Приговор от 27 февраля 2014 года №1-49/2014

    дело № 1 – 49/2014
 
    Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 27 февраля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
 
    подсудимого Сычева А.В.,
 
    его защитника Щукина Н.Н. и адвоката Карамышевой Т.В.,
 
    потерпевших М.А.Н. К.Ю.В..,
 
    их представителя – адвоката Русановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Сычева А.В., родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты>
 
    не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
    установил:
 
    Сычев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
        <дата обезличена> около 08 часов 10 минут Сычев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по проезжей части улицы <адрес обезличен>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, от улицы <адрес обезличен> к улице <адрес обезличен>, со скоростью около ста десяти километров в час, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах шестьдесят километров в час и избранной без учета дорожных условий (состояние проезжей части – сколький асфальт), не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), чем создал опасность для движения.
 
        Следуя около дома №<номер обезличен> расположенного по улице <адрес обезличен>, Сычев А.В., вследствие превышения им максимально разрешенной скорости движения и избранной без учета дорожных условий – скользкого асфальта, при обнаружении им собаки, выбежавшей на проезжую часть справа по ходу движения его автомобиля, предпринял небезопасный маневр влево, в результате которого потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил его боковой занос, с последующим выездом за пределы проезжей части вправо и, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие – электроопору № <номер обезличен> и железобетонное ограждение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) Сычев А.В. своими действиями по неосторожности причинил находившейся в его автомобиле пассажирке К.Л.А. открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом правой височной кости, клиновидной кости, лобной кости справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа, геморрагический ушиб лобно-височной области справа, перелом правой орбиты, гемосинус, спастическая тетраплегия (отсутствие движения в конечностях), симптом выраженных речевых и глазодвигательных нарушений, псевдобульбарный синдром с нарушением глотания, нейрогенный мочевой пузырь, трахеостома, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от чего она скончалась <дата обезличена>.
 
    Своими действиями Сычев А.В. нарушил требования п.п.1.5; 8.1; 10.1; 10.2 ПДД, введенные в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." (п. 1.5); "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" (п.8.1); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." (п. 10.1); "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более шестидесяти километров в час. (п.10.2).
 
        Подсудимый Сычев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как К.Л.А. после полученной травмы жила длительное время. Он же признал исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба и частично в возмещении морального вреда, указав, что последние требования сильно завышены, готов выплачивать денежные суммы, которые ему определит суд, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указал, что полностью подтверждает свои показания данные прежде в суде.
 
        В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность последнего в совершении указанного преступления.
 
    Из оглашенных показаний Сычева А.В., данных им во время предварительного расследования и в судебном заседании <дата обезличена> видно, что с К.Л.А. он состоял в фактических брачных отношениях. Более семнадцати лет он проживал с ней в одной квартире. <дата обезличена> около 08 часов 10 минут он следовал на своем автомобиле "<данные изъяты>" вместе с К.Л.А которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомашины, со скоростью около ста десяти километров в час. На заднем сиденье его автомобиля находилась Ф.Н.М.. Во время движения по <адрес обезличен> переход он увидел перед собой на проезжей части собаку, воспринял ее как опасное препятствие, инстинктивно повернул рулевое колесо влево. Колеса его автомобиля попали в пространство между левым асфальтированным краем проезжей части и головкой ближайшего трамвайного рельса. Он повернул рулевое колесо вправо. Заднюю часть автомобиля стало разворачивать по часовой стрелке и его автомашину выбросило на правую часть проезжей части, где он совершил наезд на бордюрный камень, от чего автомобиль вынесло за проезжую часть, где он совершил наезд на электроопору и металлическое ограждение, после чего его автомашина остановилась. От столкновения с препятствием и в связи с полученными телесными повреждениями К.Л.А потеряла сознания. Кто-то из присутствовавших людей рядом с его автомашиной, вызвал по сотовому телефону наряд сотрудников ГИБДД, карету скорой помощи, которая госпитализировала К.Л.А и Ф.Н.М. После того, как К.Л.А. выписали из медицинского стационара домой, он пытался помогать ей в силу имевшихся у него возможностей, ухаживал за ней, думал ее "поднять на ноги", проживал с ней в одной квартире, но мать К.Л.А. выгнала его из квартиры в связи с чем он был лишен моральной и материальной возможности оказывать той поддержку. Он же обратил внимание суда на то, что полностью оплатил поминальный обед, поэтому не понимает, почему потерпевшие включили его расходы в цену иска по возмещению имущественного ущерба. Он пытался до окончания судебного следствия передать последним деньги с тем, чтобы возместить имущественный ущерб, но те их отказалась брать.(т.1 л.д.75–77,157–158,247–248)
 
    В уголовном деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, из которой видно, что подсудимый оплатил поминальный обед в размере двадцати четырех тысяч рублей. (т.2 л.д.17)
 
    Во время проверки показаний на месте подозреваемый Сычев А.В. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место ДТП, место, где он обнаружил препятствие в виде собаки и расстояние до этого препятствия, электроопору, с которой он совершил столкновение. (т.1 л.д.135 – 143)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.М., сослуживицы подсудимого, данных ею во время предварительного расследования и в судебном заседании <дата обезличена> видно, что она подтвердила показания последнего в том, что под его управлением на автомашине она вместе с К.Л.А. ехали на работу. На улице <адрес обезличен> на проезжую часть выбежала собака. Подсудимый повернул рулевое колесо автомобиля в связи с чем автомашину стало кидать в разные стороны, после чего произошел удар автомобиля об ограждение. Она же уточнила, что на дороге в это время был гололед. В связи с произошедшим ДТП всем лицам, находившимся в автомашине, были причинены травмы, по поводу которых каждый проходил курс медицинского лечения.
 
    (т.1 л.д.101 – 102, т.2 л.д.248 – 249)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Б. видно, что <дата обезличена> в утреннее время он ехал на своем автомобиле по улице <адрес обезличен>, видел, что во встречном направлении ехала автомашина, которая неожиданно стала смещаться вправо по ходу своего движения, выехала за пределы проезжей части, совершила наезд на электроопору и металлическое ограждение, после чего остановилась. В это время каких-либо транспортных средств рядом с этим автомобилем не находилось. Он подъехал к этой автомашине, увидел, что в ней находились травмированные водитель и две женщины. Он сразу же по сотовому телефону позвонил в службу спасения, дождался приезда сотрудников ГИБДД и кареты скорой помощи, после этого покинул место ДТП. Со слов травмированного водителя автомашины он знает, что причиной ДТП явилась внезапно выбежавшая собака на дорогу, но он во время движения не видел никакой собаки на проезжей части. (т.1 л.д.132 – 133)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Л.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс, которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную, правую височную и затылочную области), повреждения вещества головного мозга в правом полушарии. Эти повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях данного ДТП, причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти последней. Смерть К.Л.А. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс, которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную, правую височную и затылочную области), повреждения вещества головного мозга в правом полушарии, осложненная двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией. (т.1 л.д.84 – 88)
 
    По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по инициативе суда, у К.Л.А. в АНО МСЧ ОАО "ММК" был выставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние (по данным медицинских документов). Оскольчатый перелом правой височной кости, клиновидной кости справа, лобной кости справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа (по данным медицинских документов). Геморрагический ушиб лобно-височной области справа (по данным медицинских документов). Перелом правой орбиты (по данным медицинских документов). Гемосинус (по данным медицинских документов). Спастическая тетрапленгия (отсутствие движения в конечностях) (по данным медицинских документов). Симптом выраженных речевых и глазодвигательных нарушений (по данным медицинских документов). Псевдобульбарный синдром с нарушениями глотания, нейрогенный мочевой пузырь (по данным медицинских документов). Установлена трахеостома. В данном случае имеет нарушение экскурсии грудной клетки с развитием застойных процессов легких; а также у нее имеет место трахеостома, что является дополнительными воротами для инфекции поступающей в легкие, кроме того, у последней был нарушен процесс глотания и установлен зонд в желудок для кормления, поэтому возможен заброс пищевых масс в бронхи и легкие. Сама потерпевшая постоянно находилась в неподвижном горизонтальном положении. Вследствие всего вышеописанного у потерпевшей развилась двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония. Открытая черепно-мозговая травма и двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония состоят в прямой причинной связи между собой. С учетом данных представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя К.Л.А. отмечается появление отдышки, повышение температуры на <дата обезличена>, а на <дата обезличена> отмечается наличие единичных хрипов в нижних отделах легких при аускультации, что свидетельствует о начале развития пневмонии. Двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония может развиться, как самостоятельное заболевание, но в этом случае явилась осложнением открытой черепно-мозговой травмы. Наступление смерти человека, при повреждении вещества головного мозга (независимо справа или слева) зависит от объема очага поражения, тех последствий, которые он вызывает, а также осложнений. Повышение температуры тела у К.Л.А. свидетельствует о начале развития фибринозно-гнойной пневмонии; вследствие чего той было назначено амбулаторное лечение (в том числе антибиотики по данным медицинской карты амбулаторного больного). Несмотря на рекомендованный надлежащий уход за потерпевшей в связи с вышеописанной тяжестью состояния и отсутствия перспективы улучшения общего состояния, смерть последней наступила бы в результате пневмонии.(т.2л.д.8 – 13)
 
    Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта С.О.В., данных им в судебном заседании <дата обезличена>, видно, что при составлении первого медицинского заключения им была допущена ошибка, следовало указать, что потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма. Летальный исход от пневмонии возможен без причинения черепно-мозговой травмы у асоциальных личностей (БОМЖей) либо у лиц, у которых сильно ослаблен иммунитет. К.Л.А. от полученных травм в любом случае скончалась бы. В первом случае от пневмонии. Во втором случае от проникновения инфекции, что привело бы к сепсису. Другие направления развития заболевания отсутствовали. Если бы у последней не было бы пневмонии, то она прожила бы какое-то незначительное количество времени. Какое бы лечение К.Л.А. не проводилось, все равно бы наступил летальный исход, так как она была бесперспективна. Люди с такими травмами не выживают. Смерть у них наступает в разный период времени, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека. (т.2 л.д.20 – 21)
 
    По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной <дата обезличена> органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению в суде, у К.Л.А.. в АНО МСЧ ОАО "ММК" был уставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние (по данным медицинских документов). Оскольчатый перелом правой височной кости, клиновидной кости справа, лобной кости справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа (по данным медицинских документов). Геморрагический ушиб лобно-височной области справа (по данным медицинских документов). Перелом правой орбиты (по данным медицинских документов). Гемосинус (по данным медицинских документов). Спастическая тетрапленгия (отсутствие движения в конечностях) (по данным медицинских документов). Симптом выраженных речевых и глазодвигательных нарушений (по данным медицинских документов). Псевдобульбарный синдром с нарушениями глотания, нейрогенный мочевой пузырь (по данным медицинских документов). Установлена трахеостома. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях ДТП, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни. В случае осуществления рекомендованного ухода за больной и отсутствии пневмонии смерть К.Л.А. могла наступить позднее <дата обезличена>. Однако, в данном конкретном случае имеет место нарушение экскурсии грудной клетки с развитием застойных процессов легких; а также у нее имеет место трахеостома, что является дополнительными воротами для инфекции, поступающей в легкие, кроме того, у последней был нарушен процесс глотания и установлен зонд в желудок для кормления, поэтому возможен заброс пищевых масс в бронхи и легкие. Сама потерпевшая постоянно находилась в неподвижном горизонтальном положении. Вследствие всего вышеописанного у потерпевшей развилась двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония. Открытая черепно-мозговая травма и двусторонняя фиброзно-гнойная пневмония состоят в прямой причинной связи между собой. С учетом данных представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя К.Л.А. отмечается появление отдышки, повышение температуры на <дата обезличена>, а на <дата обезличена> отмечается наличие единичных хрипов в нижних отделах легких при аускультации, что свидетельствует о начале развития пневмонии.(т.2 л.д.40 – 45)
 
    В судебном заседании были обозрены и исследованы медицинская карта амбулаторного больного К.Л.А. и выписной эпикриз последней, из которых видно, что при выписки последней из медицинского стационара ей был уставлен диагноз. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый перелом правой височной кости, клиновидной кости справа, лобной кости справа, перелом верхнечелюстной пазухи справа, скуловой кости справа, нижней челюсти справа. Перелом правой орбиты. Гемосинус. Спастическая тетрапленгия. Симптом выраженных речевых и глазодвигательных нарушений. Псевдобульбарный синдром с нарушениями глотания, нейрогенный мочевой пузырь, трахеостома. (т.1л.д.214 – 223)
 
    В уголовном деле имеются следующие документы: медицинская справка, по которой К.Л.А.. <дата обезличена> была установлена инвалидность первой группы в связи с общим заболеванием; решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым последняя признана недееспособной; постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> К.Ю.В. была назначена опекуном над К.Л.А. (т.1 л.д.108 – 109, 112 – 114)
 
    Во время осмотра места происшествия, а именно, квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по улице <адрес обезличен> проведенного <дата обезличена>, был обнаружен труп К.Л.А., к шее, ноздрям носа которой подключен медицинский аппарат, со слов родственников последней, аппарат подключен с <дата обезличена> года. При осмотре трупа видимых телесных повреждений обнаружено не было. (т.1 л.д.39 – 42)
 
    Согласно копии свидетельства о смерти К.Л.А. умерла <дата обезличена>. (т.1 л.д.115)
 
    Из письма, представленного главным врачом МУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Магнитогорска" видно, что к К.Л.А. были зарегистрированы следующие вызовы <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.
 
    Из письма, представленного главным врачом МУЗ "Станция скорой медицинской помощи города Магнитогорска" видно, что в это учреждение поступило сообщение о ДТП в районе дома №<номер обезличен>, расположенного по улице <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 08 часов 12 минут. (т.1 л.д.73)
 
    Согласно медицинской справке, Сычев А.В. находился на лечении в МУЗ "Городская больница №3" с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с ушибом правого коленного сустава, ссадины. (т.1 л.д.64)
 
    По справке, представленной Магнитогорским филиалом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, <дата обезличена> в период с 04 часов 35 минут до 06 часов 10 минут в городе Магнитогорске Челябинской области отмечался слабый снег, выпало менее 0,1 миллиметров осадков. Погодные условия способствовали образованию гололедицы на дорогах от наката. (т.1 л.д.69)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и схемы ДТП видно, что проезжая часть около дома №<номер обезличен> по улице <адрес обезличен> предназначена для движения транспортных средств в попутном и встречном направлениях. Ширина одного дорожного покрытия составляет шесть метров, которое частично заснежено. Справа к проезжей части примыкает снежный налет размером 1,1 метра и тротуар 1,3 метра, за которыми находится река Урал. Слева от проезжей части находятся трамвайные пути. На проезжей части отсутствуют следы торможения шин автомобиля. Автомобиль "<данные изъяты>" находится на тротуаре за правым краем проезжей части, передней частью находится в контакте с железобетонным ограждением на расстоянии 17,5 метров от электроопоры № <номер обезличен> имеет механические повреждения капота, передней панели капота, переднего бампера, решетки радиатора, крыши ветрового стекла, правых переднего и заднего крыла, правых дверей. У автомобиля разбиты стекла в правой передней двери, передние блок-фары, а также деформированы порог справа, люк, бензобак, правое передней колесо, отсутствует правое переднее зеркало. (т.1 л.д.12 – 18)
 
    Из справки по ДТП от <дата обезличена> видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сычева А.В., двигаясь около дома №<номер обезличен> по улице <адрес обезличен> в сторону площади <адрес обезличен>", не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие – электроопору и ограждение, от чего водитель автомашины и, находившиеся пассажиры, получили травмы, а транспорт механические повреждения.(т.1л.д.10 – 11)
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <дата обезличена>, установлено, что на участке проезжей части, где произошло вышеуказанное ДТП, дорожная часть заснежена, заужена. (т.1 л.д.19)
 
    Из заключения автотехнической экспертизы видно, что в дорожно-транспортной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,10.1,10.2 ПДД. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на собаку, с применением мер экстренного торможения при движении со скоростью шестьдесят километров в час и выше, исходя из этого эта ситуация является аварийной. (т.1 л.д.147 – 148)
 
    Потерпевшая М.А.Н. младшая дочь покойной, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования и входе судебного следствия (т.1л.д.125–126,244–245), пояснила, что <дата обезличена> ей по телефону позвонила сотрудница матери Хисанова, сообщила, что мать и подсудимый попали в ДТП. Она перезвонила сестре К.Ю.В., сообщила о происшедшем, которая узнала, в каком медицинском учреждении находится мать. О том, как произошло ДТП, она знает со слов подсудимого, который рассказал, что пытался уйти от столкновения с собакой, которая появилась во время движения на проезжей части дороги в связи с чем его автомашину занесло, выбросило на электроопору. Мать долго лечилась в медицинском стационаре, потом находилась дома, где она с ней проживала. В <дата обезличена> года подсудимый оставил мать, ушел жить к себе. С этого времени за матерью не ухаживал, материально им не помогал, до суда не извинился за то, что мать умерла по его вине. Через некоторое время у матери стала развиваться пневмония головного мозга в следствии полученной травмы от чего та скончалась. Она просит назначить подсудимому максимальное наказание. Основные расходы по уходу матери легли на ее сестру, она материальных расходов не несла. Она же указала на то, что за матерью осуществлялся надлежащий уход.
 
    Потерпевшая К.Ю.В., старшая дочь покойной, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования и входе судебного следствия (т.1 л.д.104 – 105,242 – 244), пояснила, что мать жила с подсудимым в гражданском браке с <дата обезличена> года. Отношения у них были хорошие. <дата обезличена> ей по сотовому телефону позвонила ее сестра М.А.Н., сообщила, что подсудимый с матерью попали в ДТП на Центральном переходе, когда ехали на автомобиле на работу. Со слов подсудимого она знает, что во время следования на автомашине, перед ним на проезжей части оказалась собака. Он пытался уйти от столкновения с ней. В это время его автомашину занесло, которая столкнулась с электроопорой в связи с чем матери были причинены травмы. Мать находилась в медицинском стационаре с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из них полтора месяца в коме. В <дата обезличена> года мать выписали из медицинского стационара домой, а в <дата обезличена> года подсудимый оставил их в связи с возникшим конфликтом с бабушкой. <дата обезличена> в связи с высокой температурой она отвезла мать в больницу, где врач сообщил ей, что у той отек головного мозга, застойная пневмония, что лечение матери уже не поможет. Врач ей объяснил, что происходит в следствии полученной травмы головного мозга, так как этот орган не функционирует, как это он делает в обычном состоянии, в результате чего возникают необратимые последствия. Врач сказал ей, что мать она уже "не поднимет". Все время, которое мать находилась дома, она была в неподвижном состоянии. Ее кормили через зонд. Она не могла говорить, двигаться, переворачиваться. От полученных телесных повреждений в результате ДТП мать скончалась <дата обезличена>. Уход за матерью был надлежащий. Она выполняла все предписания и рекомендации врача. К своим нижеуказанным исковым требованиям она просит дополнительно еще взыскать с подсудимого пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля, которые она израсходовала на приобретение медицинских препаратов для лечения матери. Она просит определить подсудимому максимальное наказание, так как потеряла родного человека, и последний не принимал материального участия в лечении матери, не заботился о ней. Она же обратила внимание на то, что адвокат подсудимого в прошлом году в коридоре суда предлагал ей в счет компенсации морального вреда десять тысяч рублей, хотя в судебном заседании заявлял о намерении передать ей сто тысяч рублей. От такой незначительной денежной суммы она отказалась.
 
    В уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей К.Ю.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере двух миллионов рублей, материального ущерба в размере девяноста трех тысяч двухсот шестидесяти семи рублей тридцати семи копеек и расходов на представителя в сумме двадцати пяти тысяч рублей. Размер материальных взысканий подтвержден приобщенными документами (накладными, заказами-нарядами, товарными чеками). (т.1 л.д.116 – 122)
 
    Этой же потерпевшей ранее был подан гражданский иск в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с подсудимого и ОСАО «Ингострах»: утраченный заработок К.Л.А. в сумме четыреста двадцать семь рублей восемьсот два рубля пятьдесят четыре копейки; расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме тридцать одну тысячу девятнадцать рублей девяносто две копейки; моральный вред в сумме сто тысяч рублей в пользу К.Л.А.; за оказанные юридические услуги и составление доверенности, соответственно, двадцать тысяч рублей и восемьсот рублей, ежемесячных дополнительных расходов в сумме в сумме семи тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек, который не подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального производства.
 
    (т.1 л.д.206 – 213, 224)
 
        Свидетель Х.Н.С. пояснил, что работает сторожем на предприятии, где работает подсудимый, несколько раз из любопытства присутствовал в судебных заседаниях, которые проводились в <дата обезличена> году, слышал, как подсудимый заявлял о намерении выплатить потерпевшим моральный вред в сумме ста тысяч рублей, но последние на это никак не отреагировали. Он не видел, чтобы подсудимый показывал потерпевших деньги.
 
    Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им частично признана.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Данная квалификация была поддержана стороной обвинения в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, исходя из установленных обстоятельств.
 
    Суд считает, что причиненные покойной телесные повреждения во время ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти о чем в судебном заседании пояснил судебно-медицинский эксперт, который указал на то, что К.Л.А. была обречена и в любом случае имевшиеся у нее телесные повреждения, полученные в результате ДТП, привели бы к летальному исходу. У суда нет оснований не доверять этому эксперту, исходя из его большого стажа профессиональной деятельности. Его выводы основаны на результатах паталагоанатомического исследования трупа и на данных медицинских документов.
 
    Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, дают основания считать суду, что при отсутствии полученных телесных повреждений К.Л.А. в результате ДТП у нее не развилась бы фиброзно-гнойная пневмония, которая привела к смерти последней. Как было установлено в суде, результатом этой пневмонии явились полученные травмы, которые привели к ослаблению иммунитета, вследствие чего организм К.Л.А. был не в состоянии противостоять проникновению инфекции. Нахождение К.Л.А. в лежачем состоянии, также привело к нарушению работы ее органов, а, следовательно, к летальному исходу.
 
    При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что смерть К.Л.А. наступила через один год после совершения ДТП и эти два события, по мнению этой стороны, не могут находиться в причинно-следственной связи. Суд находит это суждение ошибочным, так как причиненные травмы в результате ДТП, могут привести к смерти пострадавшего на месте происшествия, так как и в результате определенного отрезка времени (короткого либо длительного), при этом длительность отрезка времени между следствием и последствием зависит от характера полученных травм пострадавшим, внутренних ресурсов организма последнего и иных обстоятельств.
 
    Находя причинно-следственную связь между нарушением подсудимым ПДД, которые привели к ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась, суд исходит из такого понятия, как рассуждение от противного, по которому следует, что если бы подсудимый не нарушил ПДД, то не было бы ДТП и потерпевшей не были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась.
 
    Вместе с тем в судебном заседании была установлена ошибка в основном заключении судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт ошибочно указал, что К.Л.А.. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а по медицинским документам, имеющимся в уголовном деле, ей была причинена открытая черепно-мозговая травма. На вышеуказанную ошибку в судебном заседании во время допроса указал судебно-медицинский эксперт, объяснив это тем, что эксперту не были представлены медицинские документы, а при производстве экспертизы с учетом костной мозоли, которая сформировалась в результате длительного заживления черепно-мозговой травмы, он не смог достоверно установить, что потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма.
 
    Доводы судебно-медицинского эксперта в этой части суд находит убедительными, поэтому критически относится к выводам основной судебно-медицинской экспертизы, находя их ошибочными, берет во внимание выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой, с медицинскими документами и с показаниями судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ о чем просил адвокат последнего, так как действия подсудимого, как указано выше в приговоре, находятся в причинно-следственной связи со смертью покойной.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие больной матери, желание и намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, который не был принят последними до окончания судебного разбирательства.
 
    (л.д.162 – 169, 225)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (л.д.167 – 168)
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, по которым он характеризуется как работоспособный, трудолюбивый, добросовестный, общительный, вежливый, внимательный, пользующийся уважением в коллективе человек и работник, а также отрицательную характеристику по месту прежнего проживания, по которой он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, наличие у него почетных грамот за образцовое выполнение должностных обязанностей, его неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    (л.д.162 – 164, 169, 173 – 174, 227 – 229, 235)
 
    Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывает, что подсудимый после совершения преступления в течение почти двух лет ни в чем предосудительном замечен не был, ранее состоял с покойной в фактических брачных отношениях, находит, что последнему не может быть назначено максимально суровое наказание, на чем настаивают потерпевшие и их представитель, но считает, что ему необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как им было совершено грубое нарушение ПДД, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека.
 
    Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении, так как совершил преступление по неосторожности.
 
    Гражданский иск потерпевшей К.Ю.В. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, связанного с затратами на погребение, ритуальные, поминальные услуги, на приобретение медикаментов для лечения матери, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере реальных затрат. Этот иск обоснован, доказан подлинными имеющимися в уголовном деле документами в размере 70 495 рублей (затраты на погребение, ритуальные услуги), 5 583 рублей (затраты на медикаменты) что составляет общую сумму подлежащую к взысканию 70 078 рублей. Суд не может включить в исковые требования потерпевшей К.Ю.В. оплату ритуального обеда подсудимым <дата обезличена> в размере 24 000 рублей, так как фактические затраты в данном случае последней не были понесены. Принимая во внимание, что оплата потерпевшей К.Ю.В. услуг адвоката в размере 25 000 рублей, которые являются судебными издержками, направлена на защиту своих интересов по данному уголовному делу, находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого и с смертью матери последней, то исковые требования этой потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Иск потерпевшей К.Ю.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере двух миллионов рублей, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099–1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере четырехсот тысяч рублей. Определяя эту сумму взыскания в пользу потерпевшей К.Ю.В., суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последней, связанных со смертью близкого человека – матери, а также материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя при этом себя и своих близких родственников в тяжелое материальное положение.
 
    Для обеспечения исковых требований потерпевшей К.Ю.В., суд находит, что наложенный арест на имущество подсудимого – автомобиль <данные изъяты>", снимать не следует. (л. д. 181 – 183)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
 
    приговорил:
 
    Сычева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сычеву А.В. изменить на заключение под стражей, обязав его, по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания за счет государства.
 
    Взыскать с Сычева А.В. в пользу К.Ю.В.:
 
    - в счет возмещения морального вреда четыреста пятьдесят тысяч рублей;
 
    - в счет возмещения материального ущерба семьдесят тысяч семьдесят восемь рублей;
 
    - судебные издержки двадцать пять тысяч рублей.
 
        В счет обеспечения исковых требований потерпевшей К.Ю.В арест с имущества Сычева А.В. не снимать.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Н.Выдрин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался
 
    Приговор вступил в законную силу 15 марта 2014 года.