Приговор от 26 февраля 2014 года №1-49/2014

    дело № 1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда 26 февраля 2014 года
 
        Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Битарова М.В.,
 
    подсудимой Шмидт Е.А.,
 
    защитника - адвоката Захаровой Т.М., представившей удостоверение № 492 и ордер № 736,
 
    при секретаре Кузнецовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        ШМИДТ Е.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмидт Е.А. дала взятку должностному лицу через посредника.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о создании Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» (далее - ГУ ВО «<данные изъяты>»).
 
    Согласно разделу 6 Устава непосредственное управление ГУ ВО «<данные изъяты>» осуществляет руководитель (директор), действующий на основе законодательства Российской Федерации и Устава Учреждения.
 
    Приказом начальника Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В. (осуждена приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ГУ ВО «<данные изъяты>», с ней ДД.ММ.ГГГГ на три года был заключён трудовой договор № 3.
 
    С указанного времени Н.В. (осуждена приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), наделённая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлась должностным лицом и единоличным органом управления ГУ ВО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на директора ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В.(осуждена приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) её должностной инструкции, утверждённой начальником Департамента лесного комплекса <адрес>, были возложены, в том числе следующие обязанности:
 
    организовать сбор кандидатов на право получения государственной поддержки малому предпринимательству, оказываемой через ГУ ВО «<данные изъяты>»;
 
    организовывать консультации для клиентов бизнес - инкубатора;
 
    оказывать помощь клиентам бизнес - инкубатора в ведении бизнеса;
 
    лично проводить консультации и оказывать помощь клиентам бизнес -инкубатора в решении задач, связанных с их профессиональной деятельностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № (с изменениями, внесёнными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена долгосрочная целевая программа «<данные изъяты> В число основных исполнителей Программы включены Департамент лесного комплекса <адрес> и ГУ ВО «<данные изъяты>».
 
    Пунктами 1.2., 1.3. и 1.4. Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка), являющегося Приложением 4 к указанной Программе, предусмотрено, что получателями (претендентами) грантов являются субъекты малого и среднего предпринимательства, с даты регистрации которых в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на момент обращения за поддержкой прошло не более одного календарного года. Грант предоставляется на возмещение понесённых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также на возмещение части расходов, связанных с началом реализацией бизнес - проекта. Размер гранта не должен превышать 300 000 рублей. Грант предоставляется только один раз на конкурсной основе.
 
    В соответствии с п.п. 1.5. и 3.1. Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка), конкурсный отбор бизнес – проектов осуществляет Комиссия. Субсидии предоставляются на основании постановления <адрес>. Комиссия по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий создана постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 103.
 
    Согласно п.п. 2, 11-13 Положения о Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 103, одной из основных задач Комиссии является конкурсный отбор бизнес - проектов для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела, что оформляется протоколом для подготовки проекта соответствующего постановления <адрес>. Осуществление информационно-аналитического, организационно-технического обеспечения деятельности Комиссии возложено на ГУ ВО «Бизнес-инкубатор».
 
    При этом, в состав указанной Комиссии, утверждённый постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 103, включены, в том числе в качестве заместителя председателя - директор ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В. (осуждена приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в качестве секретаря Комиссии - ведущий экономист ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.И.
 
    Шмидт Е.А., осознавая, что Н.В. (осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в силу занимаемой должности имеет реальную возможность влиять на конкурсный отбор бизнес - проектов для предоставления субсидий, обратилась к директору ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В. (осуждена приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) с просьбой о способствовании в получении бюджетных денежных средств - субсидии в рамках долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>», которые Шмидт Е.А. требовались для создания собственного дела – ООО «<данные изъяты>».
 
    Н.В. (осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей, согласилась оказать помощь Шмидт Е.А. в предоставлении требующейся ей субсидии за взятку в указанной сумме.
 
    После чего, Шмидт Е.А., действуя через Н.И., выступавшую в качестве посредника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете директора ГУ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно дала директору ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В. (осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), являвшейся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в размере 5 000 рублей.
 
    Подсудимая Шмидт Е.А. вину в совершенном преступлении не признала, по существу предъявленного обвинения суду показала, что еще с начала 2000 г. она намеревалась создать свой бизнес – образовательный центр, занимающийся профилактикой осложнений заболеваний женщин.
 
        Из газеты «<данные изъяты> <данные изъяты>» она узнала о том, что ГУ ВО «<данные изъяты>» предоставляет услуги, а поскольку конкурентов в данной области не было, она решила подготовить документы и подать их на получение государственной поддержки.
 
        В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что И.А. обратилась в ГУ ВО «<данные изъяты>» для получения гранта, чтобы открыть в помещении областной больницы киоск по предоставлению средств ухода за новорожденными и матерями. В указанный период И.А. находилась в состоянии беременности, поэтому она (Шмидт Е.А.) по просьбе И.А. звонила в ГУ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Разговаривала с Н.В., т.к. у И.А. оказалась задолженность по налогам в сумме 100 рублей и она консультировалась по данной ситуации.
 
        Также звонила Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. комиссия по проекту И.А. прошла 7 мая и она (Шмидт Е.А.) узнавала результаты. В данном разговоре она сказала, что будет очень благодарна Н.В., т.к. последняя оказывала ей консультативную помощь. Передача материального вознаграждения Н.В. не предполагалась. Допускает, что могла впоследствии отблагодарить Н.В. своей работой и знаниями.
 
        Пояснила, что в первый раз она пришла в ГУ ВО «<данные изъяты>» в марте ДД.ММ.ГГГГ года со своим знакомым из <данные изъяты>, где впервые увидела Н.В., которая им рассказывала о деятельности предприятия. Вопрос о получении гранта тогда не обсуждался.
 
        Летом ДД.ММ.ГГГГ года она решила сдать документы на получение гранта. Предварительно переговорила с Н.В., которая сказала, что шансы на получение гранта есть и нужно пробовать.
 
    Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она обучалась в академии им. <данные изъяты>, поэтому свой бизнес-проект написала сама. Также проходила курсы в ГУ ВО «<данные изъяты>», заплатив за них 500 рублей.
 
        Потом она снова обратилась в ГУ ВО «<данные изъяты>» и Н.В. представила ей Н.И., сказав, что та будет ее (Шмидт Е.А.) консультировать.
 
        Она приносила к Н.И. документы, бизнес-проект и Н.И. их проверяла, вносила исправления в бизнес-проект, оказывала помощь в его подготовке. Для этого Н.И. дала номер своего сотового телефона, а также они обменивались информацией по электронной почте. Некоторые вопросы они со Н.И. обсуждали во внерабочее время. Встречались со Н.И. только в ГУ ВО «<данные изъяты>», около 5 раз. С Н.И., кроме ГУ ВО «<данные изъяты>», нигде не встречались.
 
        Пояснила, что Н.И. за нее бизнес-проект не писала. Писала его она (Шмидт Е.А.) сама, обращаясь за помощью к Н.И., В,К. Денег Н.И. не передавала и Н.В. не просила оказать помощь в получении гранта, лоббировать ее интересы. Считает, что Н.В. не могла влиять на членов комиссии, т.к. в комиссии принимали участие достойные люди, способные сами принимать решения.
 
        Заявление она подала ДД.ММ.ГГГГ года, заседание комиссии по выделению гранта состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение гранта.
 
        Считает, что грант получен ею законно, о его использовании она отчиталась, у нее была проведена проверка и никаких нареканий она не получила. Предприятие работает до настоящего времени.
 
        Также пояснила, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Н.В. ее вызывал следователь М В первый раз она присутствовала на допросе одна, во второй раз проводилась очная ставка со Н.И., где она (Шмидт Е.А.) была с адвокатом Т.М. Затем она допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Н.В. О том, что в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ.
 
        Считает, что Н.И. ее оговаривает, т.к. у Н.И. и Н.В. был конфликт.
 
        Как работала комиссия она не знала, предполагала, что комиссия собиралась и ее члены, обсудив проекты, принимали решение, о наличии оценочных ведомостей ей ничего не известно.
 
 
        Вина подсудимой Шмидт Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля Н.В., данных ею в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия Б.
 
        В ГУ ВО «<данные изъяты>» она работала с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, занимала должность – главного специалиста. В июне ДД.ММ.ГГГГ года стала начальником информационного отдела, который занимался обеспечением программы <адрес> по поддержке малого и среднего бизнеса, а именно ее отдел занимался приемом документов от субъектов предпринимательства.
 
        С марта ДД.ММ.ГГГГ года директором ГУ ВО «<данные изъяты>» была Н.В., с которой сложились рабочие, но напряженные отношения.
 
        Процедура получения гранда состояла в следующем: кандидат на получение гранда обращался в «<данные изъяты>» за консультацией, которую мог оказать дежурный специалист отдела, либо любой другой сотрудник отдела. Затем кандидат должен был пройти обязательный курс обучения – семинар и получить об этом справку. Стоимость обучения составляла 500 рублей. В период с 1 по 20 число каждого месяца в «<данные изъяты>» осуществлялся прием документов на получение государственной поддержки. В пакет документов входили: уставные и учредительные документы, бизнес-проект, справка о прохождении обучения, документы из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам, поскольку при наличии задолженности отказывалось в предоставлении гранда. В течение 8 дней сотрудники ГУ ВО «<данные изъяты>», а именно юристы, специалисты информационного отдела рассматривали представленные документы, делалось заключение о достаточности и достоверности документов, краткий анализ бизнес-проекта, после чего документы передавались на заседание комиссии. Состав комиссии утвержден постановлением <адрес>.
 
        В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. фактически председательствовала на заседаниях комиссии Н.В.
 
        Она (Н.В.) была в ГУ ВО «<данные изъяты>» единственным юрисконсультом и Н.В. ей говорила, что они не сработаются.
 
        Н.В. решила в ГУ ВО «<данные изъяты>» развить предпринимательскую деятельность и обязала всех составлять бизнес-проекты для соискателей, в связи с чем стали заключаться договора на подготовку бизнес-проектов.
 
        Председатель комиссии - И узнал о данном факте и запретил это делать, пригрозив Н.В. увольнением, но та сказала, что данную деятельность прекращать они не будут, бизнес-планы будут готовить доверенным лицам. Н.В. дала указание, что бизнес-планы будут готовить: Б (Н.В.), Н.И. и Р и получать оплату наличными от соискателей, а половину Н.В. будет брать себе.
 
        Она (Н.В.) отказалась ввиду занятости на работе, Н.И. изначально тоже отказалась, но Н.В. сказала, что выплачивать зарплату денег нет, поэтому так они будут зарабатывать.
 
        Н.В. приводила хорошо знакомых людей и давала указание Н.И. изготовить бизнес-проект. Она (Н.В.) также дважды готовила бизнес-проекты. Поскольку ими бизнес-проекты были изготовлены качественно, то соискатель всегда получил грант.
 
        Пояснила, что Н.В. сообщила ей по телефону о том, что есть знакомый гинеколог Шмидт Е.А., которой нужно оказать помощь, т.к. у нее хороший проект и возможно потом пригодится хороший доктор. Нужно было дать консультацию и рекомендации по устранению недочетов бизнес-проекта. Она (Н.В.) сказала чтобы Шмидт Е.А. подошла. Потом видела Шмидт Е.А. в своем кабинете, когда ее консультировала Н.И. Также видела, что Н.И. готовила бизнес-проект. Со слов Н.И. ей известно, что Н.В. попросила Н.И. подготовить бизнес-проект «<данные изъяты>». Данный бизнес-проект Н.И. делала в рабочее время, делала срочно. Н.В. интересовалась как по нему идет работа.
 
        Также она (Н.В.) видела, что Шмидт Е.А. приходила в «<данные изъяты>» и подписывала документы, в том числе и бизнес-проект. Со слов Н.И. знает, что Шмидт Е.А. оплатила 10 000 рублей, из которых 5000 рублей Н.И. отдала Н.В. за то, что та привела клиента, 5000 рублей остались у Н.И., как оплата за реально выполненный труд. Считает, что данная деятельность им не запрещена, т.к. госслужащими работники ГУ ВО «<данные изъяты>» не являются. Размер оплаты установлен Н.В.
 
        Изготовленный Н.И. для Шмидт Е.А. бизнес-проект соответствовал всем требования, работа была выполнена качественно и бизнес-проект мог получить высокий балл на комиссии. В связи с тем, что решение комиссии было трудно прогнозировать, Н.В. изымала оценочные ведомости и приносила их позднее уже с исправленными баллами.
 
        Она (Н.В.) Шмидт Е.А. видела в ГУ ВО «<данные изъяты>» дважды, весной ДД.ММ.ГГГГ года и примерно через месяц. Когда Шмидт Е.А. была во второй раз, Н.И. рассказала, что получила оплату – 10 000 рублей.
 
        Считает, что в представленной ей распечатке телефонного разговора речь идет о бизнес-проекте Шмидт Е.А., а не другого лица. Фамилия М ей (Н.В.) не знакома. Допускает, что Шмидт Е.А. в ходе телефонного разговора могла просить за другое лицо.
 
        Кроме того, пояснила, что Н.В. за заседании комиссии, рассказывала о бизнес-проектах и о соискателях, т.к. не все знакомились с материалами. Члены комиссии спрашивали у Н.В., стоит ли рекомендовать бизнес-проект, т.к. все члены комиссии знали, что Н.В. распоряжается этим.
 
        Считает, что Шмидт Е.А. законно оплатила работу, которая была выполнена качественно.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И., данных ею в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.В., установлено, что в ГУ ВО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С весны ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности ведущего специалиста. Работала с предпринимателями, которые подавали заявки на получение государственной поддержки. В обязанности входило: консультирование по вопросу поддержки, прием заявок, консультирование по написанию бизнес-проектов. Также она (Н.И.) была секретарем комиссии по рассмотрению заявок на получение государственной поддержки. Как секретарь комиссии она занималась организацией заседаний комиссии, вела протокол, до заседания комиссии занималась рассылкой сводной информации членам комиссии по заявителям. Имела право голоса.
 
        Директором ГУ ВО «<данные изъяты>» была Н.В.
 
        До конца ДД.ММ.ГГГГ года работники ГУ ВО «Бизнес-инкубатор» готовили бизнес-проекты для соискателей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года данная деятельность Иогманом была запрещена, но Н.В. на встрече с ней (Н.И.) и Б сказала, что для своих, проверенных людей они продолжат готовить бизнес-проекты.
 
        Шмидт Е.А. ей (Н.И.) знакома. Е.А. летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ года сказала, что Шмидт Е.А. нужно помочь написать бизнес-проект. Посмотрев наброски, она (Н.И.) сказала, что проект нужно дорабатывать. Н.В. ответила, что Шмидт Е.А. знает тариф, заплатит 10 000 рублей по обычной схеме.
 
        Ей был представлен бизнес-проект, который требовал доработки – нужно было сделать финансовые расчеты. В ходе написания бизнес-проекта она (Н.И.) звонила Шмидт Е.А., которая передавала необходимую информацию. Бизнес-проект был изготовлен в течение недели. После его изготовления Шмидт Е.А. передала в рабочем кабинете ей (Н.И.) 10 000 рублей, из которых половину она оставила себе, а половину передала Н.В., сообщив, что Шмидт Е.А. расплатилась. Н.В. деньги взяла. Пакет документов для Шмидт Е.А. также был сформирован ею, она же передавала его на регистрацию.
 
        Знает, что Шмидт Е.А. получила грант осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Н.В. просила поддержать Шмидт Е.А. Она (Н.И.) голосовала высокими баллами, т.к. считает, что это хороший вид деятельности (Т. 7 л.д. 11-35).
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н.В. установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, Н.В. дала ей указание посмотреть на наличие недостатков документы своей знакомой Шмидт Е.А., которая имела намерение заявиться на получение гранта. Н.В. ей лично, а также через Б тогда же дала указание не придираться к документам Шмидт Е.А., и проследить, чтобы все документы и справки были в наличии.
 
    Когда в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, она посмотрела документы, то обнаружила, что у Шмидт Е.А. имелись только наброски бизнес-проекта, что было не достаточно для допуска к рассмотрению комиссией, о чём она сообщила Н.В. Н.В. сказала, что у неё со Шмидт Е.А. уже имеется договорённость о том, чтобы помочь Шмидт Е.А. качественно изготовить на основе части разработанных Шмидт Е.А. материалов бизнес-проект, а также помочь Шмидт Е.А. в продвижении её бизнес-проекта на заседании комиссии, чтобы Шмидт Е.А. гарантированно получила грант. Н.В. ей также сказала, что Шмидт Е.А. согласна передать за все указанные действия денежные средства в размере 10 000 рублей, половину из которых Н.В. возьмёт себе за лоббирование интересов Шмидт Е.А., а оставшиеся 5 000 рублей получит она (Н.И.), исключительно, за изготовление от имени и для Шмидт Е.А. бизнес-проекта. Она согласилась за 5 000 рублей в своё личное время качественно изготовить для Шмидт Е.А. бизнес-проект. Иных действий в пользу Шмидт Е.А. она совершать не намеревалась и об этом даже тогда не думала. В конце разговора Н.В. ей сказала, что Шмидт Е.А. позвонит ей (Н.И.) на сотовый телефон, а также придёт для встречи.
 
    После этого Шмидт Е.А. действительно ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ на её телефон № своего сотового телефона №, а далее они контактировали весь сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во время контактов, в том числе при личных встречах, Шмидт Е.А. ей давала пояснения и скидывала по электронной почте информацию под её идею, требовавшуюся для качественного изготовления от имени Шмидт Е.А. бизнес -проекта.
 
    Изготовленный ею бизнес-проект она лично передала Шмидт Е.А. для подписания не позднее ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете № № поскольку заявочные документы указанного лица, действовавшего от имени ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», были зарегистрированы в ГУ ВО «<данные изъяты>» именно ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.А. при ней расписалась и оставила документы в её распоряжении. После этого по указанию Н.В., она отнесла заявочные документы ООО «<данные изъяты>» на регистрацию в кабинет № №, при этом в соответствующем журнале за ДД.ММ.ГГГГ год была сделана отметка о сдаче «<данные изъяты>», то есть она – <данные изъяты> В случае если бы документы сдавались на регистрацию лично Шмидт Е.А., то в обязательном порядке та должна была поставить в журнале личную подпись.
 
    В это же время от Шмидт Е.А. в её адрес и адрес Н.В. была выражена благодарность за помощь в подготовке заявочных документов, а также Шмидт Е.А. активно интересовалась когда будет заседание Комиссии и когда ждать результатов по оценке бизнес-проектов. Шмидт Е.А. передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом деньги были купюрами по 1 000 рублей (10 купюр), были вложены в белый конверт.
 
    При передаче денег Шмидт Е.А. вела себя нервно, из чего она (Н.И.) поняла, что Шмидт Е.А. понимает, что передаёт указанные деньги для Н.В. в качестве незаконного вознаграждения. Когда она приняла от Шмидт Е.А. указанные 10 000 рублей и убрала их, то Шмидт Е.А. заметно успокоилась.
 
    Размер вознаграждения – 10 000 рублей между ней и Шмидт Е.А. никогда не обсуждался. Кроме как от Н.В. узнать информацию о размере указанного вознаграждения в сумме 10 000 рублей Шмидт Е.А. у кого-либо не могла. Когда после передачи денег Шмидт Е.А. уходила из ее кабинета, то с её слов она поняла, что Н.В. в курсе указанного расчёта. В связи с этим, чтобы в последствие не поступили упрёки, она сразу же пошла в служебный кабинет директора ГУ ВО «<данные изъяты>», где 5 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), переданных ею Шмидт Е.А. в числе 10 000 рублей, отдала лично Н.В., положившей эти 5 000 рублей себе в кошелёк. Перед передачей 5 000 рублей она сказала Н.В., что к ней приходила Шмидт Е.А. и произвела расчёт, на что Н.В. пояснила, что в курсе этих вопросов.
 
    В дальнейшем, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, при работе в составе комиссии Н.В., в качестве председательствующей, отрабатывая полученные от Е.А. деньги в размере 5 000 рублей, активно поддерживала и рекомендовала указанный бизнес-проект ООО «<данные изъяты> выставила бизнес-проекту ООО «<данные изъяты>» высшие баллы, а также дала ей указание выставить данному бизнес-проекту такие же баллы, что она под давлением Н.В. и сделала.
 
    Кроме того, после заседания комиссии, под давлением и указанию Н.В., графы «Оценка в баллах» в оценочных ведомостях по бизнес-проекту ООО «Школа репродуктивного здоровья» членов комиссии К.Е. и С.Г. были заполнены в её присутствии лично Е.В. с таким расчётом, чтобы бизнес-проект ООО «Школа репродуктивного здоровья» получил средний балл «2» и более, что позволяло Н.В. рекомендовать ООО «<данные изъяты>» на получение гранта, а ООО «<данные изъяты>», безусловно, получить грант.     
 
        В ходе допроса следователем дополнительно ей были предъявлены заявочные документы ООО «<данные изъяты>», предоставленные для рассмотрения комиссий по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий, изъятые следствием в БУ ВО «<данные изъяты>». В числе указанных заявочных документов находился бизнес-проект по созданию собственного дела – <данные изъяты>, оформленный от имени Шмидт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что именно этот бизнес-проект ею был изготовлен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по личному указанию Н.В., за что она получила от Шмидт Е.А. 5 000 рублей, а ещё 5 000 рублей передала от Шмидт Е.А. за лоббирование её интересов лично Н.В. (т. 3 л.д. 153-157).
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И., данных ею в ходе очной ставки со Шмидт Е.А. по уголовному делу в отношении Н.В. установлено, что Шмидт Е.А. ей знакома, ранее между ними сложились деловым приятные отношения, неприязни к ней не испытывает.
 
    В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она писала бизнес-проект для Шмидт Е.А., которая передала ей (Н.И.) за это 10 000 рублей. Часть из этих средств, в размере 5000 рублей, она передала Н.В. за лоббирование интересов Шмидт Е.А., поскольку у нее (Н.И.) с Н.В. была предварительная договоренность, а также указание Н.В. о том, чтобы она написала бизнес-проект для Шмидт Е.А. и половину денег отдала Н.В.
 
        Шмидт Е.А. передала 10 000 рублей в ее (Н.И.) рабочем кабинете №, половину она отдела Н.В. в ее рабочем кабинете. Переданные 5000 рублей, Н.В. положила себе в кошелек. Также она (Н.И.) сказала, что эти деньги передала Шмидт Е.А.
 
        Во время голосования Н.В. была председательствующей и рекомендовала бизнес-проект Шмидт Е.А. членам комиссии, а также проставила высокие баллы указанному бизнес-проекту. Еще до заседания комиссии готовилась краткая справочная информация для членов комиссии, в которой указывались рекомендации для членов комиссии по поддержке тех либо иных бизнес-проектов. Таким образом Н.В. косвенно рекомендовала тот или иной бизнес-проект. Большинство членов комиссии прислушивались к мнению Н.В. и ставили высокие баллы тем проектам, которые рекомендовала Н.В. Справочную информацию готовила она, а Н.В. собственноручно по каждому претенденту ставила отметку о том, рекомендовать его либо не рекомендовать. После этого она (Н.И.) по электронной почте отправляла всем членам комиссии указанную информацию с отметками Н.В.
 
        Н.В. ей дала указание написать бизнес-проект. Поскольку Н.В. ее руководитель, она как подчиненная была вынуждена выполнить указание руководства.
 
        Считает, что бизнес-проект Шмидт Е.А. заслуживал высокой оценки.
 
        Материалы описательной части Шмидт Е.А. передавала по электронной почте. Затем она (Н.И.) их систематизировала и размещала в соответствии с требуемой формой бизнес-проекта. Сами материалы не являются бизнес-проектом, бизнес-проект это завершенная работа. Она информировала Шмидт Е.А. об оценке бизнес-проектов согласно критериями, утвержденным постановлением <адрес> (т. 3 л.д. 173-180).
 
    Из показаний свидетеля М.Б., данных в судебном заседании установлено, что он работал в ГУ ВО «<данные изъяты>» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года начальником информационно-технического отдела, который занимался обслуживанием компьютеров организации.
 
    Директором ГУ ВО «<данные изъяты>» с марта ДД.ММ.ГГГГ года была Н.В.
 
    Пояснил, что процедура предоставления грантов предпринимателям состояла в следующем: сначала в ГУ ВО «<данные изъяты>» предоставлялся пакет документов, которые проверял специалист ГУ ВО «<данные изъяты>» и фиксировал дату подачи документов. Затем проводилась юридическая экспертиза представленных документов, экономический анализ. Специалистами проверялся бизнес-проект, его актуальность и делалось заключение начальником отдела или Н.И.
 
    Заключение направлялось членам комиссии. В ходе заседания комиссии каждый член комиссии выставлял баллы в оценочные ведомости. После чего все результаты сводились в сводную ведомость.
 
    Знает со слов Н.И., что она свои оценки за проекты согласовывала с Н.В. Н.В. также могла дать указание и по некоторым проектам убавить баллы. В ГУ ВО «<данные изъяты>» сотрудники говорили, что у Н.В. был список тех, кто должен получить государственную поддержку.
 
    Пояснил, что подсудимая Шмидт Е.А. ему не знакома.
 
    Знает, что у Н.В. и Н.И. был конфликт, т.к. Н.И. отказалась что-то делать.
 
    Также пояснил, что Н.В. изначально в ДД.ММ.ГГГГ году предлагала сотрудникам ГУ ВО «<данные изъяты>» разрабатывать проекты. Также она в шутку, но регулярно говорила, что он нее зависит получит соискатель грант или нет. Знает со слов Н.И., что существовал список лиц, которые гарантировано получат грант.
 
    1-2 раза он видел незаполненные оценочные ведомости, а затем для составления сводной ведомости они были заполнены.
 
    Из показаний свидетеля Д.С., данных в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности старшего государственного инспектора отдела контроля органов государственной власти УФАС по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства государственными органами.
 
        ГУ ВО «<данные изъяты>» ему известно, т.к. через данное учреждение подавались предпринимателями документы на получение государственной поддержки. Пакет документов готовился в ГУ ВО «<данные изъяты>», затем направлялся в Департамент экономики, в антимонопольную службу.
 
        Какие именно документы входили в пакет документов точно сказать не может, но помнит, что должны быть представлены: налоговые документы, данные об объемах предприятия, сведения не является ли данная деятельность лицензионной, бизнес-проект и другие документы, в соответствии с постановлением Правительства.
 
        Антимонопольной службой проверялись представленные документы и согласовывалось решение о выдаче гранта.
 
        Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. директором ГУ ВО «<данные изъяты>» была Н.В. Н.В. была председателем комиссии по оценке заявок хозяйствующих субъектов. Через нее шли все документы, она владела информацией и поэтому она могла оказывать влияние на принятие решение членами комиссии, однако заставить принять решение Н.В. не могла.
 
        Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ему не известно.
 
        В антимонопольной службе не информации о том, что кто-то из соискателей получил грант незаконно.
 
    Из показаний свидетеля Е.В., данных в судебном заседании, установлено, что она работает в Департаменте лесного комплекса. Знает Н.В., отношения рабочие.
 
        С марта ДД.ММ.ГГГГ года она (Е.В.) являлась членом комиссии по предоставлению государственной поддержки предпринимателям.
 
        Комиссия собиралась по мере поступления заявок. Документы на предоставление гранта подавались в ГУ ВО «<данные изъяты>», члены комиссии знакомились с ними до заседания комиссии.
 
        Приоритетными направлениями являлись: производство и сельское хозяйство. Для себя, она отмечала, еще и социальную значимостью проекта. На комиссии проходило голосование, но если возникали сомнения, то проект обсуждался и принималось решение. Оценки она ставила по своему убеждению и только за себя. Ей (Е.В.) Н.В. указаний по голосованию не давала.
 
        Председателем комиссии был И, но он не присутствовал на заседаниях, вела заседание Н.В., которая высказывала свое мнение по проекту, но не настаивала на нем. Во время голосования члены комиссии заполняли бланк оценочной ведомости, где ставили баллы от 1 до 5 по 4 показателям. Затем все баллы суммировались и выводился общий балл. Оценочные ведомости оставляли сотруднику ГУ ВО «<данные изъяты>». Если у претендента не хватало документов, либо имелись сведения о задолженности по налогам, то такие документы на комиссии не рассматривались.
 
        Оказывались ли ГУ ВО «<данные изъяты>» услуги по консультированию претендентов сказать не может, но элементарные вещи должны были объяснить.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю., данных им в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.В., установлено, что он входил в состав комиссии по рассмотрению заявок предпринимателей на получение гранта в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Работал в указанный период в Департаменте финансов <адрес>.
 
        Члены комиссии занимались рассмотрением документов претендентов на получение государственной поддержки в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства.
 
        Документы направлялись из ГУ ВО «<данные изъяты>», который занимался технической стороной подготовки заседания комиссии. Передавались документы обычно за 1-2 дня до заседания комиссии. Учитывая большой объем члены комиссии смотрели не все подряд документы, а выборочно, т.к. ГУ ВО «<данные изъяты>» каждое заседание комиссии готовил информацию по претендентам, которая до заседания раздавалась членам комиссии.
 
        ГУ ВО «<данные изъяты>» предоставлял краткую сводную информацию по претендентам на получение государственной поддержки, включающей в себя наименование, вид деятельности, примерную сумму государственной поддержки.
 
        Он (А.Ю.) знакомился с документами, т.к. это было не только его мнение, но и мнение Департамента финансов, поскольку по ряду моментов он советовался с юристами и другими службами.
 
        Все члены комиссии были равны по своим полномочиям. Председатель имел преимущество при равенстве голосов, его голос был решающим.    На заседании комиссии представители ГУ ВО «<данные изъяты>» кратко рассказывали о претенденте, что за предприятие, сферу деятельности. Говорили есть ли замечания по бизнес-проекту. Чаще рассказывал директор ГУ ВО «<данные изъяты>», иногда секретарь. Члены комиссии ставили оценки в специальные бланки – оценочные ведомости, потом составлялась сводная оценочная ведомость на основании оценочный ведомостей. Оценочные ведомости он заполнял всегда сам. Сдавал их представителю ГУ ВО «<данные изъяты>», либо секретарю. Затем через значительный промежуток времени оформлялась сводная ведомость.
 
        Н.В., когда представляла претендентов, говорила, что предприниматель хороший, к нему замечаний нет, давайте его поддержим, или наоборот (т. 7 л.д. 102-107).
 
        Из показаний свидетеля Н.В., допрошенной в судебном заседании установлено, что она работала в Департаменте экономики <адрес>.
 
        В целях реализации программы по поддержке среднего и малого бизнеса в ГУ ВО «<данные изъяты>» работала комиссия, которая рассматривала проекты субъектов предпринимательства на получение государственной поддержки и могла рекомендовать проект на получение гранта.
 
        Директором ГУ ВО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была Н.В., с которой сложились рабочие отношения.
 
        Председателем комиссии был И, в отсутствии которого председательствовала на заседаниях комиссии Н.В. На заседании комиссии Н.В. кратко излагала суть проекта. Члены комиссии решение принимали по своему внутреннему убеждению. Членами комиссии заполнялись оценочные ведомости, где выставлялись баллы за проект по пяти критериям.
 
        Сотрудники ГУ ВО «<данные изъяты>» принимали документы на получение государственной поддержки, предоставляли услуги по консультированию предпринимателей.
 
        Не может точно сказать могли ли сотрудники ГУ ВО «<данные изъяты>» предоставлять услуги по подготовке бизнес-проектов.
 
        Пояснила, что помнит ООО «<данные изъяты>». Бизнес-проект был хорошим, но она поставила за данный проект отрицательные оценки, т.к. считает, что медицинские центры могут существовать без государственной поддержки.
 
    Из показаний свидетеля К.Е., данных в судебном заседании установлено, что он принимал участие в заседаниях комиссии по рассмотрению заявок предпринимателей на получение государственной поддержки. Председателем комиссии был И.
 
    Н.В. знает, т.к. она была руководителем ГУ ВО «<данные изъяты>». С ней у него сложились нормальные, рабочие отношения.
 
    На заседании комиссии Н.В. представляла претендента, однако от нее указаний за кого и как голосовать не было. Члены комиссии заполняли оценочные ведомости по проекту, затем готовился итоговый документ – протокол, которые подписывали члены комиссии. Правильность подсчета баллов, отраженных в итоговом протоколе им (К.Е.) не проверялась.
 
    Бывало, что оценочный лист сдавался без оценок если проект шел на доработку и заседание по нему переносилось.
 
    На заседании комиссии звучало ООО «<данные изъяты>». Считает, что данный проект был социально-значимым, т.к. давал рабочие места, был актуальным и экономически эффективным.
 
        Из показаний свидетеля И.Н., данных в судебном заседании установлено, что ранее у нее была фамилия Х.
 
        С конца ДД.ММ.ГГГГ она была членом комиссии по предоставлению субъектам предпринимательства малого и среднего бизнеса государственной поддержки. Председателем комиссии была Н.В., являющаяся директором ГУ ВО «<данные изъяты>
 
        Члены комиссии на заседаниях знакомились с бизнес-проектами. Н.В. оглашала всех соискателей, затем члены комиссии выставляли баллы в оценочные ведомости, а затем готовилась итоговая ведомость, где был указан средний балл бихнес-проекта. Н.В. не навязывала свое мнение членам комиссии, но просила посмотреть повнимательнее на проект.
 
        Перед заседаниями сотрудники ГУ ВО «<данные изъяты>» делали оценку бизнеса соискателя, о чем готовили краткую справку.
 
        На заседание комиссии не предоставлялись документы, если у предпринимателя были задолженности по налогам, не готов бизнес-проект, не все документы были представлены.
 
        После того, как комиссией было рекомендовано выдача гранта соискателю, документы проверялись антимонопольной службой.     
 
        Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. входил в комиссию по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий.
 
    Работники ГУ ВО «<данные изъяты>» перед заседанием комиссии направляли краткую информацию о бизнес-проектах. Затем на заседании комиссии каждый проект оценивался членами комиссии, заполнялись оценочные ведомости, а затем составлялся протокол и выводилась итоговая оценка по проекту, т.е. его средний балл.
 
        Пояснил, что его допрашивали в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н.В., где ООО «<данные изъяты>» не звучало.
 
        Считает, что проект «<данные изъяты>» направлен на здоровье и поэтому он его оценил положительно.
 
        Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Р., данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н.В. установлено, что членом комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий она является с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В число указанной комиссии она входит в связи с тем, что от имени некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>» <адрес>, директором которого является, представляет интересы большого числа предпринимателей малого и среднего бизнеса. В обязанности члена указанной комиссии входило непосредственное рассмотрение пакета заявочных документов, в том числе и бизнес – проектов, принятие решения об их соответствии требованиям целевой программы.
 
    С директором ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В. каких-либо конфликтных ситуаций за время работы в составе вышеуказанной комиссии у неё не было. С Н.В. у неё сложились нормальные рабочие отношения.
 
    Предъявленные в ходе допроса протоколы заседаний комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № она видит впервые, её с этими документами не знакомили. Содержащаяся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № информация о её присутствии соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии она не присутствовала, возможно, находилась в служебной командировке. Согласно указанным протоколам председательствующим являлся директор ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.В., которая также являлась докладчиком по конкурсному отбору бизнес – проектов заявителей, не относящихся к череповецкой зоне, для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела (грантовая поддержка), а также по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по лизинговым договорам. Подписи в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные в графе «директор ГУ ВО «<данные изъяты>», заместитель председателя комиссии», принадлежат Н.В.
 
    Перед заседанием комиссии работник ГУ ВО «<данные изъяты>» Н.И. по электронной почте членам комиссии рассылала краткую информацию о претендентах, которая формировалась по указанию с докладчиком - Н.В., с нею же и согласовывалась. В данной информации были указаны конкретные недостатки и рекомендации по бизнес – проектам претендентов. На заседании комиссии Н.В. по некоторым заявителям – претендентам высказывала и отстаивала своё мнение, давая рекомендации одобрить тот либо иной бизнес - проект. Её (О.Р.) мнение и решение при проставлении баллов по большинству бизнес – проектов заявителей совпадали с мнением Н.В. Информации, представленной Н.В., о претендентах она доверяла. В частности, сведения об осуществлении заявителем подакцизной деятельности и о наличии у заявителя налоговой задолженности она не проверяла, поскольку полагалась на компетентность и объективность работников ГУ ВО «<данные изъяты>».
 
    Реальной возможности просмотреть пакеты документов всех заявителей - претендентов у членов комиссии фактически не имелось, так как претендентов было большое число, а заседание комиссии длилось, в среднем, около двух часов. На заседаниях большинство членов комиссии открыто заполняли соответствующие оценочные ведомости, в которых проставляли баллы.
 
    Однако нередко бывали случаи, что Н.В. и член комиссии В.П. указанные баллы на заседании комиссии не проставляли, оставляли соответствующие ведомости не заполненными. Её (О.Р.) этот вопрос возмущал. Она на это обращала внимание, но изменения ситуации не было. Какие оценки в итоге Н.В. и В.П. были проставлены и чем они при этом руководствовались, информации она не имела, но соответствующие заявители, при явной слабости их бизнес – проектов, субсидии в дальнейшем получали.
 
    Бизнес – проекты должны изготовляться заявителями, работники же ГУ ВО «<данные изъяты>» могли оказывать только консультативные услуги (т. 2 л.д. 136-140).
 
        Из показаний свидетеля О.А., данных в судебном заседании установлено, что Н.В. она знает, но отношений не поддерживает. Н.В. являлась председателем комиссии в ГУ ВО «<данные изъяты>», документы на грант подавались с одобрения Н.В.
 
        Ее бывший муж – В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. входил в состав комиссии по рассмотрению заявок на получение государственной поддержки.
 
        В ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший муж – В.П. стал настаивать на получении ею гранта, как индивидуального предпринимателя. В.П. пояснил, что он договориться с членами комиссии, т.к. сам входит в ее состав, согласие Н.В. уже получено. Грант будет предоставлен ей (О.А.), а он распорядится этими деньгами. С данным предложением она не согласилась.
 
        Также она видела, что к ним домой приходили люди, которые рассчитывались с В.П. за получение грантов. Со слов В.П. ей известно, что он искал людей на получение грантов за «откат», которым делился с Н.В.
 
        Из показаний свидетеля О.В., данных ею в судебном заседании установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором БОУ СПО <данные изъяты>.
 
        Шмидт Е.А. в колледже работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Ушла по собственному желанию.
 
        Знает, что у Шмидт Е.А. свой бизнес, она занимается беременными.
 
        Охарактеризовала Шмидт Е.А. как конфликтного человека.
 
        В <данные изъяты> г.г. Шмидт Е.А. брала учебный отпуск.
 
        Из показаний свидетеля защиты О.М., данных в судебном заседании установлено, что Шмидт Е.А. она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., поддерживают дружеские отношения.
 
        Может охарактеризовать Шмидт Е.А. с положительной стороны, она умеет решать проблемы, добиваться своего, является доброжелательным человеком.
 
        Знает, что Шмидт Е.А. получила грант, т.к. ее проект является социальным. Бизнес-проект Шмидт Е.А. писала сама, сама подавала документы, полученные средства использовала по целевому назначению.
 
        Точно сказать ездила ли Шмидт Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. за границу, сейчас не может, но знает, что Шмидт Е.А. ездила в <данные изъяты>.
 
        У Шмидт Е.А. сын учится в <адрес>, является инвалидом. Шмидт Е.А. содержит сына, а также помогает свекрови - С.А.
 
        Из показаний свидетеля защиты И.А., данных в судебном заседании установлено, что Шмидт Е.А. ее сестра.
 
        Она (И.А.) получила грант на свой бизнес. На момент подачи заявки Шмидт Е.А. ей помогала собирать документы, возила документы в ГУ ВО «<данные изъяты>». С кем в ГУ ВО «<данные изъяты>» общалась Шмидт Е.А., ей не известно.
 
        В ходе подготовки документов, выяснилось, что у нее имеется задолженность по налогам, которую она (И.А.) погасила.
 
        Ей известно, что сама Шмидт Е.А. получила грант в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что бизнес-проект Шмидт Е.А. является социально значимым. У Шмидт Е.А. достаточно образования, чтобы написать бизнес-проект. Кроме того, у нее имеются знакомые, к которым можно обратиться за консультацией в подготовке бизнес-проекта.
 
        О том, что в ГУ ВО «<данные изъяты>» существовала платная услуга по написанию бизнес-проектов, ей ничего не известно.
 
        Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шмидт Е.А. за пределы <данные изъяты> не выезжала. Также в ДД.ММ.ГГГГ году Шмидт Е.А. стала профсоюзным лидером колледжа и у нее начались судебные заседания по профсоюзной работе.
 
        Из показаний свидетеля О.В., данных в судебном заседании установлено, что Шмидт Е.А. весной ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась за помощью и просила помочь рассчитать экономические показатели в бизнес-проекте.
 
        Она (О.В.) ознакомилась с бизнес-проектом. В нем уже что-то было подсчитано, поэтому они проверила цифры. Затем встречались снова, т.к. в цифрах оказались ошибки и они их исправляли.
 
        Бизнес-проект Шмидт Е.А. был связан с помощью беременным. Считает, что этот проект был актуальным.
 
         Кроме того, вина подсудимой Шмидт Е.А. подтверждается письменными материалами дела:
 
    - документами УФСБ России по <адрес>, предоставленными письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым в распоряжение следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписи ОРМ «<данные изъяты>», зафиксированные на CD-R диск №: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией постановления о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-22);
 
    - приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., (том 1 л.д. 23-109);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен CD-R диск № №, предоставленный <данные изъяты> по <адрес>, и содержащаяся на диске текстовая и аудио информация (том 1 л.д. 110-115);
 
    - заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № №, из выводов которого следует, что цифровые записи, расположенные в графе «<данные изъяты>» под № 1-5: в оценочной ведомости члена комиссии Н.В. № по бизнес -проекту ООО «<данные изъяты>», и в оценочной ведомостях члена комиссии С.Г. БИ-355 по бизнес-проекту ООО «<данные изъяты>», вероятно, выполнены одним лицом (том 2 л.д. 69-83);
 
    - копией сообщения <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользовании Н.В. находились следующие абонентские номера: № (том 2 л.д. 92);
 
    - сообщением БУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также каталогами услуг ГУ ВО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., утверждённые директором указанного Учреждения Н.В., из которых следует, что предоставление услуги по изготовлению бизнес-проектов по созданию собственного дела в ГУ ВО «<данные изъяты>» <адрес> не предусматривалась (том 2 л.д. 170, 171-186);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в БУ ВО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты оригиналы оценочных ведомостей, сводных ведомостей, итоговых ведомостей оценки и протоколов заседаний Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства (том 2 л.д. 187-192);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в БУ ВО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты материалы дела ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 193-196);
 
    - протоколом осмотра изъятых в БУ ВО «<данные изъяты>» документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-243),
 
    - копией сообщения <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому установлены абонентские номера Шмидт Е.А. – №, Б.Т. – №том 3 л.д. 59),    
 
    - копией протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №11006009, согласно которому осмотрен диск CD-RW, предоставленный письмом ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также содержащаяся на нём в файле «№» текстовая информация (том 3 л.д. 214-218);
 
    - копией заявки ООО «<данные изъяты>» на получение гранта в сумме 300 000 рублей (том 5 л.д.3-4);
 
    - копией Устава ООО «<данные изъяты>», а так же Решением единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым единственным учредителем Общества и его директором является Шмидт Е.А. (том 5 л.д.5-14, 15);
 
    - копией протокола № заседания Комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому решением комиссии бизнес-проект ООО «<данные изъяты>» рекомендован на предоставление субсидии (грантовой поддержки) (том 5 л.д. 16-52);
 
    - копией оценочных ведомостей № по бизнес-проекту ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 53-64);
 
    - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому утверждено распределение субсидий в рамках реализации долгосрочной целевой программы «<данные изъяты> на № г.» согласно приложению (том 5 л.д. 65-74);
 
    - приказом начальника Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №91-Л, согласно которому Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ГУ ВО «<данные изъяты>», с ней ДД.ММ.ГГГГ на три года был заключён трудовой договор № (том 5 л.д. 107);
 
    - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому создана Комиссия по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий (том 5 л.д. 141, 142, 143) и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой Шмидт Е.А. установлена.
 
    Действия Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по статье 291 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.
 
    Доводы адвоката Захаровой Т.М. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки, которая проводилась в рамках расследования уголовного дела в отношении Н.В. между свидетелями Н.И. и Шмидт Е.А. суд признает несостоятельными, т.к. Н.И. по уголовному делу в отношении Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по эпизодам, связанным с должностными преступлениями. По уголовному делу в отношении Шмидт Е.А. она также является свидетелем обвинения. В ходе очной ставки свидетелю Н.И. были разъяснены ее права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На очной ставке присутствовала Е.А. и ее адвокат Захарова Т.М., которые имели возможность задать необходимые вопросы свидетелю Н.И. по существу ее показаний. Протокол очной ставки прочитан сторонами и его правильность удостоверена подписями участников следственного действия. Кроме того, суд учитывает, что показания Шмидт Е.А., данные ею в ходе данной очной ставки, судом в настоящем судебном заседании не исследовались.
 
    Доводы адвоката Захаровой Т.М. о том, что первоначальное обвинение предъявлено Шмидт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, а допрошена в качестве обвиняемой она только ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемой объявлено Шмидт Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-143). Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует по уголовному деле. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Е.А. и ее защитнику также ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.А. отказалась от дачи показаний в настоящий момент (т. 1 л.д. 145-147). Затем по ходатайству обвиняемой она была дополнительно допрошена в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, где дала показания по существу предъявленного обвинения (т. 1 л.д. 171-174). Таким образом, в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального кодекса судом не установлено, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 ч. 2 УПК РФ.
 
    Доводы адвоката Захаровой Т.М. о том, что предъявленное Шмидт Е.А. обвинение несостоятельно, т.к. не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что незаконного сделала Шмидт Е.А., чтобы Н.В. способствовала ей в получении гранта, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 291 ч. 2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) уголовной ответственности подлежит взяткодатель, если осознает, что дает взятку должностному лицу за совершение последним незаконных действий. Диспозицией ст. 291 УК РФ не предусмотрено наступление общественно опасных последствий как условие наступления уголовной ответственности при даче взятки.
 
    Доводы адвоката Захаровой Т.М. о том, что есть основания сомневаться в показаниях Н.И., которые даны в отместку Н.В., с которой у нее личные неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения, т.к. Н.И. допрошена в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н.В., а также в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.В., с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе очной ставки со Шмидт Е.А. Н.И. также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, присутствующие на очной ставке Шмидт Е.А.и адвокат Захарова Т.М. имели возможность делать замечания по показаниям свидетеля, заявлять ходатайства. Однако, правильность показаний, отраженных в протоколе очной ставки удостоверен подписями Шмидт Е.А. и адвоката Захаровой Т.М. Кроме того, оснований по которым Н.И. могла бы оговаривать Шмидт Е.А. судом не установлено. Более того, сама Шмидт Е.А. показала в судебном заседании, что у нее со Н.И. сложились хорошие, доверительные отношения.
 
    Доводы адвоката Захаровой Т.М. о том, что в отношении Шмидт Е.А. выделены материалы уголовного дела незаконно, не опровергают предъявленного подсудимой обвинения.
 
    Кроме того, согласно материалов уголовного дела, постановлением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2), постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шмидт Е.А. (т. 3 л.д. 341-358), было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт Е.А. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1-6).
 
    С доводами адвоката Захаровой Т.М. о том, что СD-диск, признанный вещественным доказательством получен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. является доказательством по уголовному делу в отношении Н.В., согласиться нельзя, т.к. согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Постановлением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественные доказательства: СD-R диск № №, документы с информацией о телефонный соединениях с мобильного телефона Н.В. передать в УФСБ России по <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116) СD-R диск № признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Шмидт Е.А. и приобщен к материалам дела.
 
    Суд соглашается с доводами адвоката Захаровой Т.М. о том, что представленные стороной обвинения, полученные в рамках ОРД аудиозаписи телефонных переговоров между Шмидт Е.А. и Н.В. состоялись задолго до обращения Шмидт Е.А. с заявкой на получение гранта и связаны с получением гранта третьим лицом. Однако, суд учитывает, что указанные аудиозаписи не опровергаются предъявленного Шмидт Е.А. обвинения в передаче взятки Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подтверждают наличие между Шмидт Е.А. и Н.В. взаимоотношений, выходящих за рамки получения консультаций по вопросу получения гранта Шмидт Е.А., о чем она поясняла в судебном заседании. Кроме того, телефонные переговоры между Н.В. и Б свидетельствуют о том, что Н.В. давала указание помочь именно Шмидт Е.А., посмотреть бизнес-проект и позвонить Касьяновой. В судебном заседании подсудимая Шмидт Е.А. также не отрицала, что обращалась за консультацией при подготовке бизнес-проекта к К
 
    В судебном заседании подсудимая Шмидт Е.А. вину не признала, пояснила, что она готовила документы, в том числе бизнес-проект на получение гранта сама. Н.И. ей оказывала консультационные услуги. Она также в период подготовки документов общалась с Н.В., которая также оказывала консультационные услуги. Денежного вознаграждение за оказанные услуги она не передавала и не договаривалась об этом.
 
    Считает, что Н.И. ее оговаривает, т.к. у последней с Н.В. возник конфликт.
 
    К показаниям подсудимой о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля Н.И. установлено, что Н.В. ей дала указание составить бизнес-проект для Шмидт Е.А., что она и сделала. За это Шмидт Е.А. ей передала 10 000 рублей, 5000 рублей из которых она отдала Н.В. по указанию последней.
 
    Также свидетель Н.И. поясняла, что Н.В. просила в оценочной ведомости поставить проекту Шмидт Е.А. высокие баллы, которые гарантировали бы получение гранта.
 
    Из показаний свидетеля Б установлено, что со слов Н.И. ей известно о том, что Н.В. дала указание подготовить для Шмидт Е.А. бизнес-проект, за изготовление которого Шмидт Е.А. передала 10 000 рублей, 5000 рублей из которых Н.И. отдала Н.В.
 
    Также подтвердила, что имел место телефонный разговор между ею и Н.В., где последняя просила помочь Шмидт Е.А.
 
    Согласно сведений о телефонных соединениях, в период сентября ДД.ММ.ГГГГ года Шмидт Е.А. и Н.И. неоднократно созванивались, в том числе и в не рабочее время. Указанные сведения подтверждают показания Н.И. о том, что в ходе подготовки бизнес-проекта для Шмидт Е.А., она просила Шмидт Е.А. предоставить необходимые для работы сведения.
 
    Данные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания в <данные изъяты> областном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.В. и в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Шмидт Е.А. с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и не противоречивы. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую Шмидт Е.А. в настоящем судебном заседании не установлено. Поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому показания данных свидетелей суд признает достоверными и соответствующими действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Н.И., по указанию Н.В., изготовила для Шмидт Е.А. бизнес-проект. Шмидт Е.А. передала 10 000 рублей, из которых 5000 рублей Н.И. передала Н.В.
 
    Поскольку Н.В. деньги в сумме 5000 рублей, переданные Н.И. приняла без каких-либо возражений, указанное свидетельствует о том, что у Н.В. и Шмидт Е.А. была договоренность о том, что Н.В. будет содействовать Шмидт Е.А. в получении гранта за денежное вознаграждение. Шмидт Е.А. достоверно было известно о том, что Н.В. является руководителем ГУ ВО «<данные изъяты>», может оказать содействие в приеме документов, их проверки и подготовке, а также входит в состав комиссии по рассмотрению заявок, являясь заместителем председателя. Кроме того, ранее Шмидт Е.А. оказывала помощь в получении гранта И.А. и также общалась по данным вопросам к Н.В.
 
    Согласно приговора Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. признана виновной в том, что получила от Шмидт Е.А. через посредника взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей. Действия Н.В., которая способствовала в получении ООО «<данные изъяты>» гранта признаны незаконными.
 
    Действия Шмидт Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
 
    Однако стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Шмидт Е.А. было известно о том, что Н.В. будут совершены заведомо незаконные действия, в результате которых и будет принято решение о рекомендации ООО «<данные изъяты>» на получение государственной поддержки.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за дачу взятки наступает независимо от того, были ли действия в пользу взяткодателя заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
 
    Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация дачи взятки по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 ст. 291 УК РФ.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены толкуются в пользу подсудимого, суд считает правильным действия Шмидт Е.А. переквалифицировать со ст. 291 ч. 2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) на ст. 291 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), как дача взятки должностному лицу через посредника, поскольку Уголовный закон в данной редакции улучшает положение подсудимой.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Е.А. дала должностному лицу через посредника взятку в виде денег в размере 5000 рублей.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания.
 
    С учетом изложенного Шмидт Е.А. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве данных о личности подсудимой Шмидт Е.А. суд учитывает, что она ранее не судима, привлекалась <данные изъяты> на учетах в БУЗ ВО «ВОНД» и БУЗ «ВОПБ» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шмидт Е.А., суд признает наличие у нее на иждивении ребенка, являющегося инвалидом 2 группы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шмидт Е.А. судом не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой, суд считает правильным назначить наказание подсудимой в виде штрафа в доход государства.
 
    В ходе предварительного следствия, на основании постановления суда, в обеспечение исполнения приговора был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Шмидт Е.А. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> Суд считает правильным снять арест с данного имущества, передав его собственнику – Е.А..
 
    Вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск №, предоставленный УФСБ России по <адрес> – следует хранить при материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ШМИДТ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15-кратной суммы взятки - 75 000 (семьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет.
 
    Освободить Шмидт Е.А. от назначенного ей наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ
 
    Меру пресечения Шмидт Е.А. в виде обязательства о явке - отменить.
 
    Снять арест с имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>» и передать его собственнику - Шмидт Е.А..
 
    Вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск №№, предоставленный УФСБ России по <адрес> – хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья С.В. Барковская