Приговор от 12 марта 2014 года №1-49/2014

Дело №1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Карталинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи     О.Р. Весниной
 
    с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,
 
    защитника Васильева С.П., ордер № 7, удостоверение № 130,
 
    подсудимого                  Сараскина М.Ю.,
 
    потерпевшего     ФИО9,
 
    при секретаре                  Уруспаевой З.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Сараскина Максима Юрьевича, ..., не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сараскин М.Ю. угрожал убийством ФИО9, а также открыто похитил имущество ФИО4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Сараскин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возле <адрес>, подошел к автомашине «Деу нексия» госномер №, принадлежащей ФИО4, в которой на водительском месте находился ФИО9, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сел в данную машину на переднее пассажирское сиденье, увидев нож на панели данной автомашины, Сараскин М.Ю. взял данный нож и приставил его к шее ФИО9, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Наделаю лишних дырок в тебе», ФИО9 угрозу убийством воспринял реально, так как Сараскин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, удерживал нож в области его шеи. После чего у Сараскина М.Ю. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, Сараскин М.Ю., находясь в вышеуказанной автомашине, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, стал вытаскивать из панели автомашины автомагнитолу «MYSTERY MAR-717U», с помощью ножа, взятого ранее с панели данной автомашины, потерпевший пытался предотвратить действия Сараскина М.Ю., взявшись правой рукой за лезвие ножа, и получив при этом резаную рану правой кисти, Сараскин М.Ю., периодически направляя нож в сторону потерпевшего, высказывая слова угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Сиди, не дергайся», открыто похитил автомагнитолу «MYSTERY MAR-717U», стоимостью 1235 рублей, принадлежащую ФИО4, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 в сумме 1235 рублей.
 
    Подсудимый Сараскин М.Ю. вину в содеянном признал и показал в судебном заседании, что в декабре 2013 года около 19-20 часов ехал на такси с <адрес> домой на <адрес>, он возмутился цене, которую назвал таксист за проезд, но деньги отдал, когда подъехали к дому, словесно разругались с таксистом из-за этого, он вышел из машины таксиста, ударил кулаком по левому габариту машины, таксист вышел из машины, они ударили друг друга по разу, таксист сел в машину, он залез в машину через водителя на пассажирское переднее сиденье, так как они ругались с водителем и он хотел выяснить отношения, спонтанно увидел магнитолу, решил забрать ее себе, водитель возмутился, руки его убирал, чтобы он не вытащил, сразу вытащить не получилось, он увидел нож на панели машины, взял нож, чтобы вытащить магнитолу, таксист хотел забрать нож и порезался, он вытащил магнитолу и пошел домой. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо, нож к шее водителя приставил один раз не острием, а обухом, чтобы тот не лез, не мешал ему, со зла мог наговорить угрозы.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Сараскин М.Ю. показал, что он был зол на таксиста из-за того, что тот так дорого берет за поездку, ногой ударил по бамперу автомашины. Таксист вышел с машины, произошел словесный скандал, они друг друга взяли за ворот одежды и стали толкаться, он ударил его головой в правую бровь таксиста, у него пошла кровь, они разнялись. Таксист сел в машину. У него возник умысел на хищение чужого имущества, он подошел к таксисту, пролез в салон и правой рукой надавил ему на шею, прижав таксиста к сиденью. При этом он стал говорить: «Сейчас тебя накажу», «Ты заплатишь материальный ущерб». На передней панели автомашины увидел перочинный нож, взял в левую руку нож, разложил его, приставил лезвие ножа к шее таксиста, пояснил, чтобы сидел и не мешал ему, иначе он «Наделает лишних дырок в нем». Стал вытаскивать с панели автомагнитолу, продолжал держать нож у шеи таксиста. Также ножом он помогал вытаскивать магнитолу с панели, когда вытаскивал, таксист пытался предотвратить его действия, рукой схватился за нож и порезал руку. Вытащив магнитолу, пошел домой. Автомагнитолу хотел поставить себе в машину (л. д. 90-92).
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Сараскин М.Ю. вину признал в полном объеме, показал, что понимает, что совершил разбой, хищение не принадлежащего ему имущества (л.д.103-104).
 
    После оглашения показаний подсудимый Сараскин М.Ю. уточнил, что сел в машину из-за конфликта с таксистом, умысел на хищение магнитолы возник, когда он сидел на пассажирском сиденье, нож у шеи водителя не держал, когда вытаскивал магнитолу, до этого держал, чтобы водитель не мешал ему, таксист препятствовал ему, схватился за нож рукой, может, когда лез через водителя, нажал ему на шею рукой, когда давал показания, был загружен, показания все не читал, не вникал.
 
    Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого Сараскина М.Ю. установлена в ходе судебного заседания, кроме показаний подсудимого в суде, из показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО9 в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ довозил подсудимого из <адрес> до <адрес>, тот возмущался из-за стоимости проезда такси, выйдя из машины, подсудимый ударил по бамперу его машины, он вышел, они толкались с подсудимым, последний разбил ему бровь головой, он ударил подсудимого в пах ногой, он сел в машину, стал вытирать кровь, дверь машины была открыта, подсудимый перелез через него на пассажирское сиденье машины, придавив при этом его шею рукой, сказал: «Заплатишь мне материальный ущерб», увидел перочинный нож, взял, когда он сопротивлялся, подсудимый подставил нож к его шее, сказал: «Наделаю лишних дырок», он испугался за свою жизнь, так как подсудимый был агрессивный, с ножом, потом подсудимый правой рукой с ножом стал выковыривать магнитолу из панели, он пытался сопротивляться, схватился за нож, когда подсудимый выковыривал магнитолу, периодически подсудимый направлял нож в его сторону, когда он пытался сопротивляться, говорил: «Сиди, не дергайся».
 
    Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии показал, что в мае 2013 года купил автомашину «Дэу Нексия» 2000 года выпуска, на которой его отец ФИО9 работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО9 узнал, что когда довозил клиента к дому 13 по <адрес>, у отца с клиентом произошел конфликт, после чего клиент разбил отцу бровь, под угрозой ножа похитил автомагнитолу «Мистери» с его автомашины (л.д. 75-76).
 
    Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в диспетчерскую такси «Успех» поступил звонок и вызов такси к общежитию по <адрес>. По рации по адресу она послала ФИО9 Минут через 20 ей позвонил ФИО9, который пояснил, что клиент, которого он забрал с адреса <адрес>, вступил в конфликт, в ходе которого клиент нанес ФИО9 телесные повреждения, под угрозой ножа забрал с автомашины автомагнитолу (л.д. 78-79).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что вечером выходила из дома, видела машину такси, в которой за рулем сидел таксист, муж сидел рядом, на лице водителя была кровь. На следующий день сотрудники полиции в ходе осмотра дома нашли магнитолу.
 
    Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела: - заявления ФИО9 о том, что неизвестное лицо по имени Максим, угрожая ему ножом, открыто похитил с автомобиля Деу Нексия гос. номер № автомагнитолу «Мистери» (л.д.5); - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля «Деу Нексия», гос. номер №, в салоне в панели между водительским и пассажирским местом имеется отсек для автомагнитолы, автомагнитола отсутствует, в месте ее установки имеются провода, на переднем пассажирском сиденье имеется салфетка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, ФИО9 добровольно выдал мужскую зимнюю куртку со следами динамического воздействия (л.д.6-7); - фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия (л.д. 8-11); - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружена автомагнитола и панель марки «Мистери», модель MAR-717U, которая была изъята (л.д.17-18); - фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.19-21); отчета оценки рыночной стоимости имущества, из которой следует, что стоимость автомагнитолы «Mystery MAR-717U» составляет 1235 рублей (л.д.53-57); - протокола осмотра автомагнитолы «Mystery MAR-717U», мужской куртки (л.д.61-62); - фототаблицы к протоколу осмотра предметов (л.д.63-66); - заключения судебной медицинской экспертизы № 24Д, согласно которой у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде резаной раны правой брови и резаной раны правой кисти, которые образовались от воздействия острого режущего предмета (предметов), имеющего острый режущий край (лезвие), данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.95-96).
 
    По мнению суда действия подсудимого по данному преступлению следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения Сараскина квалифицирующие признаки «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    По смыслу уголовного закона под разбоем понимается нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом при решении вопроса о наличии в действиях виновного угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как грабеж.
 
    Из показаний подсудимого в судебном заседании усматривается, что он сел в машину из-за конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, когда лез в машину на переднее пассажирское сиденье через таксиста мог случайно надавить на шею потерпевшего, цель открытого завладения автомагнитолой возникла у подсудимого уже в салоне автомашины, после того, как он держал нож у шеи таксиста, при этом умысла на применение к потерпевшему насилия у него не имелось, а нож он использовал с целью вытащить магнитолу из панели машины, потерпевший при этом препятствовал, схватившись за нож рукой.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО9 в ходе судебного следствия усматривается, что после конфликта с подсудимым последний полез к нему в машину через него со стороны водителя на переднее пассажирское сиденье, надавив ему на шею рукой, говорил про ущерб, который он ему должен возместить, как он понял, за то, что он (потерпевший) якобы хотел его задавить, со слов подсудимого, увидев ножик в машине, подсудимый подставил нож к его шее и сказал: «Наделаю лишних дырок», после чего, увидев магнитолу, стал ее доставать при помощи ножа, больше нож к шее не приставлял, только направлял в его сторону, говорил: «Сиди, не дергайся», других угроз не высказывал, он пытался сопротивляться, сам схватился рукой за нож. Доказательства того, что подсудимый демонстрировал нож с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо применил его в качестве оружия, в материалах уголовного дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством, а уже после - на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а наличие ножа в руке Сараскина М.Ю. при грабеже не свидетельствовало о намерении Сараскина М.Ю. применить к ФИО9 физическое насилие.
 
    По смыслу закона, применение при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия служат средствами завладения чужим имуществом или его удержания и являются неотъемлемыми диспозитивными признаками данного состава преступления.
 
    Между тем, в судебном заседании Сараскин М.Ю. умысел на совершение разбойного нападения категорически отрицал, его показания в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил суду, что показания Сараскина М.Ю. в суде более достоверные, чем на предварительном следствии, в связи с чем, суд принимает за основу доказательств показания Сараскина М.Ю. в судебном заседании и не принимает во внимание показания Сараскина М.Ю. на предварительном следствии, которые более никакими другими доказательствами не подтверждаются, учитывая, что события происшедшего помнит плохо в связи с нахождением его в момент совершения содеянного в состоянии сильного алкогольного опьянения, его доводы о том, что на предварительном следствии он был во взволнованном состоянии от случившегося и не вникал в смысл показаний, заслуживают внимания.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что во время завладения магнитолой угрозы убийством подсудимый ему не высказывал, ножом не замахивался, нож приставлял к шее до этого и высказывал слова: «Наделаю лишних дырок», однако эта угроза была им высказана в связи с тем, что перед тем, как Сараскин сел в машину к потерпевшему, у них возник конфликт, они оба нанесли друг другу по разу удары, таким образом, угроза убийством и применением ножа была не связана с завладением чужим имуществом, а последующее открытое завладение автомагнитолой происходило без угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и без применения такого насилия,
 
    Сараскин М.Ю. в процессе угрозы убийством высказывал угрозы убийством ФИО9, при этом использовал перочинный нож, при таких обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, о чем потерпевший пояснил суду, потерпевший реально опасался за свою жизнь. Агрессивное поведение Сараскина М.Ю., его нетрезвое состояние, приставление ножа к его шее, все это свидетельствует, о том, что ФИО9 воспринимал угрозу убийством реально.
 
    Об отсутствии применения насилия при грабеже свидетельствует тот факт, что причиненное ФИО9 телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, не было причинено подсудимым, а данное телесное повреждение возникло в связи с тем, что ФИО9 пытался вырвать нож из рук подсудимого, схватившись за лезвие ножа, в связи с чем, суд исключает из описания деяния также указание на причинение подсудимым ФИО9 повреждения в виде резаной раны правой кисти, вызывающее кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Суд также исключает из описания деяния подсудимого указание на то, что для реализации своего умысла Сараскин М.Ю. придавил шею ФИО9 рукой, поскольку из показаний подсудимого следует, что мог надавить на шею потерпевшего рукой, когда он лез на пассажирское сиденье, о чем пояснил суду и потерпевший, то есть данные действия не исключают неосторожности, не связаны с умыслом Сараскина М.Ю. на угрозу убийством и открытое хищение чужого имущества, в связи с чем имеющиеся сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
 
    Угроза применения физического насилия в виде слов: «Сиди, не дергайся», демонстрации ножа носили неопределенный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождения Сараскина М.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократных попыток потерпевшего оказать сопротивление Сараскину М.Ю., и являлась для Сараскина М.Ю. средством открытого изъятия имущества потерпевшего.
 
    Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что оно было очевидно не только для потерпевшего, но и для самого подсудимого, что последний не отрицал в судебном заседании.
 
    С учетом материалов дела, касающихся личности Сараскина М.Ю., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение потерпевшим материального и морального ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания наличия состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.
 
    Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, не судим, имеет постоянное место жительства, жену-инвалида, соседями по месту жительства характеризуется положительно, суд находит правильным назначить Сараскину М.Ю. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, окончательно - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения ч.6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением ущерба.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сараскина Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Сараскину М.Ю. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание Сараскину М.Ю. считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать Сараскина М.Ю. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.
 
    Меру пресечения Сараскину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: мужскую курку, хранящуюся у ФИО9, оставить в распоряжении владельца ФИО9, автомагнитолу «MYSTERY MAR-717U», хранящуюся у ФИО4, оставить в распоряжении владельца ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Веснина О.Р.