Приговор от 17 апреля 2014 года №1-49/2014

    Дело №1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Казань
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи
 
    Н.И. Камалетдинова,
 
    при секретарях Р.Р. Музаффаровой, А.Р. Гарипове, Ф.Ж. Сабировой,
 
    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева, Р.Н. Яхина, С.В. Беловой,
 
    потерпевших гр .Р,
 
    подсудимого М.В. Самборского,
 
    защитников В.Г. Исаева, представившего удостоверение ... и ордер №..., О.Б. Николаевой, представившей удостоверение ... и ордер № ...
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Максима Валерьевича Самборского, родившегося ... в ..., гражданина ..., ...: ..., проживающего по адресу: ..., ... судимого:
 
    1) 07 августа 2006 г. Бавлинским городским судом РТ по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
 
    2) 09 октября 2007 г. Бавлинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 августа 2006 г., - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    3) 11 декабря 2007 г. Бавлинским городским судом РТ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 октября 2007 г., - к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2010 г. по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ..., в период времени ..., М.В. Самборский, находясь у ..., из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомым гр .Р и гр .Р и потребовал, чтобы последние отдали ему деньги. гр .Р и гр .Р ответили отказом, после чего М.В. Самборский, в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли гр .Р к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой в область лица, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого М.В. Самборский вновь потребовал, чтобы гр .Р и гр .Р отдали ему денежные средства. При этом М.В. Самборский, нанеся гр .Р один удар рукой в область шеи и применив, тем самым, в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 1050 рублей, принадлежащие гр .Р. Далее М.В. Самборский, в продолжение своих преступных действий, открыто похитил из рук у гр .Р принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 рублей. Похищенным имуществом М.В. Самборский распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему гр .Р физическую боль и материальный ущерб на сумму 1050 рублей, а потерпевшему гр .Р материальный ущерб на сумму 70 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый М.В. Самборский вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ... шел с гр .Р по .... Навстречу шли потерпевшие. Проходя мимо, столкнулись с кем-то из них плечами, в связи с чем он высказал свое возмущение. Между ними завязался разговор. Он попросил у них взаймы деньги на такси, чтобы доехать до .... При этом сказал, что если они оставят свой номер телефона, то деньги положит на счет. гр .Р в грубой форме высказал свое возмущение и отказался дать ему деньги. гр .Р сказал, что до ... недалеко идти пешком, и предложил их проводить. Вчетвером пошли в сторону .... Проходя мимо ... видел в нескольких шагах сотрудника полиции. У ... также находился экипаж полицейских. Через некоторое время гр .Р остановился и отказался идти дальше. Сомневаясь, что дойдут до ..., вновь попросили у них 200 рублей на такси. гр .Р добровольно достал из кармана деньги и дал ему. гр .Р достал кошелек, при этом вел себя вызывающе, провоцировал его. Он выхватил из рук гр .Р кошелек, достал оттуда деньги и кошелек вернул. гр .Р пытался забрать у него кошелек, но не смог, так как он отворачивался. Сколько было денег, не считал. Затем они с гр .Р на такси доехали до .... По дороге деньги отдал гр .Р, чтобы тот положил их к себе, так как у него в карманах были собственные деньги – 300-500 рублей, которые обнаружил уже после того, как забрал деньги у потерпевших. Затем посидели в кафе, после чего их задержали сотрудники полиции. гр .Р ударов не наносил, насилия к нему не применял. гр .Р деньги отдал добровольно.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым в полном объеме вины, суд находит виновность М.В. Самборского в открытом хищении имущества гр .Р и гр .Р установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно оглашенным в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям М.В. Самборского, данным им в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, примерно ... ..., когда он и гр .Р шли по ..., навстречу им попались два молодых человека – гр .Р (гр .Р) и гр .Р (гр .Р). Когда они проходили мимо, он окликнул их, после чего они остановились. Он спросил, как пройти на ..., после чего начал требовать у них деньги в сумме 200 рублей на проезд на такси, на что гр .Р ответил ему что-то в грубой форме, он ударил его по лицу рукой, отчего тот упал. К нему подошел гр .Р и помог подняться. Далее они направились по ... в сторону .... Он снова потребовал у парней деньги, после чего гр .Р предложил гр .Р отдать деньги в сумме 200 рублей. гр .Р начал искать деньги в кармане и передал ему деньги одной купюрой по 50 рублей и еще сколько-то монетами, а гр .Р снял с плеч рюкзак и начал что-то доставать из него. В этот момент он выхватил у него рюкзак из рук, вытащил оттуда кошелек, достал деньги купюрами по 100 и 50 рублей, всего примерно 1000 рублей. При этом гр .Р пытался вернуть деньги, но он его оттолкнул. После этого они направились в сторону ..., а парни остались там же. По дороге он передал гр .Р деньги, которые забрал у парня, так как у него сломаны замки на карманах трико. Также они зашли в ... на ..., где часть денег он потратил, после чего направились на ..., где зашли в ... Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 35-38, 49-51).
 
    Потерпевший гр .Р суду показал, что ..., около ..., он и гр .Р возвращались домой с работы. На ..., недалеко от ... им встретились М.В. Самборский и еще один парень. М.В. Самборский сказал, что они впервые в городе, им необходимо попасть на ..., но денег нет, и стал просить деньги на такси. Они отказались. На его отказ, М.В. Самборский ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. Затем он и гр .Р по требованию М.В. Самборского пошли провожать их до .... Когда они оказались в неосвещенном месте, М.В. Самборский внезапно перегородил им дорогу, выхватил у него рюкзак, достал оттуда кошелек, вынул из него все деньги – 1050 рублей и выбросил кошелек на землю. Он пытался забрать деньги из рук М.В. Самборского, но тот в ответ с силой ударил его рукой по шее. гр .Р отдал М.В. Самборскому 70 рублей. После этого М.В. Самборский и второй парень ушли, а он с гр .Р дошли до ближайшего поста полиции и сообщили о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции стали искать их и спустя непродолжительное время М.В. Самборский и второй парень были задержаны около ... на ....
 
    Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший гр .Р давал в ходе предварительного следствия на допросе в качестве потерпевшего и очной ставке с М.В. Самборским (т. 1, л.д. 18-20, 39-41).
 
    Как показал в судебном заседании потерпевший гр .Р, в ночь совершения преступления он и гр .Р возвращались домой с работы. На ... встретились с М.В. Самборским, который остановил их и вместе со вторым парнем стал просить денег, под предлогом, что у них не хватает на такси, чтобы доехать до .... гр .Р ответил, что денег не даст, на что М.В. Самборский разозлился и ударил его рукой в район плеча. Он (гр .Р) хотел быстрее отделаться от них, поэтому согласился проводить их до ..., думал, что потом удастся уйти от них по людной местности. После этого они вчетвером пошли по ... в сторону .... Когда оказались в темном переулке, М.В. Самборский преградил им дорогу и вновь потребовал деньги. Он, опасаясь применения насилия, отдал кому-то из них 70 рублей. гр .Р снял рюкзак и стал искать деньги. М.В. Самборский выхватил рюкзак с кошельком из рук гр .Р, достал из кошелька деньги, после чего бросил кошелек на землю. гр .Р пытался забрать у М.В. Самборского деньги, но это у него не вышло. Забрав деньги, М.В. Самборский и второй парень ушли. После этого он с гр .Р дошли до ближайшего поста полиции, сообщили о произошедшем и вместе с сотрудниками полиции поехали искать М.В. Самборского. В итоге они были задержаны на ....
 
    Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний гр .Р, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве потерпевшего и очной ставке с М.В. Самборским, следует, что М.В. Самборский после их отказа дать ему по 100 рублей на такси ударил гр .Р кулаком по лицу, отчего тот упал. В сторону ... они пошли по требованию М.В. Самборского. Забрав деньги из кошелька гр .Р, М.В. Самборский начал отталкивать его, так как гр .Р пытался вернуть свои деньги, при этом нанес гр .Р удар по шее. Деньги в сумме 70 рублей он отдал М.В. Самборскому (т. 1, л.д. 22-24, 42-44).
 
    Оглашенные показания гр .Р подтвердил, пояснив, что в ходе производства предварительного следствия обстоятельства случившегося помнил лучше.
 
    Согласно показаниям свидетеля гр .Р, ... на ... он в составе ... задержал возле ... на ... по приметам как лиц, совершивших грабеж, М.В. Самборского и еще одного парня. Вскоре подъехал экипаж с потерпевшими, которые опознали М.В. Самборского. После этого он при понятых произвел личный досмотр второго парня, составил протокол. В ходе досмотра были изъяты деньги и мобильный телефон.
 
    Из показаний свидетеля гр .Р следует, что он вместе с гр .Р обнаружил М.В. Самборского возле ... После того, как ему по рации сообщили, что потерпевшие, увидев М.В. Самборского, опознали его, он произвел задержание подозреваемого, применив к нему спецсредство – наручники. Досмотр М.В. Самборского он не производил, а лишь проверил поверх одежды, нет ли у него при себе оружия или подобных предметов.
 
    Свидетель гр .Р в суде показал, что ... на ... его ... получил заявку о совершенном грабеже, после чего выехали на поиск преступников. Вскоре экипаж гр .Р доложил о задержании подозреваемых, и они подъехали к ... на .... Он в присутствии понятых произвел личный досмотр М.В. Самборского.
 
    Показания потерпевших гр .Р и гр .Р, свидетелей гр .Р, гр .Р и гр .Р, а также показания подсудимого М.В. Самборского на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им ..., суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, существенных неустраненных противоречий между ними не имеется. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие давали последовательные показания, изобличающие М.В. Самборского в содеянном, подтверждали их на очных ставках с ним. Сам М.В. Самборский на начальном этапе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, схожие с показаниями потерпевших.
 
    Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым, в существенных деталях, показаниям потерпевших суд не находит, поскольку повода для оговора М.В. Самборского они не имели. Незначительные неточности и расхождения в показаниях потерпевшего гр .Р на предварительном следствии и в судебном заседании о последовательности действий подсудимого, по мнению суда, не свидетельствуют об их необъективности, а объясняются прошествием значительного времени с момента описываемых событий. Показания, данные в ходе производства предварительного расследования, гр .Р в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса события преступления помнил лучше.
 
    Помимо показаний потерпевших, свидетелей и названных показаний М.В. Самборского на предварительном следствии, вина подсудимого в совершении грабежа в отношении гр .Р и гр .Р подтверждается следующими доказательствами.
 
    Как следует из сообщения «02», в ... ... в дежурную часть ... поступило сообщение о том, что на ... к сотрудникам полиции обратился гр .Р, заявивший, что двое неизвестных вырвали у него рюкзак, достали кошелек, из кошелька забрали деньги 1000 рублей и рюкзак отдали (т. 1, л.д. 3).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., был осмотрен участок местности по адресу: ... (т. 1, л.д. 6-8).
 
    В ходе выемки у сотрудника полиции гр .Р были изъяты протокол осмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., денежные средства в сумме 846 рублей и сотовый телефон (т. 1, л.д. 66-67).
 
    Из протокола досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., следует, что в ходе личного досмотра у гр .Р были изъяты деньги бумажными купюрами и монетами: из сумки - 376 рублей, из правого и левого кармана бриджей – 350 и 120 рублей, всего на сумму 846 рублей; сотовый телефон (т. 1, л.д. 108).
 
    Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности М.В. Самборского в открытом хищении имущества гр .Р и гр .Р.
 
    Доводы подсудимого о даче признательных показаний в ходе производства предварительного следствия под психологическим давлением следователя проверялись судом и не нашли подтверждения. Допрошенный в судебном заседании следователь гр .Р показал, что какого-либо давления на М.В. Самборского не оказывалось, показания тот давал добровольно, в присутствии защитников. Сопоставив признательные показания М.В. Самборского с его показаниями в судебном заседании, аналогичными им по содержанию показаниями М.В. Самборского на допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 51-53), а также показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает, что данные М.В. Самборским на начальном этапе следствия показания (т. 1, л.д. 35-38, 49-51) являются более правдивыми, а утверждение подсудимого об их получении в результате оказания на него незаконного воздействия вызвано его стремлением облегчить свое положение.
 
    К утверждениям М.В. Самборского о том, что ударов гр .Р он не наносил, а деньги одолжил у потерпевших, намереваясь затем их вернуть, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту и попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку эти доводы подсудимого противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, из показаний потерпевших следует, что М.В. Самборский, встретив их, под надуманным предлогом стал требовать деньги. В ответ на обоснованный отказ гр .Р, М.В. Самборский ударил его кулаком по лицу. В дальнейшем, когда они оказались в неосвещенном месте, М.В. Самборский открыто отобрал у потерпевших деньги и, при попытке гр .Р вернуть их, вновь нанес ему удар рукой по шее. Основываясь на этих показаниях, суд считает, что М.В. Самборский, изначально имея умысел на открытое хищение денег потерпевших, использовал формальный повод – недостаточно корректное, на его взгляд, поведение гр .Р, для подавления воли обоих потерпевших к сопротивлению путем демонстрации своего превосходства в физической силе и готовности применить насилие в случае отказа удовлетворить его требования. То обстоятельство, что изъятие денежных средств произошло не сразу после того, как М.В. Самборский в первый раз ударил гр .Р, об ином мотиве применения насилия, по мнению суда, не свидетельствует, поскольку, как показали в судебном заседании потерпевшие и сам подсудимый, улица в районе ... где произошла их встреча, была освещена, неподалеку находился пост полиции, дежурили полицейские. Поэтому к активным действиям по непосредственному изъятию денег М.В. Самборский приступил, когда они оказались в темном переулке, откуда пост полиции уже не просматривался. При этом, после попытки потерпевшего гр .Р вернуть себе деньги, М.В. Самборский, с целью удержания похищенного, вновь ударил его по шее, причинив физическую боль и повторно применив, тем самым, в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника полиции гр .Р (т. 1, л.д. 10), вопреки доводам подсудимого, факта нанесения им ударов потерпевшему гр .Р не опровергает, поскольку содержащаяся в нем информация установленным судом обстоятельствам дела не противоречит. Так, в рапорте указано, что мимо него прошли четверо молодых людей, которые между собой не конфликтовали. Следовательно, до того, как потерпевшие, М.В. Самборский и гр .Р прошли мимо него, гр .Р их не видел, а потому о том, что происходило до этого, не пояснял. При этом потерпевшие в судебном заседании не отрицали, что проходили мимо сотрудника полиции, когда согласились проводить М.В. Самборского до ..., но, растерявшись, не решились сообщить ему о противоправных действиях подсудимого.
 
    Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты медицинская справка о том, что у М.В. Самборского нарушена подвижность пальцев правой кисти, показания потерпевших о нанесении ударов кулаком под сомнение не ставит, поскольку о том, кулаком какой именно руки были нанесены удары, потерпевшие с точностью не поясняли.
 
    То обстоятельство, что у гр .Р видимых телесных повреждений на момент обращения к сотрудникам полиции не было, по мнению суда, о недостоверности его показаний не свидетельствует ввиду того, что появление на теле таких повреждений обязательным не является, сам гр .Р в суде пояснил, что следов от ударов М.В. Самборского у него на лице и шее не осталось.
 
    Давая критическую оценку утверждению М.В. Самборского о том, что умысла на хищение денег потерпевших у него не было, а он лишь просил у них 200 рублей на такси и намеревался в дальнейшем их вернуть, суд отмечает, в том числе, нелогичность показаний подсудимого в ряде существенных моментов.
 
    Так, М.В. Самборский не смог в судебном заседании ясно объяснить, для чего он повторно стал просить деньги на такси у потерпевших, чтобы доехать на ул. Баумана, если те итак шли с ними туда, показывая дорогу, а идти было недалеко; почему он забрал из кошелька гр .Р все деньги, а не только изначально требуемую сумму в 100 рублей, достаточную для проезда на такси. Кроме того, как показал в суде М.В. Самборский, у него при себе в кармане имелись 300-500 рублей, из-за чего ему пришлось передать полученные от гр .Р деньги гр .Р. Доводы подсудимого о том, что о наличии этих денег он при общении с потерпевшими не знал, суд находит неубедительными, поскольку он должен был обнаружить их сразу же, как только попытался положить в карман деньги, полученные от гр .Р и гр .Р.
 
    Утверждение М.В. Самборского о том, что потерпевший гр .Р 70 рублей отдал ему добровольно, суд считает несостоятельным, поскольку, как пояснил в суде гр .Р, деньги он отдал под влиянием угрожающей обстановки – темного безлюдного места и агрессивного поведения превосходящего их по силе М.В. Самборского. Принимая во внимание предшествовавшее передаче гр .Р денег насилие, примененное на его глазах М.В. Самборским к гр .Р, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части открытого хищения принадлежащих гр .Р 70 рублей также нашла подтверждение.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия М.В. Самборского по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Кроме того, органом предварительного следствия М.В. Самборскому предъявлено обвинение в том, что ..., в период времени ..., более точное время не установлено, он, находясь в ... расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон ... стоимостью 16 000 рублей, оставленный гр .Р. После чего, М.В. Самборский с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гр .Р значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
 
    Эти действия М.В. Самборского квалифицированы органом следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    М.В. Самборский вину в совершении этого преступления в судебном заседании не признал и показал, что после того, как он и гр .Р ушли от гр .Р и гр .Р, они, вроде бы, заходили в ... Сотовый телефон он не похищал, кто это сделал, ему не известно. После задержания узнал, что похищенный телефон был обнаружен у гр .Р. Как в его кармане оказалась симкарта, не знает.
 
    В обоснование выводов о виновности М.В. Самборского в совершении кражи сотового телефона гр .Р стороной обвинения представлены следующие доказательства.
 
    Показания М.В. Самборского, данные им на допросе в качестве обвиняемого ..., согласно которым в ... они находились примерно 30-40 минут. Когда ресторан закрывался, они попросили барменшу по имени гр .Р вызвать такси, что она сделала. Через некоторое время им сообщили, что такси приехало. Они вышли, сели в такси. Водитель сказал, что ждет другого клиента. Они вернулись в ресторан, чтобы уточнить номер такси. В ресторане у барной стойки подошли к девушке, которой объяснили ситуацию и попросили уточнить номер такси. Данная девушка ушла. Примерно через полминуты она вернулась и назвала номер машины. После они вышли из ресторана и сели в такси. Затем поехали в сторону .... Когда они находились у барной стойки, он никаких предметов не видел. На ... у ... их с гр .Р задержали сотрудники полиции. В дальнейшем ему стало известно, что у гр .Р при личном досмотре обнаружили сотовый телефон, откуда у него данный телефон, он не знает. Он не обращал внимания, каким телефоном в тот вечер пользовался гр .Р. При задержании сотрудники полиции досмотрели его и ничего не обнаружили. В последующем его в присутствии понятых досмотрели еще раз и обнаружили в одном из карманов симкарту. Каким образом она оказалась у него в кармане, ему неизвестно (т. 2, л.д. 51-53).
 
    Показания потерпевшей гр .Р в судебном заседании о том, что ..., примерно в ... где она работала ... пришли два молодых человека, заказали пиво. Один из них – М.В. Самборский. Они посидели, расплатились и попросили гр .Р вызвать им такси. Она ушла в подсобку и, поскольку ресторан закрывался, вышла со своими вещами и сотовым телефоном. гр .Р попросила ее уточнить номер вызванной машины. Она положила вещи, в том числе, телефон, на барную стойку и ушла в подсобку. Когда вернулась, М.В. Самборский и второй парень посмотрели на нее ошарашено и ушли. Заметила пропажу через 15-20 минут и поняла, что они украли телефон.
 
    Аналогичные показания гр .Р, данные ею в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 77-79).
 
    Показания свидетеля гр .Р в судебном заседании и ее оглашенные показания, данные в ходе производства предварительного следствия (т. 2, л.д. 103-104), согласно которым летом 2013 г. она работала в ... ... Перед закрытием пришли двое парней, одним из которых был М.В. Самборский. Они рассчитались и попросили вызвать такси, что она и сделала. Когда переодевалась, зашла администратор гр .Р, попросила ее уточнить номер и марку такси. В дальнейшем ей стало известно, что у гр .Р украли телефон. Скорее всего, это сделали М.В. Самборский и второй парень.
 
    Показания свидетелей гр .Р и гр .Р о том, что после задержания в ходе личного досмотра у М.В. Самборского была изъята микросимкарта компании ... а у гр .Р – сотовый телефон ...
 
    Протокол осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым было осмотрено помещение ... установлено наличие в нем барной стойки и подсобного помещения (т. 1, л.д. 74-75).
 
    Протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции гр .Р был изъят протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., сотовый телефон (т. 1, л.д. 66-67).
 
    Протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции гр .Р изъят протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., микросимкарта компании ... (т. 1, л.д. 100).
 
    Протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., в соответствии с которым, из кармана брюк М.В. Самборского была изъята ... "мещения там барнорй стойки е задержания илия, не опасного для жизни или здоровья. ... (обрезанная) (т. 1, л.д. 104).
 
    Протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ..., из которого следует, что в ходе личного досмотра у гр .Р был изъят сотовый телефон (т. 1, л.д. 108).
 
    Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства - микросимкарта компании ... кассовый чек от ..., кредит/онлайн расчет ... от ..., сотовый телефон ... (т. 1, л.д. 101, 105, 106, 107).
 
    Протокол явки с повинной М.В. Самборского, в котором он признался в том, что, находясь в ... примерно в ..., заметил на барной стойке сотовый телефон черного цвета и решил его взять себе, подумав, что кто-то его забыл. После из-за того, что данный сотовый телефон не помещался в карман, попросил гр .Р (гр .Р) положить его к себе в сумку (т. 1, л.д. 84-85).
 
    Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, отрицавшего свою вину, суд не может признать их достаточными для установления виновности М.В. Самборского в краже сотового телефона.
 
    Ни потерпевшая, ни свидетели момента хищения не видели и о том, что кражу совершил именно М.В. Самборский, не показали.
 
    Признательные показания М.В. Самборского, изложенные в протоколе его явки с повинной (т. 1, л.д. 84-85), суд не может положить в основу приговора, поскольку они были даны М.В. Самборским в отсутствие защитника и не подтверждены им в последующем, то есть, являются недопустимым доказательством в силу прямого указания на то в части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Факт обнаружения у М.В. Самборского микросимкарты безусловно о его виновности в краже сотового телефона не свидетельствует.
 
    С учетом того, что похищенный сотовый телефон был обнаружен при досмотре гр .Р, а не у М.В. Самборского, утверждение стороны обвинения о совершении кражи телефона М.В. Самборским вызывает у суда сомнения. Эти сомнения в ходе судебного заседания устранены не были.
 
    Доказательства, опровергающие показания М.В. Самборского о том, что он кражу сотового телефона гр .Р не совершал, в судебном заседании не исследовались.
 
    На основании представленных стороной обвинения доказательств суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя все сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым М.В. Самборского по обвинению в краже сотового телефона гр .Р оправдать.
 
    При определении М.В. Самборскому вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    М.В. Самборский судим, в быту характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Свидетель ... также охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.
 
    М.В. Самборский, судимый приговором Бавлинского городского суда РТ от 09 октября 2007 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление аналогичной категории, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающих наказание М.В. Самборского обстоятельств суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, частичное признание вины, возмещение ущерба по делу и мнение потерпевших о проявлении к нему снисхождения.
 
    Имеющийся в материалах дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» М.В. Самборского (т. 1, л.д. 28), суд не признает явкой с повинной, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. М.В. Самборский был задержан по подозрению в грабеже непосредственно после его совершения, при этом на него, как на лицо, совершившее преступление, прямо указали потерпевшие. Поэтому сообщение М.В. Самборского после задержания об этом преступлении явкой с повинной признано быть не может.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление М.В. Самборского и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для М.В. Самборского недостаточным, и он вновь совершил аналогичное корыстное преступление. Поэтому условное осуждение, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать реализации в отношении М.В. Самборского целей уголовного наказания. Кроме того, невозможность назначения М.В. Самборскому условного наказания следует из прямого запрета, установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ.
 
    С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку преступление М.В. Самборским совершено в условиях опасного рецидива, при определении ему размера наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.
 
    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного М.В. Самборским, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
 
    Местом отбывания наказания М.В. Самборскому, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.
 
    Так, в ходе производства предварительного расследования адвокатам В.В. Новичкову и Э.С. Ахмерову по постановлениям следователя выплачено по 550 рублей каждому. Адвокатам Р.Ф. Фарраховой и В.Г. Исаеву, осуществлявшим защиту М.В. Самборского по назначению суда, выплачено 1 100 и 4 400 рублей соответственно. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6 600 рублей.
 
    Подсудимый М.В. Самборский возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатами адвокатам В.В. Новичкову и Э.С. Ахмерову, мотивируя тем, что они фактически его не защищали. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатами Р.Ф. Фарраховой и В.Г. Исаевым (до заявления отказа от него) подсудимый согласился возместить.
 
    Адвокат О.Б. Николаева по вопросу распределения процессуальных издержек поддержала мнение своего подзащитного, государственный обвинитель предложил взыскать с М.В. Самборского процессуальные издержки в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Поскольку 13 декабря 2013 г. М.В. Самборский заявил об отказе от назначенного ему судом адвоката В.Г. Исаева, но отказ не был удовлетворен и В.Г. Исаев защищал интересы подсудимого до заключения им соглашения с адвокатом О.Б. Николаевой, процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, связанные с участием в деле В.Г. Исаева после заявления отказа от его услуг, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 4 400 рублей, суд отмечает, что предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется. М.В. Самборский молод, трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, после его освобождения взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество.
 
    Доводы М.В. Самборского о том, что адвокаты В.В. Новичков и Э.С. Ахмеров его защиту не осуществляли, оценивались судом при рассмотрении его ходатайства о признании недопустимыми протоколов следственных действий, в которых принимали участие названные защитники, и были признаны несостоятельными, о чем в ходе судебного следствия вынесено отдельное постановление.
 
    Поэтому суд находит возражения М.В. Самборского против взыскания с него процессуальных издержек безосновательными и полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки в размере 4 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 305-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Максима Валерьевича Самборского виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.В. Самборского под стражей с 09 июля 2013 года по 16 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей М.В. Самборскому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    ПризнатьМаксима Валерьевича Самборского невиновным иоправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления.
 
    Признать за М.В. Самборским право на реабилитацию по этому обвинению, разъяснив ему, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Выделить из уголовного дела материалы, относящиеся к краже сотового телефона гр .Р, и направить их начальнику ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства: протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ... (т. 1, л.д. 104), микросимкарту компании ... (т. 1, л.д. 105), кассовый чек от ... (т. 1, л.д. 106), кредит/онлайн расчет ... от ... (т. 1, л.д. 107), протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ... (т. 1, л.д. 108), хранящиеся в материалах дела, сотовый телефон ..., хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 109), - направить начальнику ... вместе с выделенными из уголовного дела материалами.
 
    Взыскать с М.В. Самборского в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    В остальной части процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья Вахитовского
 
    районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов