Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Дело № 1-49/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 февраля 2014 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
При секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.
Подсудимого Мокроусова Андрея Владимировича
Защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 002410 от 18.02.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
МОКРОУСОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 26 апреля 1984 в городе Волгограде, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2004 года рождения, военнообязанного, работающего дефектоскопистом РГГ в ООО «Волгограднефтемаш», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 18.04.2006г. приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.08.2006г.) по ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком семь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 07.09.2009г. условно-досрочно на один год десять месяцев двадцать шесть дней на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27.08.2009г.
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Мокроусов А.В. виновен в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Мокроусовым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
16.11.2013г. примерно в 22.00 часа Мокроусов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии сотрудников магазина открыто похитил бутылку пива <данные изъяты> стоимость 66 рублей 80 копеек. С места преступления Мокроусов А.В. пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками магазина, распорядиться похищенным имуществом не смог.
Подсудимый Мокроусов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «МАН» Кириллова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в её отсутствие. Исковые требования не заявлены.
Прокурор не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Мокроусову А.В. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мокроусова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
16.11.2013г. Мокроусов А.В. пытался открыто похитить в торговом зале <адрес>, бутылку пива стоимостью 66 рублей 80 копеек, однако был задержан сотрудниками магазина.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Мокроусову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мокроусова А.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Мокроусова А.В., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Мокроусова А.В. имеется рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мокроусова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание и личность подсудимого Мокроусова А.В.: ранее судим, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседского окружения не поступало.
При назначении наказания Мокроусову А.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Мокроусову А.В., суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Мокроусова А.В. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
МОКРОУСОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать Мокроусова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раза в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.
Меру процессуального принуждения Мокроусову А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку пива <данные изъяты> переданную представителю ООО «МАН» Кирилловой Е.В., - возвратить ООО «МАН», сняв с неё обязательство по ответственному хранению.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья – подпись.
Копия верна. Судья –
