Приговор от 27 мая 2014 года №1-49/2014

Дело № 1-49/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Звенигово 27 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Николаева А.Н.,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего И.А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Николаева А. Н., <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Николаев А.Н. совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    09 сентября 2013 года около 21 часа Николаев А.Н. у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым И.А.Г., после чего последний ушел спать. В этот момент у Николаева А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение его имущества. Реализуя задуманное, Николаев А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из одежды – из кармана брюк, находившихся при потерпевшем, деньги в сумме <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.Г. значительный материальный ущерб.
 
    При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Николаев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник, адвокат Майорова Л.Г., поддержала указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший И.А.Г. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Николаев А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Николаева А.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Николаев А.Н., совершая хищение денег И.А.Г., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кражу денег подсудимый совершил из кармана брюк, одетых на потерпевшем. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшего.
 
    Преступление Николаевым А.Н. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
 
    По месту жительства Николаев А.Н. характеризуется <.....> (л.д. 65). По месту отбывания прежнего наказания Николаев А.Н. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, был трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания с 2010 года не допускал (л.д. 66), на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 62), судим (л.д. 68-72).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Николаеву А.Н. обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительную характеристику с места отбывания прежнего наказания; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства, трудоустройство и молодой возраст.
 
    Николаев А.Н., будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    В связи с этим в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Николаева А.Н. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Судом обсуждены вопросы о виде и размере наказания подсудимому за совершенное преступление.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Основываясь на данных положениях уголовного закона, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Николаевым А.Н. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Николаеву А.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новое преступление Николаевым А.Н. совершено через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за ранее совершенные аналогичные корыстные преступления.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Николаеву А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о возможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    <дата> Николаев А.Н. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку данный приговор не вступил в законную силу, суд при назначении настоящего наказания не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как этот вопрос может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ о производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Николаеву А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Николаева А.Н. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Николаева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Николаеву А.Н. исчислять с <дата>.
 
    Меру пресечения Николаеву А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Николаева А.Н. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов