Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Дело № 1-49/2014г. (***)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Цариковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры - пом. прокурора Романович Ю.В.,
подсудимого Дидика С.В.,
адвоката Еремченко Т.Г., предоставившей удостоверение № 200, ордер № 1758,
при секретаре Урядновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в г. Юрге Кемеровской области
11 февраля 2014 года
материалы уголовного дела по обвинению
Дидика С.В., *** года рождения, ***,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дидик С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в д. ***, при следующих обстоятельствах:
***, около *** часов, Дидик С.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав металлической трубой замок, незаконно проник в помещение ***, находящейся *** К.Л.З., расположенной по ***, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью *** рублей, алюминиевую флягу, объемом 30 литров, стоимостью *** рублей, алюминиевый бачок, объемом 30 литров, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив К.Л.З. ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый Дидик С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного
разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно,
после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого Дидика С.В., его защитника Еремченко Т.Г., государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Дидика С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дидик С.В. ***, ***, по месту жительства характеризуется ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Дидика С.В. суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба путем возврата похищенного; ***; ***; ***.
Суд приходит к выводу, что для исправления Дидика С.В. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и целям наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, который ***, ***, суд приходит к выводу о повторном принятии решения об условному осуждении, т.е. применении ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения по первому приговору.
Оснований для назначения подсудимому более мягких, а также дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Дидику С.В. суд учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в особом порядке.
Приговор *** от *** в отношении подсудимого подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дидика С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Дидику С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Дидика С.В.: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Приговор *** от *** в отношении Дидика С.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Дидику С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья : Е.В. Царикова