Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 1-49/2014
Дело № 1-49/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 г. ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,
при секретаре Поух О.Г.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района КЧР Анапиева М.Ф.,
подсудимого Митюкова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,
защитника подсудимого, адвоката Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21 и ордер № 0101817 от 14.08.2014 года,
потерпевшей ФИО 1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митюкова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митюков А.Ю. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. ФИО 1 при следующих обстоятельствах.
Митюков А.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут 19 апреля 2014 года по 08 часов 00 минут 20 апреля 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения и шел к себе домой. По дороге у него возник умысел, направленный на хищение индюков, принадлежащих ФИО 1, которые находились в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> с целью их последующей продажи или обмена на спиртное. Заведомо зная о наличии индюков и расположение хозяйственных построек по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного замысла, Митюков А.Ю. в ночь с 19 на 20 апреля 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к домовладению по адресу: <адрес> откинул накидной крючок, на который была закрыта входная калитка, открыл ее и незаконно проник в хозяйственные постройки, расположенные на территории данного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, Митюков А.Ю. взял белый полимерный мешок, который нашел тут же, открыл дверь сарая, где находились индюки, и похитил оттуда индюшку черного цвета стоимостью 3000 рублей и индюка белого цвета, стоимостью 3500 рублей. Осознавая, что он незаконно завладевает чужим имуществом, и, желая этого, Митюков А.Ю. положил обоих индюков в мешок и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Впоследствии, Митюков А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, похищенных им индюков утерял.
Действия Митюкова А.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Митюков А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Митюков А.Ю. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании заявила, что не возражает рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, на усмотрение суда.
Защитник подсудимого Скогорев Г.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Митюков А.Ю. не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митюков А.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.
Действия Митюкова А.Ю. суд квалифицирует по п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Митюкову А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
Митюков А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Митюкова А.Ю., судом не установлено.
В настоящее время Митюков А.Ю. осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, Митюков А.Ю. свою вину признал в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Митюкова А.Ю. возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 46 УК РФ, пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» /в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5 и от 29 октября 2009 года № 21/ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает достаточным применение наказания в виде штрафа. Суд так же считает, что данный вид наказания в отношении Митюкова А.Ю. является исполнимым, поскольку он имеет постоянный источник дохода.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд считает, что избранная в отношении Митюкова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законной, обоснованной и не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митюкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
Меру пресечения Митюкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Чомаев Р.Б.
Приговор вступил в законную силу.
