Постановление от 31 января 2014 года №1-49/2014

    Дело №1-49/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград      31 января 2014 г.
 
    Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,
 
    подсудимого Сердюкова Д.А.,
 
    защитника – адвоката Ключарева В.Ю., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре Чернышовой Н.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сердюкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сердюков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ЗАО ТД «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружил на пуфе в торговом зале магазина сотовый телефон «Нокиа N8», после чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с пуфа указанный сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 Обратив похищенное в свою пользу, Сердюков Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к Сердюкову Д.А. она не имеет.
 
    Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как было установлено, Сердюков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последняя добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Сердюкова Д.А. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Сердюкова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Сердюкову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить у потерпевшей ФИО5; копию кассового чека – хранить в уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья С.Е. Гик