Решение от 04 июня 2013 года №1-49/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-49/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Амурск                                                                                                 04 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллов А.А., с участием:
 
    государственного обвинителя, - прокурора Серегина С.Н.,
 
    подсудимой Пакуловой <ФИО>
 
    защитника, - адвоката Максимова М.И., представившего удостоверение № 406, ордер № 173 от 13.03.2013 г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ярцевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-49/13 по обвинению Пакуловой <ФИО2>, <дата3> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <------>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее судимой:
 
    - 29.05.2012 года - осуждена мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, 03.08.2012 г. снята с учета по отбытию наказания;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В <адрес> <дата> Пакулова <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки <------> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем <ФИО3>, стоящем напротив <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <------> <ФИО4>, который работает <------> на вышеуказанном автомобиле, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, схватила рукой блок переключателей поворота и с силой потянула его вниз, в результате чего деформировала корпус детали, порвала электропроводку, вырвала фрагменты пластмассы верхней и нижней части кожуха рулевой колонки, чем уничтожила блок переключателей поворота стоимостью 2000 рублей и кожух рулевой колонки в количестве двух штук, по цене 500 рублей за одну штуку на общую сумму 1000 рублей, затем вырвала двумя руками панель приборов вместе с магнитофоном <------> в результате чего порвала панель приборов с правой стороны путем поломки пластика, чем уничтожила данную панель приборов с правой стороны, стоимостью 3000 рублей, уничтожила магнитофон <------> стоимостью 3000 рублей, деформировав металлический корпус, порвала электропровода, панель консоли магнитофона вырвала с места крепления, затем руками вырвала крепление консоли панели приборов, центральной, стоимостью 1500 рублей, чем уничтожила данную деталь, затем вырвала руками солнцезащитный козырек правый стоимостью 500 рублей и солнцезащитный козырек левый стоимостью 500 рублей, разрушив кронштейны крепления данных деталей, чем уничтожила их, после чего с силой открыла дверь переднюю правую и выгнула ее в обратную сторону, в результате чего деформировала данную дверь в передней верхней части, сломала кронштейн передней правой двери, сломала наружную ручку двери, чем уничтожила дверь переднюю правую в сборе стоимостью 5000 рублей, при этом деформировала переднее правое крыло стоимостью 3500 рублей, чем уничтожила его, затем сорвала с панели крыши шашку «Фонарь» и бросила ее на землю, в результате чего разбила ее, чем уничтожила шашку «Фонарь», стоимостью 350 рублей, затем обошла автомобиль, вырвала двумя руками переднее зеркало заднего вида левое, в результате чего разрушила крепление, корпус, разбила зеркало, чем уничтожила переднее зеркало заднего вида левое стоимостью 3000 рублей, после чего нанесла ногами не менее 3 ударов по периметру автомобиля, в результате чего деформировала крыло переднее левое, чем повредила его, стоимость восстановительных работ данной детали 810 рублей, кроме того своими преступными действиями Пакулова <ФИО> нарушила лакокрасочное покрытие зеркала заднего вида правого, бампера переднего с левой стороны, панели крыши в передней части, чем повредила вышеуказанные детали, стоимость использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов 6840 рублей. Своими преступными действиями Пакулова <ФИО> причинила <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 30190 рублей.
 
    Судом действия Пакуловой <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение  значительного ущерба.
 
    На стадии дознания Пакулова <ФИО> заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Пакулова <ФИО> подтвердила заявленное ходатайство, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.
 
    Защитник, адвокат Максимов М.И. поддержал ходатайство своей подзащитной, - подсудимой Пакуловой <ФИО>
 
    Государственный обвинитель, прокурор Серегин С.Н. и потерпевший <ФИО3> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Пакуловой <ФИО> в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимая Пакулова <ФИО> добровольно, после консультации со своим адвокатом, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, вину в совершении преступления полностью признала, предъявленное Пакуловой <ФИО> обвинение обоснованно, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, за вменяемое ей преступление предусмотрено наказание не превышающее 2 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, Пакулова <ФИО> осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд, в соответствии ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает.
 
    Подсудимая Пакулова <ФИО> подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Подсудимая Пакулова <ФИО> вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <------>, характеризуется в целом положительно, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание Пакуловой <ФИО> обстоятельством ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и данные обстоятельства учитывает при определении размера наказания за совершенное ею преступление в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Пакуловой <ФИО> судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, Пакуловой <ФИО> возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за указанное преступление, по делу не установлено.
 
    Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется положением ст. 62 ч.1,5 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимой Пакуловой <ФИО> которая характеризуется в целом положительно, данное преступление совершила, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает Пакуловой <ФИО> наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, и, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомобиль марки <------> государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у владельца <ФИО5> подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему <ФИО3>;
 
    - деформированный магнитофон <------> сломанные части переднего зеркала заднего вида с левой стороны, обломанные части <------>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Амурский», подлежат уничтожению.
 
    Избранная в отношении Пакуловой <ФИО> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Пакулову <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной ежемесячно 10 %.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пакуловой <ФИО> наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Пакулову <ФИО> встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию; не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Пакуловой <ФИО2> в виде подписки о невыезде оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки <------> государственный регистрационный знак <номер> - возвратить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>; деформированный магнитофон <------> сломанные части переднего зеркала заднего вида с левой стороны, обломанные части <------> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также право, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 А.А. Кириллов
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья