Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 1-49/2013
дело № 1-49/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 06 июня 2013 г.
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Хайрулина Г.Н.,
при секретаре Аскаровой И.М.,
с участием гос.обвинителя пом.прокурора Большереченского района Колесникова О.В.,
подсудимых Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г.,
защитников Большереченской юр. консультации Прахт А.И. и Рыбалочкиной Н.В.,
представивших ордера № и 41730 от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Е.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Козловой С.О., родившейся <данные изъяты>
<данные изъяты>
и
Жемалдиновой А.Г., родившейся <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимые Козлова С.О. и Жемалдинова А.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.О. и Жемалдинова А.Г. в <адрес> вступили в предварительный сговор для совершения кражи чужого имущества.
С этой целью около 01 часа ночи проникли на территорию внутреннего двора магазина ИП Е., расположенного по <адрес>.
Совместно надавливая на центральную створку, открыли окно, и незаконно проникнув в помещение магазина, похитили:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., причинив Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 40 коп.
С похищенными ценностями с места происшествия скрылись, используя по своему усмотрению.
Ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимые Козлова С.О. и Жемалдинова А.Г. вину признали и показали, что в конце февраля 2013г. находились в гостях у знакомого в <адрес>, в период пребывания распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания спиртного и продуктов питания договорились совершить кражу из магазина, расположенного там же.
Около 01 часа ночи, зашли во двор магазина, а затем надавив на створку, открыли окно и проникнув в помещение похитили: пиво, сигареты, шоколад, чай, консервы, сок, хлеб, колбасу и т.д. в количестве и ассортименте, указанном в обвинении.
Похищенные ценности сложили в пакеты и вернувшись по месту пребывания употребляли, а рано утром уехали в <адрес>, где были задержаны с остатками похищенных ценностей.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. не оспаривают.
Вина подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, потерпевший Е. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ продавец принадлежащего ему, как ИП магазина в <адрес> сообщила о совершении кражи, путем проникновения через окно.
При осмотре места происшествия было установлено, что преступники проникли, повредив пластиковое окно помещения.
В магазине ведется количественный и суммарный учет ценностей, поэтому при проведении инвентаризации была достоверно установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп., которая является результатом совершенной кражи. Со слов граждан было известно о пребывании в селе незнакомых молодых женщин у лиц антиобщественного поведения, подозрения о их причастности подтвердились.
Ущерб не возмещен, иск поддерживает.
Свидетель К. пояснила, что в начале марта т.г. ранее ей незнакомые Козлова С.О. и Жемалдинова А.Г. постоянно покупали пиво, но в последующем в связи с отсутствием денег отказала им в продаже.
ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершении кражи из магазина ИП Е. в т.ч. пива и продуктов, очевидное подозрение о их причастности подтвердилось.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. видно, что в начале марта находившиеся у него в гостях Козлова С.О. и Жемалдинова А.Г. договорились совершить кражу из магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с пакетами, заполнив похищенными пивом, сигаретами, продуктами и т.д., сообщив о совершении кражи из указанного магазина. (л.д. Т.1 л.д. 136-139).
Из заявления ИП Е., рапорта и протокола осмотра места происшествия следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникнув в магазин, расположенный в <адрес> похитили ТМЦ около <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. Т.1 2-16).
Заключение криминалистической экспертизы о возможности принадлежности следов обуви в помещении магазина, обуви изъятой у подсудимых согласуется с протоколами явки с повинной об обстоятельствах совершенной кражи. (Т.1 л.д. 36-37, 88-89, 93-94, 113-117, 124-130).
Из акта инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате кражи образовалась недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. (Т.1 л.д. 20-34).
Действия подсудимых Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – по признаку тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) об изменении категории преступления не усматривает.
Гражданский иск в пользу потерпевшего Е. обоснован в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.
При назначении наказания подсудимым Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, их личности, характеризующиеся в быту отрицательно, как склонные к совершению правонарушений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явки с повинной и способствование расследованию преступления, раскаяние и возраст, наличие малолетних детей, незначительный размер ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и влияние назначенного вида наказания на их исправление.
Совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в том, что с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности, достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимых Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. возможно назначив справедливый вид наказания, не связанный с реальной изоляцией от общества, обеспечив контроль за исполнением.
Руководствуясь ст.ст.300-303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Козлову С.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы на срок <данные изъяты> часов.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Козловой С.О. назначить наказание – обязательные работы на срок <данные изъяты> часов.
Жемалдинову А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы на срок <данные изъяты>) часов.
В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. время содержания под стражей с <данные изъяты> мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за <данные изъяты> работ.
Взыскать солидарно с Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. в пользу ИП Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 40 коп.).
Вещественные доказательства – жестяную банку и пачку сигарет «Бонд» уничтожить.
Меру пресечения осужденным Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Козловой С.О. и Жемалдиновой А.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденным ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Председательствующий по делу судья Г.Н. Хайрулин.
