Приговор от 25 апреля 2013 года №1-49/2013

Дело № 1-49/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Каргаполье 25 апреля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Банщикова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Санниковой Е.И.,
 
    подсудимого Гущина Г.А., его защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Задориной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гущина Г. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гущин Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    {дата} в вечернее время Гущин Г.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а затем в подъезде указанного дома, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нанес Р. не менее девяти ударов в область головы руками и приисканном в квартире деревянным стулом, в результате чего причинил Р. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей правого полушария, височной и затылочной долей левого полушария, мозжечка со сдавлением острой субдуральной гематомой теменной, височной и затылочной долей справа, эпидуральное кровоизлияние в области ствола мозга, левой затылочной доли, левой и правой лобных долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния теменной, височной и затылочной долей справа с переходом на базальную поверхность лобной, височной и затылочной долей правого полушария, височной и затылочной долей левого полушария; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа; ушибленные раны теменно-затылочной области слева, лобной области слева, лобно-теменной области, затылочной области слева, заушной области слева; ссадины затылочной области справа (1), наружного угла левого глаза (1), лба справа (2), кровоподтек и ссадина дуги нижней челюсти слева (1+1), кровоподтеки окологлазничной области слева (1), справа (1), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ссадины наружной поверхности правой ягодицы (1), кровоподтеков наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную фалангу 3-го пальца кисти (обширный), задней поверхности верхней трети правого плеча (1), наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки справа (2) между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям на уровне 3-8 ребер, передненаружной поверхности правого коленного сустава (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть Р. наступила {дата} в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
 
    Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В судебном заседании подсудимый Гущин Г.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что {дата} к нему в квартиру пришел Р., предложил выпить, он согласился. Р. ушел в магазин и принес примерно 3 бутылька жидкости «композиция», которые они разбавили и начали употреблять. В ходе распития Р. начал высказывать ему какие-то претензии, о чем именно не помнит, он в свою очередь также начал высказывать Р. претензии, о том, что тот «пропил» его телевизор, украл деньги у пенсионеров. После этого Р. сидя за столом первым ударил кулаком по его лицу, крови и синяка от этого не было, т.к. удар был слабым. Он также ударил кулаком в лицо Р., от чего Р. присел на пол. Затем он выпроводил Р. на крыльцо, где вновь ударил его в лицо. Всего в подъезде дома он ударил в лицо Р. не менее 3-х раз. Указанные удары он наносил кулаком. После этого он пошел в квартиру, Р. зашел за ним, в правой руке Р. он увидел нож. Р. шел на него с ножом, не помнит, чтобы при этом Р. ему что-то говорил, ножом на него не замахивался. Он отходил от Р. и уперся в стул, которым ударил один раз по голове Р., стул от этого сломался, Р. упал, навалился спиной на стол и затих. После чего он ушел спать, больше Р. не бил. Вставал ли после этого Р. не помнит, с ним он не разговаривал. Куда девался нож не знает, он его у Р. не забирал. Помнит, что приходил Ж. и спрашивал о том, что случилось с Р.. Он потрогал Р. и, как ему показалось, Р. был как будто мертв, после чего Ж. сразу ушел. Не помнит, чтобы Р. куда-то уходил с Ж.. Не помнит, чтобы кто-то еще кроме Ж. к нему приходил. Утром, когда проснулся, Р. уже не было. До этого, в этот же день Р. показывал ему этот нож, доставал его из внутреннего кармана куртки и снова туда его убрал. Нож был кустарного изготовления, рукоятка примерно 8-10 см, лезвие 7-8 см. Когда Р. пришел к нему, то видимых телесных повреждений у него не было. Не помнит, чтобы Р. просил у него шапку. Не видел, чтобы в подъезд выходила соседка, когда он там бил Р., с ней он не разговаривал. Не знает, каким образом возле крыльца оказалась ножка от стула. Считает, что он оборонялся от Р., т.к. тот шел на него с ножом на расстоянии не более метра. Настаивает на том, что Р. шел на него с ножом в руке. Указывает на частичную потерю памяти в тот день своим незначительным алкогольным опьянением и последствием облучения при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Гущина Г.А. в совершении указанного выше преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 18-20) следует, что Р. приходится ей мужем, с которым с {дата} она фактически не проживает. Р. был агрессивным человеком, злоупотреблял спиртным, в семье устраивал скандалы, общался с людьми злоупотребляющими спиртным, периодически попадал в драки, в основном били Р.. Не слышала, чтобы он начинал драку. Последний раз она видела Р. {дата}, когда удерживала его до приезда сотрудников полиции, в связи с совершением им кражи. {дата} узнала, что Р. убили. Р. практически жил у Гущина Г. А.. {дата}, когда Р. забирали сотрудники полиции в ее присутствии, то у него в карманах, кроме расчески ничего не было. Самодельного ножа с деревянной рукояткой у него никогда не видела, с собой ножей он никогда не носил. Осенью 2012 года Р. спрашивал у нее нож, чтобы сходить за грибами, говорил, что у него все ножи пропали.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает в двухэтажном доме на втором этаже, Гущин живет в этом же подъезде на первом этаже. В {дата} около 23 часов она услышала звук в подъезде, как будто что-то упало, затем последовал второй такой же звук. Она вышла на лестничную площадку, включила свет, спустилась на лестницу и увидела, что на первом этаже, где живет Гущин, на площадке возле стены лежит человек и рядом стоит Гущин. Она спросила у Гущина о том, что случилось, он ответил, что Р. пришел с проблемами. Человек обозвал Гущина и попросил отдать шапку, Гущин ударил того рукой. Тот опять попросил шапку, и Гущин вновь ударил его пару раз. Гущин бил кулаком сверху вниз, при этом человек лежал, выставлял обе руки перед собой, как бы защищаясь от Гущина, каких либо угроз Гущину не высказывал, в руках человека никаких предметов не видела, ничего в руках на свету не блестело. Сколько раз Гущин ударил человека, не считала. После этого она зашла домой позвонила дочери, которая живет через стенку и рассказала ей об увиденном, при этом удивилась, что Гущин был тихим, а смог побить человека. Находясь в доме, она слышала еще два удара, похожих на то, что как будто что-то упало. На следующий день в подъезде она ничего необычного не видела, т.к. не обращала ни на что внимание, ее зять Ф. видел какую-то палку. От участкового она слышала, что до этого человека, которого Гущин назвал Р. кто-то избил. Гущин, когда был дважды женат, бил жен.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что накануне происшедшего он как обычно около 14 часов пришел к отцу, который был выпившим. В квартире отца он увидел Р., который прятался от него. Он выставил Р. из квартиры, чтобы не было притона, при этом у Р. телесных повреждений не было, Р. ему ничем не угрожал. На следующий день ему позвонила Б. и сказала, что видела у отца в квартире Р., который был в крови и еще человека, у которого в квартире умер Р.. Когда он пришел Р. уже умер, крови в квартире отца не видел. В квартире было 2 или 3 деревянных стула, был ли сломанный стул не обратил внимание. У отца он спросил, не он ли побил Р., отец ответил нет. Что было на лестничной площадке, не всматривался. Следователь в первоначальных его показаниях записал по-другому, в связи с этим при повторном его допросе он отказался от дачи показаний. В {дата} он встретил возле магазина Р., который на его просьбу дал ему кухонный нож, который продается в магазине, чтобы открыть бутылку. Р. не способен был кого-то побить, был трусом. Отец не был агрессивным, бывает, что заговаривается – говорит нелепости.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных {дата} в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-144) следует, что {дата}, днем он пришел в квартиру Г., где на полу в кухне лежал Р., который до этого несколько дней жил у Гущина. Р. был избит, на лице были синяки, в волосах – кровь. Кроме Р. и Гущина никого в квартире не было. Он спросил у Гущина, за что он избил Р., тот ответил, что «за дело», при этом замахнулся рукой на Р., намереваясь ударить, но он встал между ними и помешал Гущину. С Гущиным он начал распивать спиртное, через некоторое время встал Р. и стал распивать с ними. Не помнит, чтобы к ним кто-то заходил, т.к. был пьян. Когда пошел домой, то Р. пошел с ним. В его квартире они еще распивали спиртное, затем он уснул. Он лег на кровать, Р. лежал на полу. {дата} утром, когда проснулся, то Р. лежал и не дышал. Затем приехали сотрудники полиции. Р. об обстоятельствах причинения телесных повреждений не рассказывал.
 
    При проведении {дата} очной ставки с Гущиным Г.А. (т. 1 л.д. 145-147) свидетель Ж. показал, что {дата} около 16 часов он пришел к Г. квартире Г. на полу возле стола лежал Р., который был избит, голова была в крови. Он спросил у Гущина о том, что произошло, тот ответил, что «это плохой человек», при этом замахнулся палкой, на которую опирался. Кто избил Р., не говорил. Позже Р. проснулся, дал ему деньги. Он сходил в магазин, купил «композицию», которую распил вместе с Гущиным и Р.. Последующие события не помнит, т.к. был пьян. От Гущина он ушел один, Р. остался. Ночью Р. пришел к нему и лег на пол. В квартире Гущина больше никого не было. Был ли сломанный стул, не обратил внимание. Кроме Р. к нему домой никто не приходил.
 
    Дополнительно допрошенный {дата} (т. 1 л.д. 148-151) свидетель Ж. показал, что подтверждает свои показания, данные {дата}, противоречия объясняет, прошедшим временем. Гущин говорил, что избил Р. «за дело», при этом замахнулся на Р. палкой, на которую опирался, намереваясь ударить, но он встал между ними и помешал Гущину. Как ушел домой, точно не помнит, т.к. распивал спиртное. Помнит, что потерял ключ от замка и не мог открыть дверь. С ним или позже пришел Р., не помнит. Когда проснулся, Р. спал у него в квартире. Телесные повреждения у Р. были теми же самыми, новых не было.
 
    Допрошенный следователем {дата} (т. 2 л.д. 24-26) свидетель Ж. показал, что {дата} в квартире Гущина у Р. никакого ножа не видел, рядом с Р. или в комнате ножа с деревянной ручкой также не видел. Гущин не говорил, что Р. бросался на него с ножом, про оборону не рассказывал. В его квартире у Р. ножа не было.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д.30-32) следует, что {дата} около 9 часов она встретила Ж., который сказал, что у Г. в квартире лежит избитый мужчина. Она пришла в квартиру к Гущину, где в кухне на полу возле стола лежал Р., который был избит, на лице были синяки и кровь, его трясло, он ничего не говорил. Ни Ж. ни Гущин не сказали кто его избил. Она ушла, вернулась примерно через 2 часа, Р. сидел за столом и пил спиртное с Гущиным и Ж., ножа у Р. не было. В квартире ножа самодельного с деревянной ручкой не видела. Р. сказал, что не помнит, кто его избил, от вызова «скорой помощи» отказался. Гущин не говорил, что Р. бросался на него с ножом. {дата} узнала, что Р. умер.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 27-29) следует, что {дата} около 8 часов она с Т. пришла к Ж., где в комнате на полу спал Р., он хрипел, на лице у него были синяки, на голове – кровь. Ж. пояснил, что Р. пришел к нему уже избитый, кто избил не знает. Р. не вставал. Второй раз они пришли около 13 часов и Ж. сказал, что Р. не дышит. Т. проверил пульс и сказал, что Р. мертв. О случившемся сообщили в полицию. Никакого ножа у Р. и рядом с ним не видела.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163) следует, что {дата} около 8 часов он с Н. пришел к мужчине по имени Ж., проживающему на втором этаже по <адрес>. В комнате на полу спал Р., храпел, на лице были синяки. Он пытался его разбудить, предложил выпить, но Р. отказался. Ж. пояснил, что привел Р. от Гущина, там его кто-то избил. Выпив бутылку водки, они ушли. Второй раз они пришли около 12 часов 30 минут, Р. также лежал, он проверил у него пульс, признаков жизни Р. не подавал.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 21-23) следует, что до {дата} ее дочь проживала с Р., который злоупотреблял спиртным, был скандальным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя грубо, агрессивно, мог спровоцировать конфликт, устраивал скандалы с ее дочерью, несколько раз поджигал свой дом. Р. периодически выпивал с Гущиным Г., отношения у них были нормальные. Гущин Г. выпивал практически каждый день, в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным. В {дата} Гущин порезал свою жену ножом по ноге. Последний раз она видела Р. {дата}, когда он просил денег на спиртное. {дата} узнала, что Р. убили. В ее присутствии Р. никогда не демонстрировал ножи, ни разу не видела, чтобы он носил с собой нож. Самодельного ножа у него не было. {дата} Р. из ее дома забирали сотрудники полиции, в кармане у него была только расческа. В ходе скандалов Р. ножом никогда не угрожал. Р. пропил свое имущество, даже посуду.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-171) следует, что {дата} Р. жил у Гущина Г., они все это время распивали спиртное. {дата} около 22 часов 45 минут он услышал грохот в подъезде, как будто что-то упало. Голосов не слышал, т.к. работал телевизор. Грохот повторился несколько раз. В 22 часа 50 минут ему позвонила теща – К., которая проживает в соседней квартире, и сказала, что слышала шум, выходила в подъезд и видела как Гущин бил Р. по голове. Р. оскорблял Гущина и из-за этого у них произошел конфликт. Также сказала, что Р. требовал у Гущина отдать шапку. После этого Р. он не видел. На следующее утро в подъезде на крыльце и снаружи на окне квартиры Гущина видел кровь. {дата} посторонних в доме не видел. Гущин был не конфликтным человеком.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 172-175) следует, что над ее квартирой проживает Ж.. {дата} около 19 часов к ней постучал Р., у которого на голове в районе лба была опухоль, шишки, крови не заметила. Р. попросил дать инструмент, чтобы открыть дверь квартиры Ж., т.к. потеряли ключ. Со второго этажа Ж. также попросил ее дать что-нибудь. Про телесные повреждения у Р. не спрашивала. После этого Р. вышел из подъезда и пошел в сторону дома <адрес>, Ж. оставался в подъезде. Через полчаса она ушла из дома, вернулась примерно через 3 часа, слышала, что в квартире Ж. кто-то ходит, разговаривает, работал телевизор. Криков, шума, звуков драки, падений не слышала. Слышимость в доме хорошая.
 
    Письменными материалами дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10) о том, что {дата} в кваритире по адресу: <адрес> обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17) и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная направо от лестницы на втором этаже во втором подъезде по <адрес> где на полу был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти. При осмотре квартиры <адрес>, на полу возле входа в комнате обнаружен лежащий деревянный стул без задней левой ножки. На стене, к которой примыкает печь, обнаружены помарки вещества бурого цвета. На стене печи обнаружен обширный мазок бурого вещества. На полу возле печи имеются капли подсохшего вещества бурого цвета и зуб со следами крови. В подъезде на стене первого этажа и на внешней поверхности стекла кухни квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне на печи обнаружена черная вязанная шапка. Возле крыльца в снегу обнаружена обломленная деревянная ножка стула;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-33), из которого усматривается, что была изъята одежда и обувь Гущина Г.А.;
 
    - заключением эксперта № 163 от 22.02.2013 года (т. 1 л.д. 61-64), согласно выводам которого смерть Р. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с ушибом вещества головного мозга и сдавлением острой субдуральной гематомой (230 мл.) теменной, височной и затылочной долей справа, осложнившейся отеком вещества головного мозга.
 
    При исследовании трупа установлены следующие повреждения:
 
    а) закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей правого полушария, височной и затылочной долей левого полушария, мозжечка со сдавлением острой субдуральной гематомой (230 мл.) теменной, височной и затылочной долей справа, эпидуральное кровоизлияние в области ствола мозга, левой затылочной доли, левой и правой лобных долей (5мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния теменной, височной и затылочной долей справа с переходом на базальную поверхность лобной, височной и затылочной долей правого полушария, височной и затылочной долей левого полушария; кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа; ушибленные раны теменно-затылочной области слева (рана №1), лобной области слева (рана №2), лобно-теменной области (рана №3), затылочной области слева (рана №4), заушной области слева (рана №5); ссадины затылочной области справа (1), наружного угла левого глаза (1), лба справа (2), кровоподтек и ссадина дуги нижней челюсти слева (1+1), кровоподтеки окологлазничной области слева (1) справа (1);
 
    б) ссадина наружной поверхности правой ягодицы (1), кровоподтеки наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную фалангу 3-го пальца кисти (обширный), задней поверхности верхней трети правого плеча (1), наружной поверхности нижней трети правого плеча (1),передней поверхности грудной клетки справа (2) между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям на уровне 3-8 ребер, передненаружной поверхности правого коленного сустава (1), наружной поверхности нижней трети правого бедра (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (1).
 
    Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в результате пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно имеющим удлиненную цилиндрическую форму контакта и не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) не отобразивших своих характерных свойств и особенностей.
 
    Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в срок не менее не менее 36 часов, и не более 72 часов к моменту смерти, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний, характер и степень выраженности клеточной реакции в поврежденных тканях.
 
    По степени причиненного вреда здоровью закрытая тупая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
 
    Получение закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении как из положения стоя, так и с небольшой высоты 173 см (высоты роста пострадавшего), следует исключить полностью.
 
    После получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший мог совершать целенаправленные действия какой-то неопределенно-длительный промежуток времени, до нарастания явлений отека вещества головного мозга. Определить длительность «светлого» промежутка времени, в течение которого пострадавший мог совершать целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. они обусловлены индивидуальными особенностями организма.
 
    Ссадина наружной поверхности правой ягодицы (1), кровоподтеки наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти с переходом на основную фалангу 3-го пальца кисти (обширный), задней поверхности верхней трети правого плеча (1), наружной поверхности нижне трети правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки справа (2) между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиям на уровне 3-8 ребер, передненаружной поверхности правого коленного сустава (1), наружной поверхности нижней трети правого бедра (1), наружной поверхности верхней трети левой голени (1), причинены при ударных воздействиях твердых тупых предметов, в срок не менее 2-х и не более 4-х суток к моменту смерти, по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения указанных повреждений пострадавший мог совершать целенаправленные действия не ограниченный по времени промежуток времени.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, относительно живого лица;
 
    - заключением эксперта № 135 от 28.02.2013 года (т. 1 л.д. 74-78), согласно выводам которого на представленных для исследования мужских зимних сапогах Гущина Г.А. обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемом материале;
 
    - заключением эксперта № 47 от 04.02.2013 года (т. 1 л.д. 82-88), согласно выводам которого в смыве с пола в кухне, соскобе со стены подъезда установлена кровь, присущая Гущину, которая могла произойти от него. Присутствие крови Р. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси. В соскобе со стены квартиры № установлена кровь, свойственная Р., которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Гущина в исследуемых следах не получено. В смыве со стены кухни, трех соскобах со стены квартиры № соскобе с печи обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемом материале;
 
    - заключением эксперта № 99 от 14.02.2013 года (т. 1 л.д. 92-98)), согласно выводам которого на представленном для исследования зубе, изъятом в ходе осмотра места происшествия в кухне квартиры <адрес> обнаружена кровь, присущая Р., которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Гущина в исследуемых следах на зубе не получено;
 
    - заключением эксперта № 1357 от 21.02.2013 года (т. 1 л.д. 102), согласно выводам которого видимых знаков телесных повреждений у Гущина Г.А. на момент освидетельствования 29.12.2012 года не установлено;
 
    - заключением эксперта № 128 от 15.03.2013 года (т. 2 л.д. 45-47), согласно выводам которого на кожных лоскутах № 1 и № 2 от трупа Р. имеется по одной ушибленной ране, которые причинены твердым тупым предметом, возможно, имеющим удлиненную цилиндрическую форму, при этом, фрагменты деревянного стула и задней деревянной ножки от стула, представленные на экспертизу нельзя исключать, как возможные предметы их причинения.
 
    Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании подсудимый не отрицал, что {дата} он нанес удары кулаком и деревянным стулом в область головы Р., от чего последнему были причинены телесные повреждения.
 
    Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля К., которая прямо указала на Гущина как на лицо, наносившее на лестничной площадке удары кулаком лежавшему возле стены Р.; свидетеля Ф., которому К. сообщила об увиденном; свидетелей Ж. и Б., которые видели в квартире Гущина Р., который лежал на полу, на лице Р. были синяки, голова была в крови; свидетелей Н. и Т., которые в квартире Ж. обнаружили Р. с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Гущина был обнаружен деревянный стул без задней ножки, а также следы крови и зуб, принадлежащие согласно выводам экспертов Р.; выводами эксперта о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных Р..
 
    Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей К., Ж., Б., Н., Т., Ф. и М. не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Показания подсудимого о том, что он один раз ударил стулом по голове Р., обороняясь от его действий, т.к. Р. шел на него с ножом в руке, суд считает несостоятельными, данными во избежание ответственности за содеянное, поскольку согласно выводам экспертов закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена Р. в результате, в том числе пяти ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно имеющим удлиненную цилиндрическую форму контакта, при этом фрагменты деревянного стула и задней ножки от стула, которые в свою очередь были изъяты при осмотре места происшествия, нельзя исключать как возможные предметы причинения. Кроме того при осмотре квартиры Гущина и квартиры Ж., нож, описанный Гущиным, не обнаруживался, сам подсудимый не смог назвать местонахождение этого ножа. Согласно показаниям свидетелей Ж. и Б., которые на следующий день после происшедшего находились в квартире Гущина, они такого ножа там не видели, Гущин им не сообщал о том, что Р. каким-либо образом угрожал ему ножом. Из показаний потерпевшей П. и свидетеля Е. следует, что самодельного ножа у Р. не было, с собой он нож никогда не носил, что опровергает показания свидетеля Д. – сына подсудимого о том, что {дата} Р. имел при себе нож заводского изготовления. В связи с этим указанные показания свидетеля Д. суд расценивает, как данные с целю оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Д. накануне происшедшего у Р. видимых телесных повреждений не было, что также подтвердил подсудимый. Согласно показаниям свидетеля Ж., когда Р. пришел к нему, то он имел только те телесные повреждения, которые он ранее видел у Р. в квартире Гущина. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р., причинены подсудимым, а не получены им при других обстоятельствах.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля К., согласно которым в момент нанесения Гущиным ударов Р. в подъезде дома, Р. каких-либо угроз в адрес Гущина не высказывал, лишь защищался от действий Р..
 
    Вместе с тем доводы подсудимого о том, что Р. первый начал высказывать ему претензии и первым ударил его по лицу в судебном заседании представленными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности действий Р., которые послужили причиной возникновения конфликта. Однако дальнейшие последовательные действия Гущина по нанесению в квартире и в подъезде дома не менее четырех ударов кулаком в область головы, а также нанесению, как установлено судом, пяти ударов деревянным стулом по голове Р., которые повлекли множественные телесные повреждения, образующие черепно-мозговую травму, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны Р., указывает на умышленное причинение Гущиным тяжкого вреда здоровью Р., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Таким образом данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника о нахождении Гущина в состоянии необходимой обороны в момент причинения им вреда здоровью Р. и не указывают о превышении им пределов необходимой обороны, либо его нахождением в состоянии аффекта. Не указывает об этом и факт обнаружения на полу в кухне и на стене в подъезде дома следов крови Гущина, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что в результате нанесенного ему одного удара Р., телесных повреждений и крови у него не было, удар был несильным в область челюсти, что согласуется с выводами эксперта о том, что на момент освидетельствования 29 декабря 2012 года у Гущина видимых телесных повреждений не установлено.
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 20.02.2013 года года (т. 1 л.д. 106-108) у Гущина Г.А. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие к подэкспертного какой-либо психической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и частичных воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Исследовав данные о личности подсудимого Гущина Г.А., его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы выше названной экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гущина Г.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Гущиным Г.А., совершившим особо тяжкое преступление, в полном объеме данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Согласно имеющимся в деле данным о личности, Гущин Г.А. характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртным.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая изложенное, суд назначает Гущину Г.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Гущина Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Гущину Г.А. исчислять с {дата}.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Гущина Г.А. время заключения его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Гущину Г.А. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства – сломанный деревянный стул, ножку от стула, шапку, 2 смыва вещества бурого цвета, 5 соскобов со стен квартиры и подъезда, зуб, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Каргапольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Взыскать с Гущина Г.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рубль, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Банщиков
 
    Копия верна:
 
    Судья Каргапольского районного суда А.В. Банщиков