Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 1-49/2013
Дело № 1-49/2013
Поступило в Купинский районный суд
Новосибирской области 05.02.2013 года
Приговор
именем Российской Федерации
15 февраля 2013 года город Купино
Новосибирская область
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
при секретаре Никифоровой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя Парамонова А.В. – помощника
прокурора Купинского района
Новосибирской области,
подсудимого Попова А. С.,
защитника адвоката Старцева С.А., <......>
<......>
<......>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова А. С., <......>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил 21.01.2013 года,
установил:
<.....> года около 10.00 часов местного времени у Попова А. С., находящегося в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<......>», на месте №, во время следования пассажирского поезда по ст. <...> Западно - Сибирской железной дороги, расположенной в поселке <...> <...> района <...> области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «<......>» с находящейся внутри него СИМ -картой компании «<......>» и картой памяти емкостью <......> Гб., принадлежащих Т.В.А., для дальнейшего их использования в личных целях. В целях реализации своего преступного умысла, Попов А.С., находясь в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<......>-<......>», следующего по ст. <......> Западно - Сибирской железной дороги, расположенной в поселке <...> <...> района <...> области, <.....> года около 10.00 часов местного времени, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т.В.А. мобильный телефон марки «<......>», стоимостью <......> рублей, с находящейся внутри него СИМ - картой компании «<......>», не имеющей ценности для последнего, на счету которой находилось <......> рублей, и картой памяти емкостью <......> Гб., стоимостью <......> рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Попов А.С. своими преступными действиями причинил потерпевшему Т.В.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для него является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Поповым А. С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Попов А. С. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного материального ущерба, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником до судебного заседания.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевший Т.В.А. в своем письменном заявлении согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов А. С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Попова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Учитывая поведение подсудимого Попова А.С. в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно – следственной ситуации, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При назначении подсудимому Попову А.С. наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 160), раннее не судим (л.д. 151-156), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова А.С. и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 54), полное признание подсудимым Поповым А. С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Попова А. С..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд назначает наказание с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову А. С. наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Попова А. С. во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Попова А. С. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: 1) упаковка от сотового телефона модели «<......>», переданная Т.Л.В. под сохранную расписку, необходимо оставить ей по принадлежности; 2) сотовый телефон модели «<......>» и карту памяти емкостью <......> Гб., переданные на хранение в камеру хранения ЛОП на ст. Карасук Новосибирской области, необходимо возвратить законному владельцу – потерпевшему Т.В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Попова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <......> (<......>) тысяч рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову А. С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 1) упаковку от сотового телефона модели «<......>», переданную Т.Л.В. под сохранную расписку, - оставить Т.Л.В. по принадлежности; 2) сотовый телефон модели «<......>» и карту памяти емкостью <......> Гб., приобщенные к материалам уголовного дела, принадлежащие Т.В.А., - возвратить Т.В.А.
Попова А. С. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья: Дроздова А.С.
