Приговор от 06 марта 2013 года №1-49/2013

дело № 1-49/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Октябрьский                                6 марта 2013 года
 
    Белгородского района и области                    
 
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова И.Д.,
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н.,
 
    потерпевшей М.,
 
    подсудимого Еременко А.А.,
 
    защитника – адвоката Боева А.А., представившего удостоверение № 946 и ордер № 037440 от 18.02.2013г.,
 
    при секретаре Мочаловой К.О.,                 
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Еременко А.А., (информация скрыта)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Еременко, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил и другие правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло наступление смерти А.
 
    Преступление совершено 01 ноября 2012 года в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:
 
    в 18-м часу на 694 км автодороги М-2 «Крым» перед перекрестком с автодорогой, ведущей к с. Петровка, на полосе движения, расположенной ближе к правому краю проезжей части и предназначенной для движения в направлении г. Белгорода, произошло ДТП с участием а/м 1. под управлением П. и а/м 2. под управлением Р. После столкновения водители, в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ остановили свои транспортные средства, включили аварийную световую сигнализацию, выставили знак аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности и вызвали сотрудников полиции.
 
    Прибывшие по вызову инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Г., В. и стажер по должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД А. организовали объезд места происшествия по полосе, расположенной слева от полосы, на которой располагались остановившиеся после ДТП автомобили.
 
    В 20-м часу по данной дороге в сторону г. Белгорода двигался а/м 3., принадлежащий Е., которым по доверенности, в нарушение п.п. 2.7, 1.5 ПДД РФ управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения Еременко А.А., создавший тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения.
 
    Проезжая около 19 часов 40 минут участок дороги на 694 км, Еременко в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был с состоянии обнаружить, а именно, указанных выше транспортных средств с включенной аварийной световой сигнализацией, перед которыми на проезжей части был выставлен знак аварийной остановки, Еременко не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий а/м 2.. От этого а/м 2. передвинулся вперед и совершил наезд на А., который оформлял документы о ДТП и находился на проезжей части между а/м 2. и 1..
 
    В результате данного ДТП А. были причинены (информация скрыта), повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени, от которого наступила его смерть.
 
    В судебном заседании Еременко виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Не отрицая обстоятельств совершения автоаварии, в том числе управления а/м в состоянии алкогольного опьянения, уточнил, что перед поездкой выпил около 200 гр. водки, скоростной режим не превышал и двигался не более 90 км/ч. Знака аварийной остановки он не видел, а сразу после обнаружения аварийных а/м по ходу своего движения пытался затормозить, но это у него не получилось, так как колеса его машины были забиты грязью.
 
    Вина Еременко в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз и иными документами.
 
    В. пояснил, что 01.11.2012г. он, работая инспектором ДПС, совместно с Г. и А. в 20-м часу на автодороге М-2 «Крым» оформлял незначительное ДТП, участниками которого являлись Р. и П. на а/м 2. и 1. соответственно. К моменту их прибытия на место ДТП водители уже выставили на достаточном расстоянии знак аварийной остановки и включили аварийную световую сигнализацию на а/м. Из-за особенностей автодороги в данном месте (наличие разделительного барьера между полосами для движения) и в целях исключения езды по полосе встречного движения, они смогли подъехать к месту ДТП и поставить служебный а/м с включенными проблесковыми маячками немного впереди аварийных а/м. Оградив место ДТП со стороны проезжей части оградительными конусами, ими были получены объяснения от водителей и составлена схема места происшествия. После этого Г. и А. стали фиксировать повреждения а/м. Через некоторое время он, находясь в служебной машине, услышал с места ДТП громкий звук удара, после чего увидел, что в 2. сзади врезался а/м 3.. От удара 2. и 1. передвинулись вперед примерно на 4 метра. А. лежал на дороге под передней частью 2.. Водитель а/м 3. – Еременко, как и ехавшие с ним пассажиры, находились в сильной степени алкогольного опьянения, которое определялось визуально – по шаткой походке, запаху изо рта и невнятной речи.
 
    Г. подтвердил показания В., уточнив, что в момент описания повреждений а/м он находился сбоку от них, а А. – между ними, подсвечивая ему жезлом. Считает, что они приняли достаточные меры к ограждению места ДТП для своевременного предупреждения других водителей об опасности, так как дорога в том месте была ровная и хорошо просматривалась. Несмотря на то, что в момент второго ДТП было уже темно, аварийная световая сигнализация и проблесковые маячки на служебном а/м просматривались на несколько сот метров, так как погода в тот день была ясная.
 
    Р. в судебном заседании сообщил, что 01.11.2012г. он был виновником незначительного ДТП на автодороге М-2 «Крым», так как следуя на а/м «2. в сторону г. Белгорода, перед перекрестком в районе с. Петровка он допустил столкновение с остановившемся впереди а/м 1.. В соответствии с ПДД он и второй водитель оставили машины на месте – ближе к правой обочине, включили аварийную световую сигнализацию и вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме того, на расстоянии 40 шагов (не менее 30 м) позади своего а/м он установил знак аварийной остановки. В момент оформления ДТП сотрудниками полиции в его машину сзади на большой скорости неожиданно врезался а/м 3., за рулем которого находился нетрезвый Еременко. В результате данного столкновения его «2. по инерции переместился вперед на 4-5 метров и еще раз врезался в 1., а находящийся в тот момент между ними сотрудник полиции был серьезно травмирован.
 
    П., С., Л., а также И., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2 л.д. 12-14), дали аналогичные показания как об обстоятельствах первоначального ДТП, так и о последующих событиях, спровоцированных грубым нарушением ПДД водителем Еременко, находящимся, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Я. пояснил, что 01.11.2012г. он в компании с Ф., а затем с присоединившимися к ним Еременко А.А. и Ч. употреблял спиртные напитки. Вначале это происходило в г. Белгороде, а потом Еременко на автомобиле 3. отвез всех на дачу их знакомого, расположенную вблизи с п. Октябрьский Белгородского района. Там к распитию спиртного присоединился и Еременко, который выпил не менее 200 гр. водки. Когда стемнело, Еременко предложил отвезти всех в г. Белгород, на что они согласились. В ходе этой поездки он – Я. – находился на пассажирском сиденье сзади водителя и всех её подробностей не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, в какой-то момент он увидел на небольшом расстоянии впереди их а/м свет габаритных огней от других машин и крикнул Еременко, чтобы тот тормозил, но сразу после этого произошло столкновение.
 
    Ф. и Ч. дали аналогичные показания, подтвердив в судебном заседании, что Еременко управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств ДТП они не помнят, так как находились в сильной степени опьянения и спали.
 
    В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место расположения на дороге и повреждения а/м 1., 2. и 3., произведены соответствующие замеры, составлена схема места ДТП. Установлено, что все а/м расположены ближе к правой обочине на полосе для движения в сторону г. Белгорода, на проезжей части имеется поврежденный знак аварийной остановки, а также несколько оградительных конусов, отсутствуют следы торможения а/м 3. перед местом ДТП (т. 1 л.д. 3-19).
 
    Осмотр произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и иных лиц, сведения о которых внесены в соответствующий протокол, составленный с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Схема места ДТП соответствует протоколу осмотра, составлена одним из его участников и удостоверена понятыми, поэтому ссылки адвоката о признании её недопустимым доказательством являются необоснованными.
 
    Ввиду изложенного, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, а результаты осмотра кладет в основу приговора, так как они полностью подтверждают показания свидетелей о механизме ДТП и не противоречат иным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
 
    В ходе следственного эксперимента, проведенного в приближенных к ДТП условиях, была воспроизведена обстановка на месте происшествия и установлена дальность видимости а/м «2. с включенной аварийной сигнализацией для водителя а/м 3. в темное время суток, которая в ясную погоду составила 390-395 м (т. 2 л.д. 104-112, 119).
 
    При осмотре автомобилей, признанных по делу вещественными доказательствами, установлено, что самые незначительные повреждения имеются в задней части 1. и передней части 2., а самые серьезные – в задней части 2. и передней части 3. (т. 2 л.д. 120-123, 124-130, 131-135).
 
    Результаты этих следственных действий, а также заключение автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 188-191), подтверждают установленный судом сложный характер процесса ДТП.
 
    Эксперт – автотехник, исследовав представленные ему следователем материалы дела, установил, что в процессе столкновения а/м 3. контактировал с а/м 2., который в свою очередь получил часть кинетической энергии первого а/м и, передвинувшись поступательно вперед, контактировал с пешеходом А. и а/м 1.. На каждом из этапов данного столкновения происходила передача и потеря части кинетической энергии, переданной от первоначального столкновения и поступательного движения а/м 3..
 
    Также эксперт сделал вывод о том, что при установленных обстоятельствах Еременко располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м 2. путем применения экстренного торможения.
 
    Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по непосредственно исследованным материалам, в которых зафиксированы обстоятельства автопроисшествия, в том числе по протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице.
 
    Несоответствие даты составления протокола осмотра и схемы места ДТП реальному времени их производства, которое имеется в исследовательской части экспертизы, суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов эксперта и не влекущей признания экспертизы недопустимым доказательством.
 
    Показания свидетелей о том, что в момент второго ДТП у а/м 2. была включена аварийная световая сигнализация подтверждаются заключением электротехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой, в момент ДТП у а/м 2. лампа заднего указателя поворота правого заднего фонаря и, вероятно, аналогичная лампа левого заднего фонаря находились во включенном состоянии (т. 3 л.д. 26-36).
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены множественные телесные повреждения, локализация и механизм образования которых позволяют считать, что в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма. По мнению эксперта, первичный удар выступающими частями движущегося а/м пришелся при вертикальном или близком к вертикальному положению пострадавшего, после чего последовало падение на а/м и придавливание им ко второму стоящему а/м.
 
    Выявленная у А. (информация скрыта) травма (информация скрыта) причинила тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени, от которого и наступила смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 156-166).
 
    Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Из приобщенных к уголовному делу копий дела об административном правонарушении в отношении Р. видно, что последний признан виновным в столкновении при управлении а/м «2. с впереди ехавшим а/м 1. под управлением П., которое имело место на автодороге М-2 «Крым» в 17 часов 20 минут 01.11.2012г. (т. 2 л.д 89-96)
 
    В момент смертельного травмирования А. являлся стажером по должности инспектора ДПС службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району и в соответствии с графиком несения службы совместно с инспекторами ДПС В. и Г. выполнял свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 70, 86-88).
 
    Сразу после совершения ДТП Еременко был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, и факт его нахождения в нетрезвом состоянии был подтвержден, так как в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие этанола в концентрации 0,88мг/л (т. 1 л.д. 55-56).
 
    В соответствии с информацией, предоставленной из ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» данная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 3 л.д. 69).
 
    Факт управления Еременко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также постановлением мирового судьи от 16.11.2012г., которым подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 65-67).
 
    Ш., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, сообщила, что 01.11.2012г. проезжала мимо столкнувшихся а/м «1. и 2., и как ей показалось, знак аварийной остановки был выставлен на недостаточном от них расстоянии. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что аварийная световая сигнализация а/м была видна более чем за 200 метров, так как этому способствовал рельеф местности и ясная погода.
 
    Показания данного свидетеля не опровергают изложенных в приговоре выводов суда, а содержат лишь собственную оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Еременко в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению в состоянии опьянения ДТП, в результате которого был смертельно травмирован А..
 
    Действия Еременко суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Еременко предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединенного с гибелью человека), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    При назначении Еременко наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Еременко, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 198).
 
    В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу уголовно-процессуального закона таковым можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.
 
    Явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 179), была написана Еременко через 8 дней после совершения преступления, которое к тому моменту было раскрыто. Основные следственные действия по закреплению доказательств виновности Еременко к тому моменту были проведены, последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию у правоохранительных органов не было. Ввиду изложенного, сведения, содержащиеся в явке с повинной Еременко, не служили поводом для возбуждения уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, а являлись лишь изложением своей версии совершения ДТП и отношения к содеянному.
 
    В связи с этим, явка с повинной Еременко не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, влекущим последствия, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что после первоначального ДТП водители Р. и П. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ включили аварийную световую сигнализацию и на достаточном расстоянии выставили знак аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности, а инспекторы ДПС, оформляющие данное ДТП, надлежащим образом организовали объезд места происшествия. Причиной совершения автоаварии Еременко явилось лишь управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение скоростного режима. В связи с этим, требование адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством факта ненадлежащей организации объезда места ДТП инспекторами ДПС, что способствовало наступлению последствий в виде смерти А., суд оставляет без удовлетворения.
 
    Еременко до совершения преступления по месту жительства и учебы характеризовался формально удовлетворительно, в 2006г. – по последнему официальному месту работы в (информация скрыта) - положительно. Не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения. За управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно лишался водительских прав. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Еременко выявлены признаки «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)» (т. 1 л.д. 199-200, 212-214, 221-233, 235, 240-241, т. 3 л.д. 17-20).
 
    В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Еременко невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, повлекших совершение преступления, соединенного с гибелью человека, совершения автотранспортного происшествия лицом, ранее неоднократно совершавшим административные правонарушения, демонстрирующим пренебрежение к законам, регулирующим движение транспортных средств и его участникам, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ считает необходимым назначить отбывание Еременко наказания в ИК общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Матерью погибшего А. – М. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 45.000 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение и ритуальные услуги) и 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой сына. Уточнила, что после произошедшего её здоровье сильно ухудшилось, обострились старые заболевания, появилась постоянная головная боль, потеря сна, депрессия. В связи с этим она находится под постоянным наблюдением врачей, в том числе, психологов.
 
    Подсудимый Еременко, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, а моральный вред - в меньших размерах.
 
    Гражданский иск М. суд удовлетворяет частично.
 
    Суд считает, что в результате гибели сына, М. претерпела моральный вред, однако конкретная сумма требования - 2.000.000 рублей, является чрезмерной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий М., степень вины Еременко, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд присуждает заявителю 1.000.000 рублей по данному основанию.
 
    Требования М. в части взыскания с Еременко материального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма ущерба в размере 45.000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Еременко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
 
    Срок отбывания наказания Еременко А.А. исчислять с учетом предварительного заключения с 02 ноября 2012 года.
 
    Меру пресечения Еременко А.А. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
 
    Гражданский иск М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Еременко А.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 45.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - а/м 3. возвратить Е.;
 
    - а/м 1. оставить в пользовании Р.;
 
    - а/м 2. оставить в пользовании П.;
 
    - знак аварийной остановки, две электролампы с а/м 3., три электролампы и часть корпуса заднего фонаря с а/м «2. - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Еременко А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         И.Д. Захаров