Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 1-49/2013
П Р И Г О В О Р 1-49/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 05 февраля 2013 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.,
секретаря Слепцовой Л.А.;
с участием:
государственного обвинителя Лисуновой Н.В.;
потерпевшего Д.;
подсудимого Крюкова А.Е.;
защитника Гудименко Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крюкова Александра Егоровича, несудимого, по ст.161 ч.2 п.п.«В, Г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Крюков в городе Белгороде совершил открытое хищение чужого имущества, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.
30 декабря 2011 года в первом часу подсудимый совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, явился к квартире, для выяснения отношений с Г., полагая, что тот находится в указанном месте и уклоняется от встречи. С этой целью Крюков выбил входную дверь квартиры и незаконно проник в жилище, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего находящемуся там Д. Руководствуясь корыстными побуждениями, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый нанёс удар рукой в лицо потерпевшего, от которого тот упал. После чего нанёс последнему не менее 12-ти ударов руками и ногами в голову, туловище и конечностям. Затем со стола открыто похитил ноутбук «Сони» и из сумки сотовый телефон «НТС Т 5353». С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Крюков причинил Д. ссадины на лице, правой ушной раковине, голове, правой верхней конечности и задней поверхности грудной клетки, кровоподтёки на обеих ушных раковинах, правой кисти, отёк мягких тканей области губ, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 17195 рублей.
В судебном заседании Крюков свою вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показал, что накануне совершения грабежа он встречался со своим знакомым А., со слов которого ему стало известно, что Г. задолжал последнему денег за работу и предложил совместно встретиться с последним. С этой целью они проследовали к снимаемой Г. квартире. Он выбил дверь и проник в жилище, там последнего не оказалось, а были незнакомые Д. и С. Он нанёс первому несколько ударов по голове и туловищу, а затем похитил ноутбук и сотовый телефон и скрылся с места происшествия.
При назначении наказания просил проявить снисхождение.
Помимо полного признания вина подсудимого в открытом хищения имущества Д. установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей С., П., Г., С., М. и Д., результатами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Так, в явке с повинной Крюков добровольно и детально сообщил об избиении ночью 30 декабря 2011 года в квартире, незнакомого молодого человека и хищении у того мобильного телефона и ноутбука.
Потерпевший Д. показал, что в ночь на 30 декабря 2011 года он пребывал на съёмной квартире своего земляка П., когда проснулся от шума. Выйдя из комнаты, он обнаружил незнакомых молодых людей. Подошёдший к нему Крюков нанёс удар кулаком в лицо, отчего он упал, затем подсудимый ударил его не менее 12 раз руками и ногами по голове, телу и конечностям. После этого последний со стола похитил его ноутбук «Сони» и из сумки – сотовый телефон «НТС».
Впоследствии телефон ему был возвращён сотрудниками полиции, а стоимость ноутбука возместил подсудимый. Претензий к Крюкову он не имеет, на его строгом наказании не настаивает.
Отец потерпевшего Д. подтвердил показания сына, при этом добавил, что о случившемся известно именно от последнего. Похищенные ноутбук и телефон приобретались для сына, поскольку они необходимы ему для учёбы.
Из показаний С. известно, что 29 декабря 2011 года она совместно с Д. находилась на квартире своего знакомых Г. и П. Двое последних около полуночи вышли, спустя незначительное время дверь квартиры выбили неизвестные. Проснувшийся от шума Д., вышел из комнаты. К нему подошёл подсудимый и несколько раз ударил руками в лицо. От ударов последний упал. Всё произошло достаточно быстро, после чего нападавшие убежали. Очнувшийся Д. обнаружил пропажу ноутбука и сотового телефона.
Г. и П. подтвердили пояснения потерпевшего и С., при этом добавили, что они видели как около полуночи из подъезда дома, где они вдвоём снимали квартиру, выбегали незнакомые им люди, в том числе и подсудимый, в руках которых они видели какие-то предметы. Они сразу вызвали полицию. Со слов Д. им известно, что его избил именно Крюков и он же похитил у него ноутбук и телефон.
Согласно пояснениям С. и М. в ночь на 30 декабря 2011 года они вместе с незнакомыми молодыми людьми по просьбе приятеля Крюкова прибыли к дому, чтобы присутствовать по просьбе последнего, когда он будет разговаривать с каким-то человеком по поводу возврата долга. Подсудимый выбил входную дверь квартиры и они все вбежали в неё. Там Крюков стал избивать незнакомого парня, нанося ему удары руками и ногами. После этого они убежали с места происшествия. В руках Крюкова они видели сенсорный мобильный телефон, как им стало понятно, его тот похитил на указанной квартире.
Протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами установлено место совершения подсудимым открытого хищения имущества Д. и его избиения – квартира в городе Белгороде. Данное место полностью согласованно с показаниями потерпевшего, Крюкова и свидетелей.
Протоколом выемки у подсудимого изъят похищенный у Д. сотовый телефон «НТС», а у отца последнего – гарантийные талоны на ноутбук «Сони» и сотовый телефон «НТС». Данные предмет и документы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, правой ушной раковине, голове, правой верхней конечности и задней поверхности грудной клетки, кровоподтёков на обеих ушных раковинах, правой кисти, отёка мягких тканей области губ, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, в срок, который может соответствовать 30 декабря 2011 года.
Проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизой установлено, что общая стоимость похищенных ноутбука и сотового телефона по состоянию на 30 декабря 2011 года с учётом износа составила 17 195 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Крюковым деяния.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.
Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он подписан Крюковым и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым.
Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.
Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования потерпевшего, а также предметов, изъятых при производстве следственных действий.
Действия Крюкова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«В, Г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности в отношении несовершеннолетнего с прямым умыслом.
Крюков осознавал, что нарушает права собственника, предвидел неизбежность и желал наступления для него имущественного вреда. Он с корыстной целью, противоправно, применяя насилие, нанося потерпевшему удары руками и ногами, открыто завладел мобильным телефоном и ноутбуком Д., причинив ему материальный ущерб.
Внутреннее помещение квартиры предназначено для постоянного проживания людей, подсудимый не имел права и разрешения собственника проникать и находиться в нём, то есть способ грабежа сопряжён с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку подсудимого с повинной; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; наличие на иждивении брата инвалида детства.
Характеристику Крюкова суд признаёт положительной. До преступления подсудимый официально работал. По месту регистрации и постоянного проживания охарактеризован положительно. За год после совершения грабежа он ни в чём предосудительном замечен не был.
С учётом указанных данных, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признаёт исключительной, отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит возможным применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить Крюкову более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «НТС», а также гарантийные талоны на ноутбук «Сони» и сотовый телефон «НТС» в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует оставить у потерпевшего.
Производство по гражданскому иску в соответствии со ст.220 ГПК РФ следует прекратить, ввиду добровольного возмещением подсудимым стоимости похищенного и отказа Дорошенко от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
п р и г о в о р и л :
Признать Крюкова Александра Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«В, Г» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Меру пресечения Крюкову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства сотовый телефон «НТС», а также гарантийные талоны на ноутбук «Сони» и сотовый телефон «НТС» – оставить у потерпевшего Д.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья подпись В.Д. Захаров
