Постановление от 22 февраля 2013 года №1-49/2013

Дело № 1-49/2013
 
    Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Звенигово 22 февраля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А., подсудимого Петрова В.В., защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Ж.М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Петрова В. В.ча, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Петров В.В. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах:
 
    04 ноября 2011 года около 12 часов у Петрова В.В. возник корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества – железобетонных колец, принадлежащих Ж.М.Л. С этой целью он, осознавая, что действует втайне от потерпевшего, похитил четыре железобетонных кольца, расположенных около хозяйства Ж.М.Л. по адресу: <адрес>, в результате чего причинил Ж.М.Л. значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
 
    Потерпевший Ж.М.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Петрова В.В. в связи с примирением, поскольку причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.
 
    В судебном заседании подсудимый и его защитник с заявленным потерпевшим ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.
 
    Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.
 
    Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о наказании.
 
    Оценив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
 
    Обвинение, предъявленное Петрову В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
 
    В судебном заседании установлено, что Петров В.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, проживает <.....>, трудоустроен.
 
    Материальный ущерб потерпевшему Ж.М.Л. возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Петрову В.В. и рассматриваемому делу в судебном заседании установлено, следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
 
    Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также отношение подсудимого к содеянному.
 
    При прекращении уголовного судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о процессуальных издержках.
 
    Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу не изымались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Петрова В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Избранную по настоящему уголовному делу Петрову В.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    От оплаты юридической помощи Петрова В.В. освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Смирнов