Приговор от 20 февраля 2014 года №1-49/14

    Дело № 1-49/14(13230723)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровский области
 
    в составе:
 
    председательствующего О.А. Стреколовской
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    с участием государственного обвинителя Е.А.Ткалиной
 
    адвоката А.Н.Ларина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 20 февраля 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению: РАДОСТЕВА С.Б.,
 
    ..... года рождения, уроженца ....., образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного: ....., не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Радостев С.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. А УК РФ.
 
    А именно, 01.12.2013г., около 11.00 часов Радостев С.Б., находясь в квартире по адресу: ..... в ....., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры куртки, принадлежащей его матери- Радостевой Л.Л., похитил ключи от квартиры, расположенной по ....., принадлежащей Скоковой А.К., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Скоковой А.К., воспользовавшись похищенными ранее ключами, незаконно проник в жилище Скоковой А.К.- квартиру по ....., где из чемодана, находящегося в комнате указанной квартирыЮ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Скоковой А.К. денежные средства в сумме 45000 рублей, чем причинил Скоковой А.К. значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В ходе расследования Радостев С.Б.. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитниками, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая Скокова А.К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия его правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, виновным в котором Радостева признает и суд.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Радостева, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Радостев вину признал полностью и раскаялся в содеянном; на протяжении всего расследования давал чистосердечные признательные показания; причиненный потерпевшей вред частично возмещен; имеет на иждивении малолетних детей: Екатерину,01.04.2004г.р., и Елизавету, 16.10.2005г.р. Данные обстоятельства вместе с состоянием здоровья подсудимого, имеющего заболевание гепатитом «С» и ВИЧ, учитываются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
 
    Радостев, не судим, характеризуются удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Радостева С.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные, характеризующие личность Радостева, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Радостева, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, но считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ- условно, полагая возможным исправление Радостева без реального отбывания наказания, не назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения к Радостеву положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать виновным РАДОСТЕВА С.Б. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Радостева С.Б. являться для регистрации в дни, установленные для этого специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, и без его уведомления не менять своего места жительства.
 
    Меру пресечения Радостеву С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий: О.А.Стреколовская
 
    Верно. Судья: О.А.Стреколовская