Приговор от 06 марта 2014 года №1-49/14

П Р И Г О В О Р дело №1-49/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> 6 марта 2014 года
 
    Ипатовский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П. с участием:
 
    государственного обвинителя- Чомаева М.Д.,
 
    подсудимых – Литынской Веры Митрофановны и Литынского Виталия Павловича,
 
    защитника Гоголь С.П., предоставившего удостоверение №***, выданное УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №***
 
    при секретаре Матвиенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Литынской Веры Митрофановны, <данные изъяты>
 
    Литынского Виталия Павловича, <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литынская В.М. и Литынский В.П. совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.
 
    Литынская В.М., действуя группой лиц по предварительному сговору со своим мужем Литынским В.П., в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171, примерно в конце зимы или начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлена, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели *** бутылки емкостью по *** литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью. Впоследствии Литынская В.М. и ЛитынскийВ.П. договорились об изготовлении из купленной ими спиртосодержащей жидкости при помощи частичного смешивания с водопроводной водой, и реализации полученной при изготовлении спиртосодержащей жидкости. В продолжение своего преступного умысла Литынская В.М. и ЛитынскийВ.П. смешали указанную спиртосодержащую жидкость с водой и перелили ее, не менее чем в *** бутылки емкостью *** литр и *** одну полимерную бутылку емкостью *** литра, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и хранили ее в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, с целью последующей реализации.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** по *** часов ***, Литынская В.М., находясь в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, зная о том, что в указанной квартире хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая, тот факт, что вышеуказанная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, в связи, с чем данная продукция не отвечает требованиям безопасностидля жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у нее отсутствует разрешение – лицензия, предварительно согласовав свои преступные действия с ЛитынскимВ.П. и руководствуясь единым с ним умыслом, направленным на реализацию, с целью получения прибыли, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения денежного вознаграждения реализовала ФИО8 <данные изъяты> наполненную спиртосодержащей жидкостью, по цене *** за *** литр спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению химической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и информации из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
 
    Она же Литынская В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** часов ***, находясь в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, зная о том, что в указанной квартире хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая, тот факт, что вышеуказанная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, в связи, с чем данная продукция не отвечает требованиям безопасностидля жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у нее отсутствует разрешение – лицензия, предварительно согласовав свои преступные действия с Литынским В.П. и руководствуясь единым с ним умыслом, направленным на реализацию, с целью получения прибыли, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения денежного вознаграждения реализовала ФИО8 <данные изъяты>, которая согласно заключению химической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и информации из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
 
    Так, Литынский В.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут по *** ***, находясь в квартире расположенной по адресу:<адрес>, зная о том, что в указанной квартире хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая, тот факт, что вышеуказанная продукция не соответствует общим требованиям к упаковке предметов, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, не сертифицирована и не имеет на себе специальных марок, в связи, с чем данная продукция не отвечает требованиям безопасностидля жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у него отсутствует разрешение – лицензия, предварительно согласовав свои преступные действия с Литынской В.М. и руководствуясь единым с ней умыслом, направленным на реализацию, с целью получения прибыли, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных деяний, с целью получения денежного вознаграждения реализовал ФИО8 <данные изъяты>, которая согласно заключению химической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и информации из территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
 
    Подсудимые Литынская В.М. и ЛитынскийВ.П. виновными себя в производстве в целях сбыта, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали полностью и пояснили, что им понятно обвинение, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено после консультации с защитником, и они осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Литынская В.М. и Литынский В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным понимаем предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Действия Литынской В.М. и Литынского В.П.. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ, как производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Из исследованных судом характеристик усматривается, что по месту жительства Литынская В.М. и Литынский В.П. характеризуются положительно.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит с учетом данных о том, что Литынская В.М. и Литынский В.П. ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоят и не состояли. Согласно обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
 
    Таким образом, Литынская В.М. и Литынский В.П. подлежат наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания Литынской В.М. и Литынскому В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Литынской В.М. и Литынского В.П. и на условия жизни их семьи.
 
    При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Литынская В.М. и Литынский В.П., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступлениеотносящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.
 
    Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание Литынской В.М. и Литынскому В.П. обстоятельства полное признание подсудимыми своей вины.
 
    Суд учитывая, что Литынская В.М. и Литынский В.П., совершили преступление, которое относится к категории тяжких, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Литынской В.М. и Литынским В.П. преступления, которые могли- бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимых, обстоятельства совершенных ими преступлений и степень их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде штрафа.
 
    Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимым, суд в соответствии с частью 3 статьи 46УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ими преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими дохода.
 
    Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения преступления и в настоящее время Литынская В.М., имеет возраст свыше 55 лет, а Литынский В.П. имеет возраст свыше 60 лет, что подтверждается представленными в суд документами, суд на основании п. 2 пп. 3, 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предусматривающих основания освобождения осужденных от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, считает необходимым освободить Литынскую В.М. и Литынского В.П. от назначенного им наказания.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
 
    Защиту интересов подсудимых в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Гоголь С.П. и Нужный М.Н., в судебном заседании адвокат Гоголь С.П.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
 
    Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гоголь С.П. в общей сумме *** рублей и оплатой труда адвоката Нужного М.Н. в сумме *** рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Литынской В.М. и Литынского В.П. не подлежат, поскольку дело в их отношении рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.
 
    Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Гоголь С.П. за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к следующему:
 
    -<данные изъяты>- подлежат уничтожению;
 
    - <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела;
 
    - <данные изъяты>- возвратить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 296-300, 302-309, 316 УПК РФ, подпунктами 3,4 пункта 2Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Литынскую Веру Митрофановну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>
 
    На основании пункта 2 подпункта 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного Литынскую Веру Митрофановну от назначенного наказания освободить.
 
    Признать Литынского Виталия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ и назначить ей наказание в <данные изъяты>
 
    На основании пункта 2 подпункта 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного Литынского Виталия Павловича от назначенного наказания освободить.
 
    Меру процессуального принуждения Литынской В.М. и Литынскому В.П. до вступления приговора в законную силу в виде <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Возместить расходы по оплате труда адвоката Гоголь Сергея Петровича в сумме *** рублей и адвоката Нужного Максима Николаевича в сумме *** рублей, за осуществление защиты подсудимых Литынской В.М. Литынского В.П., за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -<данные изъяты>- уничтожить;
 
    - <данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела;
 
    - <данные изъяты>- возвратить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья-