Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 1-49/14
Дело № 1-49/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«14» апреля 2014 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Воропаева И.Г.
государственного обвинителя: Филипенко А.В.
защитника
предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.И.
подсудимого Ересько В.П.
потерпевшего У.С.В.
при секретаре: Сафоновой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Ересько В.П., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ересько В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Ересько В.П., в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, хозяйственную постройку, специально предназначенную для выполнения слесарных работ и хранения предметов хозяйственно-бытового назначения и иного имущества, и тайно похитил оттуда принадлежащие У.С.В.: лобзик ручной электрический ЛБ – 850Л торговой марки «StavTool», стоимостью <данные изъяты>, ленточношлифовальную машину ЛШМ-76/900 торговой марки «StavTool», стоимостью <данные изъяты>, ручной электроциркулярный станок торговой марки «Rebir», стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему У.С.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Действия подсудимого Ересько В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Ересько В.П. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Ересько В.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Ересько В.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Филипенко А.В. и потерпевший У.С.В. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.
Адвокат Сорокин Ю.И. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:
- санкция инкриминируемого подсудимому Ересько В.П. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;
- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ересько В.П. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении данного преступления.
Действия Ересько В.П. правильно квалифицированы по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, пояснившего, что ущерб ему полностью возмещен, просившего назначить Ересько В.П. наказание на усмотрение суда, судом учитывается раскаяние подсудимого, не имеющего судимости /том 1 л.д. 98, 99/, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 1 л.д. 108/, однако отрицательно характеризующегося по месту жительства /том 1 л.д. 111, 112/.
Обстоятельством смягчающим наказание Ересько В.П., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся его явка с повинной /том 1 л.д. 19-20/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ересько В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ересько В.П. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:
суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ересько В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: лобзик ЛБ – 850Л торговой марки «StavTool»; ручной электроциркулярный станок торговой марки «Rebir»; навесной замок; картонные коробки из-под инструментов – оставить по принадлежности потерпевшему У.С.В.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ересько В.П., не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий И.Г.Воропаев
