Приговор от 03 июня 2014 года №1-49/14

Копия
 
Уголовное дело №1-49/14 (38676)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Можайск 3 июня 2014 года
 
    Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя - помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., подсудимого Неустроева А.В., защитника – адвоката Можайского филиала МОКА Клочковой Л.С., предъявившей удостоверение №1407 и ордер №012525, при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Неустроева А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ.
 
установил:
 
    Неустроев А.В. совершил угон: - неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: - Неустроев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 1.09.2013 г. около 13 часов возле <адрес> решил неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Неустроев А.В. в вышеуказанное время и месте подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.Ю.В., молотком разбил заднее стекло автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, не имея цели его хищения, без разрешения собственника, уехал, скрывшись с места преступления. В продолжение своих преступных действий Неустроев А.В. стал использовать автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.Ю.В.., в качестве средства передвижения в <адрес>
 
    Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    В ходе предварительного расследования Неустроев А.В. в качестве обвиняемого вину в угоне признал полностью и показал, что в конце июня 2013 г. к нему в гости приехал на своем автомобиле «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. № его знакомый П.Ю.В., который попросил оставить свой автомобиль возле его (Неустроева) дома по адресу: <адрес> посмотреть за машиной. 31.08.2013 г. он (Неустроев) отдыхал в компании с братом П.Ю.В. М.С. у него дома. Там увидел на столе ключи от автомобиля и их незаметно взял. М.С. довез его (Неустроева) до дома в <адрес>, где стоял автомобиль П. Он (Неустроев) попытался открыть автомобиль ключом, но не смог и пошел к знакомому К.А.А. за молотком, чтобы выбить стекло в машине. К.А.А. он (Неустроев) сказал, что машина принадлежит ему. Вдвоем они пришли к машине, он (Неустроев) молотком разбил стекло, просунул руку в окно и открыл заднюю дверь, потом открыл переднюю дверь. Затем, когда он (Неустроев) завел машину он с К поехал в магазин за спиртным, а потом на пруд в д. А где распивали спиртное. Потом он (Неустроев) отвез К на <адрес>, а сам поехал в <адрес> и попал два раза в ДТП(т.1 л.д.161-163).
 
    Кроме того, вину Неустроева подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    Так потерпевший П.Ю.В. в ходе предварительного расследования показал, что в конце июня 2013 г. он был на даче, по адресу: <адрес>. У него есть автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №. Так как истек срок страхового полиса и он не мог управлять автомобилем, он просил Неустроева А. присмотреть за автомобилем, который отогнали на <адрес> к <адрес>, где жил Неустроев. 23.08.2013 г. около 12 часов 30 минут П приехал к дому № <адрес> посмотреть свой автомобиль, который был без повреждений, только спустило заднее колесо. 13.09.2013 г. он узнал, что 1.09.2013 г. с участием его автомобиля под управлением Неустроева совершено ДТП. Ключи от автомобиля он (П) никому не передавал(т.1 л.д.51-53).
 
    Свидетель С.С.А. в ходе предварительного расследования показал, что 1.09.2013 г. около 21 часа он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №, который скрылся в сторону д. <адрес>. Пассажир пострадавшего автомобиля «Пежо» поехал следом за автомобилем «IRAN KHODRO SAMAND» и вернувшись сказал, что автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» стоит у кафе в д. <адрес>, и в нем никого уже нет.(т.1 л.д.58-60,72-73).
 
    Свидетель О.С.А. в ходе предварительного расследования показал, что 1.09.2013 г. около 21 часа он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Пежо» №. Проезжая перекресток <адрес> попал в ДТП. Когда он ждал сотрудников ДПС, со стороны г. Можайск на большой скорости автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. № задел его автомобиль «Пежо» и скрылся в сторону д. <адрес>. Он поехал за автомобилем «IRAN KHODRO SAMAND», данный автомобиль стоял на обочине в д. <адрес>, двигатель автомобиля работал, а в машине сидел молодой человек в нетрезвом состоянии, который сразу уехал. Через не которое время данный автомобиль проехал в сторону <адрес>. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять их ДТП, и уже с их рации было слышно, что водитель автомобиля «Кондро Саманд» Неустроев совершил ещё одно ДТП на <адрес>(т.1 л.д.64-66,78-79).
 
    Свидетель К.С.С. в ходе предварительного расследования показал, что 1.09.2013 г. днем к нему домой пришел Неустроев А. и предложил выпить, покататься на автомобиле. О том кому принадлежал автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND», он не знал. Неустроева объяснил, что машина его. Когда он (К) сел в машину, там уже был К.А.А. и они поехали в магазин <адрес> за спиртным, которое распили на пруду д. <адрес>. После он и К.А.А. пошли домой, а Неустроев на автомобиле «IRAN KHODRO SAMAND» р.з. № куда-то уехал(т.1 л.д.68-69).
 
    Свидетель К.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 1.09.2013 г. к нему домой пришел Неустроев А. и попросил молоток чтобы разбить окно в машине, так как у него не получалось открыть ключом. Неустроев сказал, что машина принадлежит ему. Отдав, молоток он с Неустроевым пошел к машине у <адрес>. Там Неустроев А. молотком разбил стекло машины, открыл заднюю дверь, потом переднюю дверь. Заведя машину, они поехали в магазин <адрес>, за спиртным, которое с К.С.С. Распили на пруду д. <адрес>. Потом Неустроев отвез его и К домой, а сам уехал(т.1 л.д.70-71).
 
    Свидетель Д.А.С. в ходе предварительного расследования показал, что автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» р.з. №. 5.06.2012 г. он продал П.Ю.В.(т.1 л.д.75-76).
 
    Свидетель О.Р.А. в ходе предварительного расследования показал, что 1.09.2013 г. он ехал с братом О.С.А. на автомобиле Пежо 406 г.н. №. В этот автомобиль врезался автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №, который скрылся в сторону д. <адрес>. В данной машине он увидел только одного водителя. Овчинников С. остановил попутную машину и поехал за автомобилем «IRAN KHODRO SAMAND» и вернувшись сказал, что автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» стоял на обочине в д. <адрес> и в нем сидел молодой человек в нетрезвом состоянии, который потом уехал(т.1 л.д.81-82).
 
    Кроме того, виновность Неустроева в угоне подтверждают и исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление потерпевшего от 15.09.2013 г., с просьбой принять меры к Неустроеву, который угнал автомобиль(т.1 л.д.9); - протокол осмотра места происшествия от 15.09.2013 г. в ходе которого осмотрели участок местности у <адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления(т.1 л.д.10-15); - протокол осмотра места происшествия от 15.09.2013 г. в ходе которого с участием потерпевшего осмотрели угнанный автомобиль(т.1 л.д.17-22); - протокол осмотра угнанного автомобиля(т.1 л.д.83-86).
 
    Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину Неустроева в совершении им угона: - подсудимый без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшего.
 
    Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.
 
    Действия Неустроева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие ответственность Неустроева, суд учитывает признание подсудимым вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и правосудию.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Неустроева, является рецидив преступлений.
 
    Судом изучались данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.147), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.133-134), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление против собственности(т.1 л.д.130-132,139-144,146), иждивенцев не имеет.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные отрицательно характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление, перевоспитание Неустроева невозможны без изоляции его от общества.
 
    На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого наличие простого рецидива, что в силу с ч.3 ст.68 УК РФ не учитывает при определении размера наказания, но в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ учитывает при определении режима исправительного учреждения.
 
    Одновременно обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении конкретного размера избираемого наказания.
 
    Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, как преступления инкриминируемого Неустроеву по настоящему делу, так и преступлений, за которое он осужден 10.01.2013 г. и 28.03.2013 г., поведение подсудимого во время испытательного срока, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, в течение испытательного срока условного осуждения по приговорам от 10.01.2013 г. и 28.03.2013 г., суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение Неустроеву по приговорам от 10.01.2013 г. и 28.03.2013 г. и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Вещественное доказательство по делу: - автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №, в силу ст.81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
    Признать Неустроева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Неустроеву А.В. по приговорам Можайского городского суда от 10.01.2013 г. и 28.03.2013 г.– отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Неустроеву А.В. приговорами Можайского городского суда от 10.01.2013 г. и от 28.03.2013 г., и окончательно к отбытию Неустроеву А.В. считать 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мерой пресечения Неустроеву А.В. оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 3.06.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Неустроева А.В. под стражей с 19.05.2014 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
 
    Вещественное доказательство по делу: - автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» г.р.з. №, возвратить по принадлежности законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>