Приговор от 26 февраля 2014 года №1-49/14

                                    Дело № 1-49/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года          г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимой: Боровинской Е.Н.,
 
    защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившей ордер от 26.02.2014 г. № 38
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Б.Е.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч, 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному данным приговором и определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно – досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 г. 4 м. 20 дн.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Б.Е.Н. , имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), неправомерно завладела автомобилем марки «ВАЗ-21043» гос. номер О 294 ЕУ-161, фиолетового цвета, 1997 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего С.С.А. и находящегося в пользовании С.А.В. , который был припаркован возле двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На данном автомобиле Б.Е.Н. поехала кататься за х. <адрес>. По пути следования, по проселочной дороге в 1- ом км. от восточной окраины <адрес>, автомобиль заглох и Б.Е.Н. осталась около данного автомобиля до приезда сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании подсудимая Б.Е.Н. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
 
    При этом подсудимая Б.Е.Н. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением она полностью согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    От потерпевшего С.С.А. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимой не имеет.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б.Е.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Б.Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимой Б.Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет малолетнего ребенка, совершила преступление в период условно – досрочного освобождения, в деле имеется явка с повинной.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Б.Е.Н. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Б.Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать принципу справедливости.
 
    Суд считает необходимым возложить на Б.Е.Н. обязанности не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Б.Е.Н. наказания, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Б.Е.Н. , и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении Б.Е.Н. условно – досрочное освобождение по постановлению Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд полагает необходимым освободить Б.Е.Н. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <номер скрыт>, фиолетового цвета, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Б.Е.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
 
    Возложить на осужденную Б.Е.Н. обязанности не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
 
    Сохранить в отношении Б.Е.Н. условно – досрочное освобождение по постановлению Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.Е.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденную Б.Е.Н. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <номер скрыт> фиолетового цвета, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.С.А.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
 
    Судья          И.Г. Никулев