Постановление от 29 января 2014 года №1-49/14

    Дело № 1-49/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                   29 января 2014 года
 
 
             Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    При секретаре - Сагановой А.О.,
 
    С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,
 
    Подсудимого - Сушко <данные изъяты>,
 
    Защитника подсудимой - адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение и ордер,
 
    Потерпевшей фио10,
 
    Представителя потерпевшей - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    СУШКО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Органом следствия Сушко А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    05 мая 2013 года, примерно в 02 часа 15 минут, Сушко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, по своей проезжей части со скоростью не менее 119 км/ч, со стороны Ворошиловского района, г.Волгограда в сторону Кировского района, г. Волгограда. Движение происходило в темное время суток при неограниченной видимости, в сухую погоду. Дорога на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, по краям выложена бордюрным камнем, предназначена для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Общая ширина дороги напротив <адрес> 20, 65 м., при этом каждая из проезжих частей поделена на три полосы движения, ширина проезжей части по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес> составляет 9.4 м. Машина марки <данные изъяты>, находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде двух пассажиров - фио5, располагавшегося на переднем правом пассажирском сидении, и фио6, располагавшегося на заднем пассажирском сидении. В процессе осуществления движения Сушко А.А., должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, Сушко А.А., ехал с прежней скорость, не менее 119 км/ч, во втором ряду своей проезжей части, когда приближаясь к впереди идущему автомобилю сбавляющему скорость перед запрещающим сигналом светофора установленном на перекрестке образованном автодорогами по <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, с целью обгона данного автомобиля совершил выезд на разделительную двойную сплошную линию дорожной разметки, затем увидев находящийся перед ним островок безопасности выполненный из бордюрного камня и обозначенный знаками дорожной разметки 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия» с целью предотвращения столкновения с данным островком безопасности принял меры с экстренному торможению, при этом совершил наезд на островок безопасности, выполненный в виде дорожной разметки, затем проехав указанным перекресток образованный улицами <адрес>, и <адрес>, с целью избежания наезда на островок безопасности, выполненным из бордюрного камня, совершил маневр руля вправо, при этом нажав на педаль тормоза, однако не справился с управлением, в результате чего задней частью своего автомобиля совершил наезд на бордюрный камень, и проехав по нему 14, 5 м., совершил столкновение со световой опорой правой частью своего автомобиля, расположенной напротив вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль марки «Мазда 3», регистрационный знак М 016 ХК 34 регион, отбросило на вторую полосу движения проезжей части по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, фио6 получил следующие телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой верхней конечности, живота с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая тупая травма головы: диффузорное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по своду правого и левого полушарий головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки слева: множественные 1-10 переломы ребер справа, ушиб правого легкого. Закрытая тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 2000 мл. открытая тупая травма правой верхней конечности: перелом костей предплечья. Множественные ссадины тела. Травма ускорения кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности одно за другим. Локализация повреждений, механизм образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие) указывают на образование повреждений преимущественно правой половины тела, в результате травмы внутри салона автомобиля, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1305/52 от 27.08.2013 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния - травматический шок (согласно Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 6.2.1. шок тяжелой степени). В данном случае повлекшие смертельный исход и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6/2524 от 05.08.2013 года, действия водителя Сушко А.А... управлявшего автомобилем марки «Мазда 3», регистрационный знак М 016 ХК 34 регион, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая фио10 ( мать погибшего) представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сушко А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением, указав, что тот полностью возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет и примирилась с ним. Утверждала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Представитель потерпевшей - адвокат Машевский А.В. поддержал ходатайство своего доверителя и подтвердил, что материальный и моральный ущерб фио10 возмещен подсудимым в полном объеме, потерпевшая с последним примирилась.
 
    Подсудимый Сушко А.А. и его защитник - адвокат Шляхтин Д.С. поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить. Подсудимый Сушко А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением.
 
 
    Государственный обвинитель Лужанский В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в виду примирения, поскольку это предусмотрено действующем законодательством и по данному уголовному делу принятие такого решения возможно, так как подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, что последняя и подтвердила в судебном заседании.
 
    Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.
 
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Сушко А.А. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, что последняя подтвердила в судебном заседании, между ними произошло примирение, о чем потерпевшая добровольно заявила суду, а так же учитывая, что Сушко А.А. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет молодой возраст, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.264 УК РФ в виду примирения с потерпевшей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сушко <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - прекратить в виду примирения с потерпевшей.
 
    Избранную Сушко <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение фио5, - оставить последнему по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
 
    Судья:                                                                                                Саранча Н.И.