Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 1-491/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 8 августа 2018 года Дело N 1-491/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., подсудимого Никитина В.П., защитника адвоката Белоголовова А.О. (удостоверение N, ордер N от 16.01.2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина Виталия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживавшего до заключения под стражу в <адрес>, ранее судимого:
- 23.10.2002 года Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2013 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18.02.2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 25.02.2003 года Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 04.06.2003 года Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;
- 27.09.2007 года Ленинским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2013 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18.02.2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01.11.2016 года,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 26.12.2017 года по 28.12.2017 года и содержащегося под стражей с 28.12.2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.П., совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину и уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.
Никитин В.П., находясь в <адрес>, в период с 21 часа 00 минут 25 сентября 2017 года до 07 часов 30 минут 26 сентября 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: банковскую карту <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, денежные средства в сумме 8000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6664 рубля, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, а всего, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на сумму 14 664 рубля, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, Никитин В.П., после осуждения приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о том, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2016 года ему установлен административный надзор на 3 года, то есть по 08.11.2019 года, после того как 21 сентября 2017 года был поставлен на административный надзор в УМВД России по г.Петрозаводску, по месту жительства и своего фактического нахождения <адрес>, достоверно зная об обязанностях поднадзорного лица, после разъяснения ему положений ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период времени с 26 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года, действуя с умыслом на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, не проживал по месту избранного им жительства и фактического нахождения, <адрес>, оставив и сменив указанное место жительства и фактического нахождения, при этом не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту избранного им места жительства и фактического нахождения, а именно в УМВД России по городу Петрозаводску, расположенное <адрес>, и не уведомил органы внутренних дел о перемене своего места жительства и фактического нахождения, тем самым, совершил самовольное оставление указанного места жительства и фактического нахождения.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.П. вину по предъявленному обвинению признал. Показал, что, проживая в г.Петрозаводске, познакомился с потерпевшей ФИО1, предложил ей вещи. Вечером, возможно 25-26 сентября 2017 года, она пришла в квартиру, которую он снимал, расположенную <адрес>. Вместе с потерпевшей выпил пару бутылок пива. Около двенадцати или в первом часу ночи они легли спать. Когда утром, около 6 часов, проснулся, чувствовал себя трезвым. Прошел на кухню. Заметил принадлежащую ФИО1 сумку красного цвета, стал смотреть, что в ней находится. Обнаружив деньги, пересчитал их. Денег было порядка 6 000 - 7000 рублей. Помнит, что до этого потерпевшая потратила в магазине 1000 рублей. Понял, что этих денег хватит на дорогу домой в Новосибирск. Также взял принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки <данные изъяты>. С похищенным имуществом покинул квартиру и поехал на вокзал. Деньги потратил на билеты. Телефон продал за 2000 рублей в г. Новосибирске. Знал, что решением суда еще в период отбывания лишения свободы ему был установлен административный надзор. Был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, знал, что нужно являться на регистрацию. Когда переехал из Новосибирска в Петрозаводск, обратился в ближайшее отделение УМВД по поводу административного надзора. Ему были разъяснены права, обязанности, ответственность за нарушения установленного административного надзора. Знал, по каким датам ему нужно являться на регистрацию. После того, как уехал из г.Петрозаводска, в назначенные ему для регистрации дни в отдел полиции не являлся, об изменении места жительства сотрудников полиции в известность не ставил. По месту проживания в г.Новосибирске об изменении места жительства сотрудникам отдела полиции также не сообщал. Понимал, что ему нужно соблюдать обязанности поднадзорного лица, осознавал возможные последствия, но относился к этому халатно, не считая это значимым для себя.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Никитина В.П. в совершении установленных преступлений подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
По совершению завладения имуществом потерпевшей ФИО1:
Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 25.09.2017 года около 19 часов 00 минут по приглашению Никитина В.П. пришла к нему домой <адрес>, за вещами, которые он ей предложил отдать. В квартире выпила около трех бутылок пива. Около 21 часа 25.09.2017 года у нее помутилось сознание и она уснула. Очнулась около 07 часов 30 минут 26.09.2017 года в той же квартире. Когда немного пришла в себя, в квартире никого не обнаружила. Прошла в кухню, проверила оставленную там сумку. В сумке не обнаружила 8000 рублей (купюрами: одна по 5000 рублей, 2 по 1000 рублей и более мелкие банкноты), банковской карты <данные изъяты> на ее имя с отрицательным балансом, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета с двумя сим-картами, материальной ценности для нее не представляющими. Телефон приобретала 12.08.2017 года за 8599 рублей. Причиненный ущерб на сумму 16599 рублей для нее является значительным материальным ущербом, так как не работает, перебивается случайными заработками (<данные изъяты>).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 26.09.2017 года, в котором она сообщила, что 25.09.2017 года около 19 часов 00 минут пришла домой к Никитину В.П. - <адрес>, чтобы забрать вещи - одежду по объявлению в социальной сети "Отдам даром". После употребления около трех бутылок пива уснула. Когда проснулась около 07 часов 30 минут 26.09.2017 года, в квартире никого не было, обнаружила пропажу дорогого мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета с двумя сим-картами с номером N. Также пропали деньги в сумме около 8000 рублей: одна купюра 5000 рублей, 2 по 1000 рублей и более мелкие банкноты. Также пропала банковская карта <данные изъяты> на её имя. Телефон приобретала 12.08.2017 года за 8599 рублей, причиненный ущерб считает значительным (<данные изъяты>).
Заявлением потерпевшей ФИО1 от 26.09.2017 года, согласно которому после того, как она проснулась 26.09.2017 года в квартире Никитина В.П., обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей и денег в сумме 8000 рублей (<данные изъяты>).
Рапортом о получении сообщения о происшествии от 26.09.2017 года, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия у ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что знаком с ФИО1 с 2014 года. Летом 2017 года по его приглашению ФИО1 приехала в г.Петрозаводск, он поселил её в доме своего отца. В какое-то время она перестала отвечать на звонки. Когда он приехал узнать, что случилось, ФИО1 рассказывала несколько версий. Сказала, что по сайту "Отдам вещи бесплатно" познакомилась с мужчиной, после этого ничего не помнила. Потом понемногу стала рассказывать события. С её слов он понял, что она зашла домой к мужчине, где пила пиво и предположила, что ей что-то туда подмешали. После этого ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже телефона и денег, говорила, что у неё пропало 8000 рублей. Ему было известно, что ФИО1 работала в столовой кадетского корпуса, получала около 1200 рублей за смену. Потом ушла с этой работы. С её слов знал, что с заработанных денег она что - то оправляла маме, купила телефон и накопила около 8 -10 тысяч рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале сентября 2017 год на сайте "Авито" нашла объявление о сдаче комнаты на <адрес>, связалась с владельцем квартиры - ФИО3, передавшей ей ключи от комнаты и пояснившей, что в квартире также проживает молодой человек. С 10.09.2017 года она заселилась в одну из комнат <адрес>, познакомилась с Виталием Никитиным, он дал ей свой номер телефона N. На следующий день заметила, что вещи в ее комнате, которую она закрывала на ключ, сложены по-другому, тогда она заподозрила, что Никитин В.П. был в ее комнате, сообщила об этом хозяйке. С 15.09.2017 года временно стала проживать у своих друзей. 25.09.2017 года 19 часов 43 минуты от Виталия получила сообщение в <данные изъяты> о том, что он дома не один (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в собственности ее сожителя имеется квартира <адрес>, которую после апреля 2017 года решиласдавать. Разместила объявление на сайте "Авито", на которое в июле 2017 года откликнулся молодой человек - Никитин В.П., она показала ему комнату, он согласился, внес ей предоплату. В другой комнате проживала ФИО2 14.09.2017 года Пядина позвонила ей и сообщила, что у нее есть подозрения, что Никитин В.П. заходит к ней комнату в ее отсутствие. 22.09.2017 года она приехала в квартиру, чтобы забрать раскладушку и встретила там Никитина В.П., которому предъявила претензии ФИО2, попросила его съехать, как только закончится месяц его проживания. Он ответил, что у него с ФИО2 все хорошо, он готов съехать в любое время. 24.09.2017 года Никитин интересовался сдачей большой комнаты в квартире, она ему отказала и больше его не видела, не созванивалась. Поскольку он не вернул ей ключи от квартиры, она ему позвонила, но его телефон был отключен (<данные изъяты>).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) составила 6 664 рубля (<данные изъяты>).
Копией товарного чека ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине <данные изъяты>, расположенному <адрес>, был приобретен мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> за 8599 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят диск с находящимися на нем файлами аудиозаписей двух телефонных разговоров между потерпевшей и Никитиным В.П. (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрен компьютерный диск с находящимися на нем файлами аудиозаписей двух телефонных разговоров между мужчиной и женщиной, со слов присутствующей при осмотре ФИО1, голоса принадлежат ей и Никитину В.П., она записала их во время телефонных переговоров с ним. В ходе телефонных разговоров Никитин В.П. просит забрать ФИО1 заявление из полиции, признает факт хищения её имущества (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Никитина В.П., согласно которому осмотрен компьютерный диск с находящимися на нем файлами аудиозаписей двух телефонных разговоров между мужчиной и женщиной. В ходе осмотра Никитин В.П. пояснил, что голоса на двух фонограммах принадлежат ему и ФИО1, данные телефонные звонки совершены им с целью возмещения причиненного вреда ФИО1 (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона "Lenovo Vibe SI Lite", ранее выданная потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).
По преступлению, связанному с уклонением от административного надзора, виновность подсудимого подтверждается и следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г.Новосибирску, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Никитин В.П. состоял на учете по административному надзору отдела полиции N 7 "Ленинский" УМВД России по г.Новосибирску, однако сменил место жительства без уведомления надзорного органа и выехал в Республику Карелия, куда по запросу направлено дело административного надзора Никитина В.П. (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО5, состоявшего в должности старшего инспектора отделения организации административного надзора УМВД России по г.Петрозаводску, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Никитин В.П. является одним из поднадзорных лиц, состоящих на учете в ОАН УМВД России по г.Петрозаводску, был вызван им в УМВД России по г.Петрозаводску на 20.09.2017 года. 21.09.2017 года Никитин В.П. был поставлен на учет в г.Петрозаводске как прибывший из г.Новосибирска. От Никитина В.П. получено объяснение о том, что он прибыл в г.Петрозаводск в июле 2017 года, намерен проживать в указанном городе. Также сообщил адрес своего нового места жительства в г.Петрозаводске, ему разъяснены его обязанности, ответственность и согласован график посещений надзорного органа, согласно которому Никитину В.П. необходимо было являться на регистрацию каждый первый вторник месяца. Ознакомившись, Никитин В.П. поставил свои подписи в документах, после чего убыл. Более в инспекцию не являлся, в дальнейшем был объявлен в розыск, по месту жительства отсутствовал, выехал за пределы Республики Карелия, не уведомив орган внутренних дел (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения административного надзора УМВД России по г.Петрозаводску N, была произведена выемка дела административного надзора на Никитина В.П. (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по городу Петрозаводску осмотрено дело административного надзора N дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. При осмотре данного дела установлено, что в нем содержатся предупреждение, а также разъяснение 20.09.2017 года Никитину В.П. обязанности о необходимости являться в орган внутренних дел для регистрации, о запрете находиться вне места проживания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, необходимости уведомить орган внутренних дел в случае смены места жительства в течение трех рабочих дней (<данные изъяты>).
Рапортом старшего инспектора отделения ОАН УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от 29.09.2017 года, согласно которому при проверке Никитина В.П. по месту жительства в ночное время 26.09.2017 года нарядами строевых подразделений, осужденного дома не было; при проверке адреса проживания Никитина В.П. установлено, что он выехал за пределы Республики Карелия - в г.Новосибирск, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (<данные изъяты>).
Копией решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2016 года, согласно которому в отношении Никитина В.П. установлен административный надзор на срок три года. В отношении Никитина В.П. установлены следующие административные ограничения: являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов (<данные изъяты>).
Копией справки об освобождении Никитина В.П. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 01.11.2016 года, согласно которой Никитин В.П. освобожден из указанного исправительного учреждения 01.11.2016 года по отбытию срока (<данные изъяты>).
Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 08.11.2016 года, согласно которому в отношении Никитина В.П. 08.11.2016 года установлен административный надзор сроком на три года, установлены административные ограничения (т. 3 л.д. 25).
Предупреждением, вынесенным 20.09.2017 года, согласно которому поднадзорный Никитин В.П. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и положениями Федерального закона от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (<данные изъяты>).
Копией памятки поднадзорного лица от 20.09.2017 года, в которой содержатся сведения об ознакомлении Никитина В.П. с обязанностями поднадзорного лица, положениями об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>).
Копией регистрационного листа поднадзорного лица - Никитина В.П., согласно которому 03.10.2017 года, 07.11.2017 года, 05.12.2017 года Никитин В.П. в отдел полиции для регистрации не явился. С 26.12.2017 года административный надзор в отношении Никитина В.П. приостановлен на основании п.3 ч.5 ст. 55 ФЗ N 64-ФЗ в связи с заключением его под стражу (<данные изъяты>).
Совокупность представленных в судебном заседании доказательств даёт основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого Никитина В.П. в совершении установленных судом преступлений.
Исследованные доказательства, в том числе данные свидетелями на предварительном следствии и оглашенные судом показания, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.
При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа их относимости, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований статей 73 и 252 УПК РФ, а также существа обвинения, предъявленного подсудимому Никитину В.П.
Признательные показания подсудимого Никитина В.П. об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, по каждому из преступлений - исследованными показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах.
Оснований считать, что потерпевшая или свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания, у суда не имеется. Данных о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Установленные обстоятельства совершения хищения имущества ФИО1 свидетельствуют о том, что Никитин В.П. безусловно осознавал, что своими действиями он совершает тайное противоправное завладение чужим имуществом, действительного либо предполагаемого права на которое не имел. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют как сами обстоятельства завладения чужим имуществом, так и последующие действия Никитина В.П. по распоряжению похищенным в своих интересах.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 о сумме похищенных у неё денежных средств. Об обнаружении хищения именно 8000 рублей потерпевшая непосредственно после произошедшего сообщила в письменном заявлении, в протоколе заявления о преступлении, рассказала свидетелю ФИО6, последовательно указывала сумму похищенных денежных средств на предварительном следствии при её допросах в разное время.
Поэтому, как последовательным и подтвержденным другими доказательствами, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей ФИО1, относя показания подсудимого о хищении им денежных средств в меньшей сумме на способ защиты.
Стоимость похищенного у потерпевшей телефона установлена с учетом заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого не имеется.
Соотношение стоимости похищенного имущества в размере 14 664 рубля с данными об уровне материального дохода ФИО1, которая на момент исследуемых событий трудоустроена не была, имела временные заработки при отсутствии у неё иного дохода и средств к существованию, после хищения у неё денег осталась без платежных средств существования, - указывает на причинение потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного подсудимым хищения.
Данные об уровне материального дохода потерпевшей установлены показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6
Фактическими обстоятельствами по делу также установлено, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, зная о последствиях, в том числе об уголовной ответственности за оставление места проживания без уведомления контролирующего органа, самовольно оставил место своего жительства, при отсутствии для этого каких-либо уважительных причин.
О том, что Никитин В.П. оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе оставление места проживания без уведомления об этом контролирующего органа, при отсутствии каких-либо причин, вызывающих необходимость оставления места жительства. О том, что Никитин В.П. оставил место жительства чтобы избежать контроля свидетельствует и последующий характер действий подсудимого, который после прибытия в Новосибирскую область о месте своего местонахождения в органы внутренних дел не сообщал, продолжал уклоняться от административного надзора до момента заключения его под стражу.
Действовал подсудимый при совершении каждого из преступлений осознанно и умышленно.
Органом предварительного следствия Никитин В.П. обвинялся в совершении хищения имущества ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло.
По показаниям подсудимого Никитина В.П., он употребил около двух бутылок пива вечером до события преступления. После чего имел достаточное время для сна. На момент совершения кражи утром следующего дня не находился в состоянии опьянения.
Данные утверждения подсудимого ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения совершение преступления в период 25 - 26 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимого Никитина В.П. суд квалифицирует:
- по преступлению, совершенному в период 25-26 сентября 2017 года - по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному в период с 26 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года - по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено.
<данные изъяты>
Учитывая исследованные сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение в период производства по делу, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.
Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее Никитин В.П. неоднократно судим. В период 2016 - 2017 гг. к административной ответственности не привлекался. По месту проживания в г.Новосибирске характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления<данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.
При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Никитина В.П. по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2007 года.
В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и, принимая во внимание, что подсудимый при рецидиве преступлений, снова совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, представляющие общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, Никитину В.П. необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к подсудимому принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.
С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления средней тяжести в силу ч.6 ст.15 УК РФ и применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Наказание за каждое из преступлений назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.
Принимая во внимание, что по представленным материалам подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, также установленные обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд находит справедливым и соответствующим характеру содеянного и данным о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, применить принцип частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Никитину В.П. следует в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.72 УК РФ Никитину В.П. должно быть зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28.12.2017 года и время задержания с 26 по 28.12.2017 года.
В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению прежней в виде заключения под стражу.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, на сумму 16500 рублей, и о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в размере вреда, причиненного преступлением. Подсудимый не возражал на иск в части возмещения материального ущерба.
Суд считает исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в силу ст.ст.1064,1080 ГК РФ и ч.2 ст.250 УПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 14664 рублей, то есть в размере ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом положений ст.252 УПК РФ и установленных по делу обстоятельств о причинении потерпевшей ФИО1 в результате кражи материального ущерба на сумму 14664 рубля.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По рассматриваемому уголовному делу судом установлена виновность Никитина В.П. в совершении преступления, направленного против собственности. Данных о том, что в результате совершенной кражи были нарушены личные неимущественные права потерпевшей в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ о том, что документы - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, имущество передается законным владельцам. Предметы, признанные в качестве вещественных доказательств по событию иного деяния, суд полагает подлежащими уничтожению с учетом прекращения органом следствия уголовного преследования в отношении Никитина В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления (<данные изъяты>).
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никитина Виталия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания подсудимого под стражей с 28.12.2017 года и время его задержания в период с 26.12.2017 года по 28.12.2017 года.
Меру пресечения в отношении Никитина В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с Никитина Виталия Павловича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 664 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.
Председательствующий судья Е.В. Хомякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
