Приговор от 20 августа 2014 года №1-490/2014

    Дело № 1-490/2014
 
    (358931)
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Биробиджан          20 августа 2014 года
 
        Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
 
    при секретаре Щербаковой В.С.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    г.Биробиджана ЕАО Ханмагомедова Б.М.,
 
    подсудимого Мурзаева М.В.,
 
    защитника Богатыревой Л.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Мурзаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
 
    -26.05.2008 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    -28.02.2011г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяцев 14 дней;
 
    -24.06.2013 г. Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    23.06.2014 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Мурзаев М.В., находясь в секции <адрес> в г.Биробиджане ЕАО, увидел стоящий в кухне на полу перфоратор марки <данные изъяты> модель № серийный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вынес из вышеуказанного дома перфоратор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер №, тем самым тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно перфоратор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 10000 рублей.
 
    После чего Мурзаев М.В., удерживая при себе похищенный перфоратор, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мурзаев М.В. виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностъю и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО1 согласно протоколу уведомления (л.д. №) не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.
 
    Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый Мурзаев М.В. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзаев М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мурзаева М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзаеву М.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзаеву М.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что преступление совершенно против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении Мурзаева М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного Мурзаевым М.В. преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ его совершения, сумму ущерба, а также личность подсудимого Мурзаева М.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания и работы положительно, за период отбытия условного наказания согласно информации инспекции характеризуется отрицательно, в том числе учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учитывается, что подсудимый ранее судим за умышленное преступление против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие у Мурзаева М.В. смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Также учитывается, что Мурзаев М.В. совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и убеждает суд в том, что на путь исправления он не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Мурзаева М.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    Иной более мягкий вид наказания по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного, и отвечать целям наказания.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, считает возможным к подсудимому не применять.
 
    Принимая во внимание, что Мурзаев М.В., будучи ранее условно осужденным за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд отменяет условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2013 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мурзаева М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
 
        Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 20 августа 2014 года.
 
    Вещественное доказательство по делу перфоратор марки <данные изъяты> серийный номер № хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Богатыревой Л.Ю., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд.-
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мурзаева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мурзаеву М.В. по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2013 года - отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ Мурзаеву М.В. к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.06.2013 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мурзаеву М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Мурзаеву М.В. исчислять с 20 августа 2014 года.
 
    Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство по делу перфоратор марки <данные изъяты> серийный номер № хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мурзаевым М.В., содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить ходатайство.
 
    Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство.
 
    Судья Л.В. Михайлов