Постановление от 27 августа 2014 года №1-489/14

Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 1-489/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Уголовное дело № 1- 489/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
город Ачинск 27 августа 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,
 
    подсудимого Мотина П.Г.,
 
    защитника-адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № 568 и ордер № 1191,
 
    а также потерпевшего А.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мотина П.Г. судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного расследования Мотин П.Г. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    25 мая 2014 года, около 12 часов 00 минут, Мотин П.Г., находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № 6 дома № 2 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края, где также находился его знакомый А.И., с которым они стали общаться. В ходе общения у А.И. зазвонил сотовый телефон марки «Lenovo S 720» («Леново С 720»). В этот момент у Мотина П.Г. внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: на хищение сотового телефона марки «Lenovo S 720» («Леново С 720»), принадлежащего А.И., для личного обогащения. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Мотин П.Г. 25 мая 2014 года, в вышеуказанное время, продолжая находиться на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № 6 дома № 2 микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, без применения насилия, понимая и осознавая, что его действия очевидны для А.И., с целью исполнения своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, взял у А.И. сотовый телефон марки «Lenovo S 720» («Леново С 720»), IMEI 1: 358130321362918, IMEI 2: 358130321362926, стоимостью 4000 рублей, с находящимися внутри телефона картой памяти на 4 Гб., стоимостью 350 рублей, и бампером (чехлом), стоимостью 250 рублей. После чего из названного телефона вынул находящуюся в нем сим -карту абонента сотовой связи «Мегафон» номер 8 передал ее А.И., после чего держа в руках сотовый телефон марки «Lenovo S 720» («Леново С 720»), игнорируя законные требования А.И. о возврате похищенного имущества, Мотин П.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым А.И. материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Впоследствии у Мотина П.Г. сотрудниками полиции был изъят похищенный им сотовый телефон марки Lenovo S 720» («Леново С 720»), IMEI 1: 358130321362918, IMEI 2: 358130321362926, с находящимися внутри телефона картой памяти на 4 Гб., и бампером (чехлом), которые были возвращены потерпевшему. В результате действий Мотина П.Г., А.И. был причинён имущественный ущерб в размере 4600 рублей.
 
    Органом дознания действия Мотина П.Г. были квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевший А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Мотина П.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением и полным возмещением причинённого ущерба. Претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Суд квалифицирует деяние Мотина П.Г. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Мотин П.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Подсудимый Мотин П.Г., его защитник-адвокат Ревягина Н.В., а также государственный обвинитель Малышкин А.П. поддержали в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    С учетом категории преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого Мотина П.Г., согласно которым он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, болен астмой, вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый имущественный вред, примирился с потерпевшим, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Мотина П.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    2. Меру процессуального принуждения Мотину П.Г. в виде обязательства о явке отменить.
 
    4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Мотину П.Г., его защитнику адвокату Ревягиной Н.В., потерпевшему А.И., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать