Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 1-488/2019, 1-20/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 10 июня 2020 года Дело N 1-20/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Смирнова С.В.,
защитников-адвокатов Луговской Н.И., представившей удостоверение N, ордер N, Луговского А.Н. представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевших Ф., Г., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смирнова С. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
06.06.2007 Ингодинским районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 11.02.2019 освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Ф.), две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Г., С.).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
01 июня 2019 года около 01 часа, у Смирнова С.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, на совершение хищения чужого имущества с территории дачных участков <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь по <адрес>, Смирнов С.В., выбрав дачный участок с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, прошел на территорию двора дачного <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение - летнюю кухню, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат стоимостью 9000 рублей, охотничий нож стоимостью 2000 рублей, охотничий нож стоимостью 2000 рублей, хозяйственную сумку стоимостью 500 рублей, колбасу вареную "Даурская русская" стоимостью 140 рублей, сырокопченую колбасу "Фестивальная", стоимостью 300 рублей, упаковку яиц (10 штук), стоимостью 80 рублей, 2 упаковки молока "Фермерское подворье", 75 рублей за упаковку, на общую сумму 150 рублей, мясо говядины 1 кг стоимостью 250 рублей, банку сайры стоимостью 45 рублей, одну банку печени трески стоимостью 82 рубля, помидоры в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей, упаковку плавленого сыра в количестве 2 шт., стоимостью за упаковку 75 рублей, на общую сумму 150 рублей, сало соленное 300 гр. стоимостью 70 рублей, одну курицу гриль стоимостью 250 рублей, принадлежащее Ф., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 15 167 рублей, который для него является значительным.
Кроме того, 01 июня 2019 года около 07 часов, у Смирнова С.В. находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, на совершение хищения чужого имущества с территории дачного участка СНТ "Мичурин" <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанную выше дату, около 07 часов, находясь на <адрес>, Смирнов С.В., выбрав дачный участок с целью совершения хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, прошел на территорию двора дачного <адрес>, где путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище - дачный дом, откуда тайно похитил, пачку чая "Гринфилд" стоимостью 250 рублей, банку кофе "Нескафе" 50 гр, стоимостью 50 рублей, сахар два килограмма, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на сумму 70 рублей, конфеты "Ассорти", 1 кг, стоимостью 300 рублей, печенье "Песочное", 1 кг, стоимостью 220 рублей, домашнее варенье, 1 банка, 1 литр, стоимостью 110 рублей, пуловер стоимостью 1500 рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, спортивную куртку стоимостью 500 рублей, куртку мужскую 600 рублей, фонарик аккумуляторный стоимостью 400 рублей, футболку мужскую стоимостью 500 рублей, принадлежащее Г. причинив тем самым последней в результате своих преступных действий имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для нее значительным.
Кроме того, 29 сентября 2019 года около 19 часов у Смирнова С.В. находившегося по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с территории дачных участков <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес> в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбрав дачный участок с целью совершения хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор, прошел на территорию двора дачного <адрес>, где путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище -дачный дом, откуда тайно похитил, утюг "Браун" стоимостью 1000 рублей, электрический чайник "Витек" стоимостью 800 рублей, ДВД-проигрыватель "Филипс" стоимостью 2000 рублей, электрическую плитку "Мечта" стоимостью 1500 рублей, жилетку женскую стоимостью 800 рублей, постельные принадлежности (два одеяла, подушка, покрывало, наволочки, простыни, пододеяльники) материальной ценности не представляющие, принадлежащее С., причинив последнему в результате своих преступный действий имущественный ущерб, на общую сумму 6100 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Смирнов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Смирнова С.В. следует, что в летний период времени с мая по июль 2019 года он работал в школе пгт. Атамановка, разнорабочим, у него не было денег, чтобы доехать до Читы, и он решилпереночевать в дачном кооперативе <адрес>. В ночь с 31 мая на 01 июня 2019 года около 01.00 часов он пришел туда. Когда он шел, у него возник умысел на кражу имущества из какого-нибудь дома.
Проходя по <адрес>, решилзаглянуть на территорию дома, который находился рядом с входом <адрес>", перелез через калитку и прошел к помещению, которое выглядело, как летняя кухня. Дверь оказалась открытой, он зашел в помещение. В летней кухне он решилпохитить продукты питания и ценные вещи, а также переночевать. Проснулся он 01 июня 2019 года около 05 часов и стал собираться, с летней кухни он похитил цифровой фотоаппарат, марку не помнит, в корпусе серого цвета, который лежал на столе; два охотничьих ножа, с деревянными рукоятками, которые лежали на столе; сумку хозяйственную черного цвета, в которую он складывал похищенное: продукты питания (колбасу, десяток яиц, молока около 2 пачек, замороженное мясо говядины, хлеб, банку сайры, банку печени тряски, помидоры, сыр плавленый, сало, курицу гриль), что еще брал из продуктов питания, он не помнит, так как было темно, фонарика у него не было, и был он без перчаток. Выйдя за территорию домика, он направился посмотреть дачные дома, где и что можно похитить. У выхода из СНТ, он подошёл к дому, перелез через калитку, выставил окно и проник через оконный проем в помещение дома, откуда похитил продукты питания, различные носимые вещи свитера, джинсы, футболки, куртки), помнит, что брал фонарик, что еще брал он не помнит, так как торопился и быстро все складывал в сумку. После чего он вернулся на работу. Сумку он спрятал в помещении, где переодевался, кроме него туда никто не заходит, с сумкой его никто не видел. После работы он поехал к себе домой в г. Чита, продукты питания съел, а фотоаппарат, ножи, фонарик, моторное масло он продал в г. Чита неизвестному ему мужчине на вокзале. Носимые вещи он износил за летний период времени, после чего вещи были выброшены. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить по мере поступления денежных средств. (т.1 л.д.80-84, т.2 л.д. 78-83).
Свои показания Смирнов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на летнюю кухню во дворе <адрес>, пояснив, что именно в этой летней кухне совершил кражу чужого имущества, а также указал на дачный <адрес> из которого он похитил продукты и вещи. (т.1 л.д.85-95).
Из оглашенных показаний подозреваемого Смирнова С.В от 02.10.2019 следует, что 29 сентября 2019 года он распивал спиртные напитки у себя по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел в СНТ "Мичурин" совершить кражу продуктов питания и еще чего-нибудь ценного, так как денег на жизнь не хватает. С этой целью он на автобусе с железнодорожного вокзала около 14 часов приехал в пгт. Атамановка, откуда пришёл в <адрес>, он перелез через калитку и направился к дому. При помощи ножа выставил оконное стекло, которое было расположено возле входной двери, и пролез в дом. В кухне со стола он взял электрический чайник черного цвета, электрическую плиту белого цвета с двумя конфорками, утюг белого цвета, который находился на окне в кухне, ДВД-проигрыватель черного цвета, который находилась в комнате. Также он взял с комнаты различное постельное белье (одеяло, подушки, наволочки, покрывала), также взял жилетку черного цвета, все складывал в принесенную с собой сумку. Переночевав в доме, в утреннее время он на автобусе уехал домой. Жилетку и постельное он выкинул в лесном массиве, остальное продал пожилой женщине около магазина Весна в г. Чита, за 400 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 24-27, т.2 л.д. 78-83).
Свои показания Смирнов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на дачный <адрес>, пояснив, что именно в этом дачном доме он совершил кражу имущества. (т.2 л.д. 28-35).
После оглашения показаний Смирнов С.В. пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнив, что кражу из дома по <адрес> он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решение совершить кражу, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.
По факту кражи имущества Ф. виновность подсудимого подтверждена:
- показаниями потерпевшего Ф., который суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>, на территории которого имеется дом, а также летняя кухня, которая находится отдельно от дома, в которой находятся стол, стулья, кухонные принадлежности, там он готовит еду, использует строение для хранения вещей, кухня на замок не закрывается. 31.05.2019 около 17 часов он по приезду со своей дочерью Ф. на дачу, ночевали в доме, посторонних шумов не было. Утром около 08 часов 30 минут, он зашел на кухню и обнаружил, что похищен цифровой фотоаппарат, марку не помнит, предположительно (Канон) в корпусе серого цвета, стоимостью 9000 рублей; охотничий нож заводской, светлая рукоятка (либо деревянная либо пластиковая) на противоположной стороне от лезвия имеются зубцы, стоимостью 2000 рублей; охотничий нож (самодельный) рукоятка светлая из березового капа, лезвие тонкое, стоимостью 2000 рублей; сумка хозяйственная из джинсовой ткани стоимостью 500 рублей, в которой и находились похищенные вещи, а также продукты питания, наименование которых он на данный момент не помнит, которые находились в холодильнике. Ущерб в размере 15 167 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 17000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, которую он растит один, оплачивает коммунальные услуги. Исковые требования на сумму 15167 рублей поддерживает.
В оглашённых показаниях потерпевшего Ф. дополнено, что кроме перечисленных им вещей были похищены продукты питания: колбаса вареная "Даурская русская" (1 палка), стоимостью 140 рублей; сырокопченая колбаса "Фестивальная" (1 палка), стоимостью 300 рублей; упаковка яиц (10 штук), яйцо белое, стоимостью 80 рублей; 2 пачки молока "Фермерское подворье", жирность 3,2 %, стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на сумму 150 рублей; мясо говядины 1 кг (мякоть), стоимостью 250 рублей; половина булки хлеба "Пшеничный", не представляет материальной ценности; банка "Сайра", стоимостью 45 рублей; банка "печень трески", стоимостью 32 рубля; помидоры на ветке в количестве 4 шт. (производство Азербайджан), стоимостью 150 рублей; упаковка плавленого сыра (пластиками) грибной, стоимостью 75 рублей; сыр плавленый (пластиками) укроп, стоимостью 75 рублей; сало 300 гр (соленое) стоимостью 75 рублей; курица гриль стоимостью 250 рублей.(т.1 л.д.15-18)
После оглашения потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что за давностью времени не помнит, какие именно продукты были у него похищены.
Его показания подтверждены оглашёнными показаниями несовершеннолетней свидетельницы Ф., допрошенной в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим отцом Ф. 31 мая 2019 года она совместно со своим отцом приехала на дачу, которая расположена по адресу: <адрес> остались там ночевать, ночью постороннего шума не слышала. 01 июня 2019 года около 08 часов 30 минут проснувшись, направились в летнюю кухню, которая расположена отдельно от дома, в летней кухне отец обнаружил, что отсутствуют продукты питания, два охотничьих ножа и цифровой фотоаппарат. (т.1 л.д. 26-29)
Показания потерпевшего Ф., свидетеля Ф., суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждены письменными материалами дела:
- телефонным сообщением Ф., согласно которому по адресу: <адрес> неизвестные проникли в летнюю кухню откуда похитили два охотничьих ножа, продукты, цифровой фотоаппарат. (т.1 л.д. 3);
- заявлением Ф. от 01.06.2019 г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов до 08 часов 30 минут 01 июня 2019 года, путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, незаконно проникло в летнюю кухню (помещение), предназначенную для временного нахождения людей, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 167 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дачного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки с поверхности холодильника. (т.1 л.д.5 - 11);
- заключением эксперта N 74 согласно которому след пальца руки на представленном изображении IMG_0010 пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 57-59).
По факту кражи имущества у Г. виновность подсудимого подтверждается:
-оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что у нее в <адрес> имеется дачный дом, который находится у нее в собственности. В дачном доме они проживают только в летний период времени. 30 мая 2019 года она с мужем была на даче, вечером около 17 часов они уехали домой. 01 июня 2019 года они с мужем снова приехали на дачу около 11 часов, где обнаружили, что в дачном доме выставлено стекло, которое расположено с противоположной стороны от входа. При входе на дачу, обнаружили небольшой беспорядок. При обходе дачного дома, она обнаружила, что из дома похищены: пачка чая "Гринфилд" пакетированный 100 пакетиков, стоимостью 250 рублей; банка кофе "Нескафе" 50 гр, стоимостью 50 рублей; сахар два килограмма, за 1 кг 35 рублей, на сумму 70 рублей; конфеты "Ассорти", 1 кг, стоимостью 300 рублей; печенье "Песочное", 1 кг, стоимостью 220 рублей; домашнее вареньe, 1 банка, 1 литр, стоимостью 110 рублей; пуловер, трикотажный, мужской, с длинными рукавами, черного цвета, размер 52, стоимостью 1500 рублей; джинсы мужские, черного цвета, размер 50, стоимостью 500 рублей; спортивная куртка, мужская, синего цвета, с красной отделкой, трикотажная, размер 52, стоимостью 500 рублей; куртка мужская, серого цвета, 52 размера, утепленная, стоимостью 600 рублей; фонарик аккумуляторный, желтого цвета, стоимостью 400 рублей.; футболка мужская, 52 размера, белая с голубым принтом, стоимостью 500 рублей. Более ничего похищено не было, ущерб составил 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как они с мужем пенсионеры, общий доход в семье 18 000 рублей, каких-либо кредитных обязательств нет. (т.1 л.д. 175-177)
Аналогичные показания показаниям потерпевшей Г. дал свидетель Ш., которые были оглашены в судебном заседании, дополнив в показаниях, что он является мужем потерпевшей Г., вместе с ней обнаружил кражу продуктов питания и вещей из их дачного <адрес> (т.1 л.д. 189 - 191);
Показания потерпевшей Г., свидетеля Ш., суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждены письменными материалами дела:
- заявлением от Г. от 12.09.2019 г. о том, что в период времени с 17 часов 30 мая 2019 года до 11 часов 01 июня 2019 года, неизвестное лицо путем выставления оконного стекла, незаконно проникло в дачный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д. 156);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019, согласно которому осмотрен дачный дом N 14, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме после совершения кражи. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д.157-167);
По факту кражи имущества у С. виновность подсудимого подтверждается:
-показаниями потерпевшего С., который в суде пояснил, что у него с женой имеется дача в <адрес> Дом пригоден для проживания и ранее они с женой там проживали в летний период времени, в настоящее время периодически приезжают и ночуют там. Последний раз на даче были в субботу 28.09.2019 года, уехали около 17 часов. 30.09.2019 он приехал на дачу около 12 часов и обнаружил, что в окне в веранде отсутствует стекло, прошел посмотреть и вызвал полицию. При осмотре дома было обнаружено, что похищено имущество: электрический чайник, стоимостью 800 рублей марки "Витек", который находился на веранде, а также утюг без названия, белого цвета, ручка черного цвета, марки "Браун", стоимостью 1 000 рублей; ДВД-проигрыватель, марку он не знает, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Марки "Филипс", электрическая плитка, двухкомфорочная "Мечта" в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей, постельные принадлежности: два одеяла, подушка, покрывало, наволочки, простыни и пододеяльники, материальной ценности не представляют, жилетка женская, 48 размера, черного цвета, производства КНР, стеганая, стоимостью 800 рублей, которые находились в доме. Общий ущерб составил 6 100 рублей, что является для него значительным ущербом. Общий доход в семье составляет 32000 рублей, кредитных обязательств и ипотек нет. С женой они пенсионеры. Исковые требования в размере 6100 рублей поддерживает.
Показания потерпевшего С., суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждены письменными материалами дела:
- заявлением С. от 30.09.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 28 сентября 2019 года до 12 часов 30 сентября 2019 года, путем выставления оконного стекла, незаконно проникло в дачный дом N 34, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 7100 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д. 202);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, согласно которому осмотрен дачный дом N 34, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки с выставленной стеклины, след обуви с пола в кухне дачного дома. (т.1 л.д. 203-212);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которого следует, что след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты типа "скотч" с максимальными размерами 35x23 мм. для идентификации личности пригоден. На отрезке липкой ленты типа "скотч" с максимальными размерами 38х30 имеется след ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации. (т. 1 л.д.243-247);
- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому на изображении IMG_8013.JPG, представленном на экспертизу, имеется один след, пригодный для установления группой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. След мог быть оставлен обувью типа кроссовки (кеды). Установить пригодность следа для идентификации обуви его оставившей, возможно лишь при наличии следообразующего предмета, то есть конкретного экземпляра обуви (т.2 л.д.7-9);
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые на 2 отрезка липкой ленты "скотч" с максимальными размерами 30х24, 38х30 в ходе осмотра места происшествия от 30.09. 2019в <адрес> и след пальца руки, изъятый на цифровой носитель IMG_0010 в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2019 <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены не Смирновым С. В. 16.01.2019 г.р., а иным лицом. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты "скотч" с максимальными размерами 35х23 в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2019 <адрес> для идентификации пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Смирновым С. В. 16.01.1969 г.р. (т. 2 л.д.48-51)
Кроме того, виновность подсудимого по всем трем преступлениям подтверждается:
- оглашёнными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что работает в <данные изъяты>. 01 июня 2019 года он находился на суточном дежурстве совместно со следователем Д. Около 10 часов в отдел полиции ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение о краже имущества с летней кухни в СНТ "Мичурин" пгт. Атамановка. После им осуществлялось проведение ОРМ, в ходе которого у него появилась информация о причастности к совершению данного преступления гражданина Смирнова С.В., который ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства. При установлении местонахождения Смирнова С.В., последний пояснил, что действительно он совершил кражу продуктов питания, двух ножей и цифрового фотоаппарата из летней кухни на территории дачного <адрес>", кроме того Смирнов С.В. пояснил, что в этот же день совершил хищение продуктов питания из помещения бани на территории дачного <адрес>", кроме того пояснил, что в этот же день совершил хищение продуктов питания и носимых вещей с дачного <адрес> После чего Смирнов С.В. был доставлен к следователю для дачи показаний, после чего осуществлялся выезд на проверку показаний на месте в <адрес> где Смирнов С.В. подтвердил свои показания, указав места, где он совершал хищение чужого имущества. (т.1 л.д.192-194).
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Смирнова С.В. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова С.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он 01 июня 2019 года, около 01 часа, совершил кражу имущества, принадлежащего Ф., с незаконным проникновением в помещение - летнюю кухню по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 167 рублей.
Кроме того, 01 июня 2019 года около 07 часов, Смирнов С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище, по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для Г. значительным.
Кроме того, 29 сентября 2019 года около 19 часов, Смирнов С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, причинив тем самым последнему в результате своих преступный действий имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей, являющийся для С. значительным.
Дачные дома, принадлежащие Г., С., в которые подсудимый проникал для совершения краж, органом предварительного расследования обоснованно признаны жилищем. Как пояснили потерпевшие, их дома пригодны как для постоянного, так и временного проживания, имеется отопление и всё необходимое для проживания. Помещением при совершении кражи Смирновым С.В. у Ф. также обоснованно признана летняя кухня.
Ущерб, причинённый кражами потерпевшим Ф. в размере 15167 рублей, Г. - в размере 5000 рублей, С. - в размере 6100 рублей признан судом значительным, так как все потерпевшие являются пенсионерами и размер пенсии составляет от 15 до 17 тысяч рублей в месяц, из этих денег они оплачивают коммунальные услуги, у Ф. на иждивении несовершеннолетняя дочь.
Действия подсудимого по факту кражи имущества Ф. суд квалифицирует по п. "б,в" ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
По факту кражи имущества Г. действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
По факту кражи имущества С. действия подсудимого суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости Смирнова С.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в Краевом психиатрическом диспансере он не состоит (т.2 л.д.93), в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову С.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Смирнов С.В. ранее судим (т.2 л.д. 89-91), на учетах в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" не состоит (т.2 л.д.93,94), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району М. характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства (т.2 л.д. 120).
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Смирнова С.В. в соответствии с. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в указании при проведении проверки показаний на месте дачных домов и помещения, из которых он совершал кражи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, по факту кражи имущества С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Смирнова С.В. признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый Смирнов С.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого Смирнова С.В., пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить кражу из дачного дома в <адрес>, в трезвом состоянии он этого бы не сделал.
Также суд учитывает, что данные преступления Смирнов С.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Читинской области от 06.06.2007 за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого Смирнова С.В., принимая во внимание, что подсудимым совершено три преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания, применив при назначении наказания за каждое преступление правила части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый Смирнов С.В. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) не могут быть применены при назначении наказания Смирнову С.В., поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельства.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на - менее тяжкую.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Смирнову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы
Отбывание наказания подсудимому Смирнову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.
Мера пресечения, избранная в отношении Смирнова С.В. 24.03.2020, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Смирнова С.В. с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Ф. в размере 15 167 (пятнадцать тысяч сто шесть семь) рублей, Г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, С. в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговского А.Н. в размере 7500 рублей подлежат взысканию с осуждённого Смирнова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.) сроком на 1 год 10 месяцев;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Г.) сроком на 2 года;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении С.) сроком на 2 года 2 месяца;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей с 24.03.2020.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Смирнова С.В. с 24.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать со Смирнова С. В. в пользу Ф. 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, Г. 5000 (пять тысяч) рублей, С. 7 100 (семь тысяч сто) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Взыскать со Смирнова С.В.в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
