Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 1-488/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 1-488/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попенко Е.А. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попенко Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года Попенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Попенко Е.А. просит постановление судьи городского суда от 18 апреля 2018 года изменить в части назначенного ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф. В обоснование данных доводов заявитель указала, что при назначении наказания судья городского суда не учел характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на условия дальнейшей жизни ее семьи.
Попенко Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и назначить ей наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что личный транспорт необходим ей для обеспечения потребностей семьи и осуществления трудовой деятельности.
Представитель потерпевшего <Д.> - Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности от 09 августа 2017 года, просил в удовлетворении жалобы Попенко Е.А. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года примерно в 10 часов 50 минут на ул.Яблочкина в районе дома N7 в г.Таганроге водитель Попенко Е.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н <.......>, при развороте допустила столкновение с транспортным средством (мотоциклом) Хонда без регистрационных знаков под управлением водителя <Д.>, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N1545 повлекли за собой средний вред здоровью.
При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился и судья городского суда, пришел к выводу о нарушении Попенко Е.А. п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина Попенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, заключением эксперта N1545 от 08 декабря 2017 года, заключением эксперта N5/2080 от 13 декабря 2017 года, заключением эксперта N5/1268 от 16 августа 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года, а также объяснениями свидетелей <Г.> и <Б.>
Данные имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Так, в соответствии с выводами заключения N5/1268 от 16 августа 2017 года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хендэ Акцент располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом, экспертом сделан вывод, что действия автомобиля Хендэ Акцент не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 21 ноября 2017 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
В соответствии с выводами заключения N5/2080 от 13 декабря 2017 года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хендэ Акцент располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно выводам эксперта, действия автомобиля Хендэ Акцент не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Попенко Е.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Попенко Е.А. не усматривается.
Совершенное Попенко Е.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда о привлечении Попенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, базирующимся на несогласии с назначенным наказанием, судья городского суда верно исходил из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая Попенко Е.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья городского суда принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его опасность, личность правонарушителя, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, его позицию по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, представленные Попенко Е.А. документы не свидетельствует о безусловном наступлении для нее и ее семьи неблагоприятных последствий в результате невозможности использовать личный транспорт в служебных и личных целях.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет согласиться с позицией судьи городского суда о том, что назначение Попенко Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Необходимость пользования Попенко Е.А. транспортным средством в данном случае какими-либо исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания, не вызвана, наличие у данного лица на иждивении ребенка и использование Попенко Е.А. личного транспорта в служебных целях для передвижения по г.Таганрогу при вышеуказанных обстоятельствах значения не имеет.
Сведений о том, что Попенко Е.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не имеется и сведений, что ее работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами.
В связи с изложенным, отраженная в жалобе позиция Попенко Е.А. о том, что лишение ее права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев существенно ухудшит ее материальное положение и условия жизни ее семьи, в первую очередь детей, не может быть признана обоснованной, исключительной, безусловно дающей судье возможность назначить административное наказание Попенко Е.А. в виде штрафа, поскольку при назначении ей справедливого наказания необходимо руководствоваться всеми изложенными выше обстоятельствами дела в совокупности.
Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Попенко Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения Попенко Е.А. более мягкого вида наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попенко Е.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Попенко Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
