Приговор от 12 мая 2014 года №1-488/14

    Дело № 1-488/14 «12» мая 2014 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт – Петербурга Купрюшина И.В.
 
    с участием государственного обвинителя Мининой Е.Ю.
 
    защитника Дадашова А.А.
 
    подсудимого Росторгуева Э.С.
 
    при секретаре Рыбаковой Е.Т.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в Санкт -Петербурге «12» мая 2014 года в отношении
 
    Росторгуева Э.С., ранее судимого: 27.09.2007 года приговором Кировского городского суда Ленинградской области, с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 07.08.2012 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Росторгуев Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
 
    в период времени с 22 часов 00 минут 09.01.2014 до 07 часов 00 минут 10.01.2014 с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире Х, в гостях у Х., воспользовавшись тем, что за его (Росторгуева Э.С.) действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты принадлежащий Х. телевизор с пультом ДУ стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Росторгуев свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения данного преступления, указав, что в ночь с 09.01.2014 на 10.01.2014 года, он, находясь в гостях у Х., воспользовавшись тем, что Х. спала, взял принадлежащий ей телевизор с пультом ДУ и распорядился им по своему усмотрению, продав в магазине «24 часа»; в содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в приговоре преступления устанавливается:
 
    - протоколом принятия заявления потерпевшей Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Э., которой в период с 22 часов 00 минут 09.01.2014 по 07 часов 00 минут 10.01.2014 похитил принадлежащий ей телевизор с пультом ДУ стоимостью 9 000 рублей, чем причинил eй значительный материальный ущерб, (л.д. 3)
 
    - показаниями потерпевшей Х., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 09.01.2014 около 19 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый Э., попросил разрешения остаться у нее переночевать в квартире, она согласилась. Около 07 часов 00 минут 10.01.2014 года она проснулась и обнаружила, что Э. в квартире нет, а также обнаружила отсутствие в комнате телевизора с пультом ДУ стоимостью 9000 рублей. Она сразу же поняла, что телевизор похитил Э. Когда она ложилась спать 09.01.2014 года около 22 часов 00 минут, она видела телевизор. 12.01.2014 года она у магазина встретила Э. и попросила вернуть телевизор, но он ничего не ответил, и она поняла, что телевизор возвращать он не собирается. (л.д. 15-17)
 
    - рапортом о задержании, согласно которому 17.01.2014 года Росторгуев задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. (л. д. 9)
 
    - протоколом явки с повинной Росторгуева, из которой следует, что он (Росторгуев) 10.01.2014 года около 03 часов 00 минут, находясь в квартире у Х., забрал принадлежащий ей телевизор с пультом и продал его в магазине «Х», расположенном по адресу: Х за 500 рублей. (л.д. 10-11)
 
    - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, из которого следует, что 17.01.2014 в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. в помещении магазина «Х», расположенного по адресу: Х Я. добровольно выдала телевизор и пульт ДУ. (л.д. 37-40)
 
    - протоколом осмотра предметов - телевизора и пульта ДУ. (л.д. 45)
 
    - протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Х. с уверенностью опознала телевизор и пульт ДУ, которые были у нее похищены в период времени с 22 часов 00 минут 09.01.2014 до 07 часов 00 минут 10.01.2014 из квартиры Х, где она проживает, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 46-47) (л.д. 48-49) (л.д. 50-51)
 
    - показаниями свидетеля Я., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ей в магазин «Х», расположенный по адресу: Х, где она работает продавцом, Э., который является постоянным клиентом данного магазина, попросив продать алкоголь, в связи с отсутствием денежных средств оставил ЖК телевизор в корпусе черного цвета, о том, что телевизор краденный ей известно не было. (л.д. 35-36)
 
    - показаниями Росторгуева, данными им в ходе предварительно следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает, и указывает, что, находясь в квартире Х. 10.01.2014 года, проснувшись около 03 часов, он решил забрать у Х. ЖК телевизор с пультом ДУ, данный телевизор он забрал и затем продал его в магазине «Х» по адресу: Х за 500 рублей. (л.д. 57-62) (л.д. 28-33) (л.д. 24-27)
 
    Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Х., свидетеля Я., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Потерпевшая Х., свидетель Я. были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания оглашены в установленном законом порядке- на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ и получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, взаимодополняющие показания; их показания существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат; неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора они не имеют; их показания подробны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколами следственных действий, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания показаний указанных выше лиц недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.
 
    Показания потерпевшей Х. о совершении Росторгуевым тайного хищения принадлежащего ей имущества подтверждены иными объективными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра телевизора и пульта ДУ; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с ее стороны, не установлено, поэтому суд данным показаниям доверяет, кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им, как в явке с повинной, так и при допросах.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного следствия, как в явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что данные сведения являются допустимыми и достоверными.
 
    Обстоятельства совершения Росторгуевым тайного хищения принадлежащего потерпевшей Х. имущества, изложенные подсудимым в явке с повинной, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из протокола явки с повинной следует, что ст. 51 Конституции РФ Росторгуеву была разъяснена, о чем свидетельствует его подпись. В явке с повинной Росторгуев сообщал об обстоятельствах, совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства подтвердил указанные в явке с повинной сведения.
 
    При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Росторгуев допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Росторгуеву были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколу не было, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется. В ходе судебного разбирательства подсудимый данные показания подтвердил.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ, путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, суд, учитывая изложенное выше, и поскольку показания подсудимого о совершении им данного преступления согласуются с доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными.
 
    Наличия у Росторгуева оснований для самооговора в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено, данные им показания об обстоятельствах совершения данного преступления подтверждаются указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
 
    Показания подсудимого, данные им 21.03.2014 года, об отсутствии у него умысла на совершение хищения принадлежащего потерпевшей Х. имущества, поскольку он собирался ей вернуть телевизор с пультом ДУ, полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, фактическим обстоятельствами, установленными по делу, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. собранные доказательства бесспорно свидетельствуют, что Росторгуев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, без ведома потерпевшей, при отсутствии разрешения потерпевшей Х. изъял из ее владения принадлежащее ей имущество, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, передав в магазин «Х», т.е. тайно похитил принадлежащие потерпевшей телевизор с пультом ДУ.
 
    Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и полагает вину Росторгуева в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.
 
    Действия Росторгуева должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления. Кроме того, потерпевшая в заявлении указала, что ущерб является для нее значительным, из материалов уголовного дела следует, что она пенсионерка, поэтому, учитывая в совокупности обстоятельства, изложенные выше и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания Росторгуеву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Росторгуев совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных, в том числе тяжкого, преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля Д., из которых следует, что Росторгуев регистрации не имеет, Х, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Росторгуева, Х, Х, и оснований для применения при назначении наказания п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку тяжелых жизненных обстоятельств Росторгуева, связанных с совершением им преступления, установлено не было.
 
    Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что Росторгуев свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделав явку с повинной, подробно указал об обстоятельствах совершения им данного преступления, давал правдивые полные показания, которые судом оценены, как достоверные, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и место нахождение похищенного имущества было установлено, Росторгуев Х, Х. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Поэтому, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, и, принимая во внимание Х, суд приходит к выводу, что Росторгуеву может быть назначено наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, без дополнительного наказания; оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Росторгуева Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок отбытия наказания Росторгуеву Э.С. исчислять с 12 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17.01.2014 года по 11.05.2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Росторгуева Э.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Росторгуевым Э.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
 
    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу