Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 1-485/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 1-485/2021
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Горкуновой Ю.С., действующей в интересах директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С., на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЮГВС" Фроловой Анны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года директор ООО "ЮГВС" Фролова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением районного суда, защитник Горкунова Ю.С., действующая по доверенности от 07.12.2018г. в интересах директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С., обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, просит отменить постановление судьи, изменить постановление в части назначения размера административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
Защитник Горкунова Ю.С., действующая в интересах директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
Согласно ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2020г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований и несоблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В ТРЦ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Чучева, 32-1,38 ООО "ЮГВС" выявлены следующие нарушения: не соблюдается социальное дистанцирование 1,5 метра, отсутствует разметка на эскалаторе, не обеспечено обеззараживание воздуха торгового центра.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции" - ответственность за нарушения несет директор ООО "ЮГВС" Фролова А.С.
Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С.
Признавая директор ООО "ЮГВС" Фролову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Фроловой А.С. нарушены обязательные требования к проведению профилактической дезинфекции в целях предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, требования ст. 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года; фотоматериалами и другими материалами дела.
Вывод судьи о виновности Фроловой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что судебное постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку данные были получены в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Фролова А.С. допустила нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фролова А.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Административное наказание назначено директору ООО "ЮГВС" Фроловой А.С. в пределах санкции части 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку Фролова А.С. осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Горкуновой Ю.С., действующей в интересах директора ООО "ЮГВС" Фроловой А.С., - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
