Решение Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №1-484/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 1-484/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оганьяна А.Г. на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Оганьяна А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года Оганьян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Оганьян А.Г. просит постановление судьи районного суда от 27 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Оганьяна А.Г. состава вмененного ему правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что в отношении него сотрудниками полиции были составлены 4 протокола за одно и то же административное правонарушение, что является нарушением требований действующего законодательства. При этом, о дате и времени составления данных протоколом Оганьян А.Г. не извещался, копии данных протоколов в его адрес не направлялись.
Также в своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда показаниям свидетелей О.Е.И., Г.Т.А., Т.С.П., настаивая на том, что данные лица свидетелями происшествия не являлись, о произошедших 03 февраля 2020 года событиях им стало известно со слов самого потерпевшего Ярошенко Н.П., который, в свою очередь, имел своей целью оговорить Оганьяна А.Г. при этом, напротив, по мнению заявителя, судья неправомерно подверг критике показания свидетелей О.Г.А. и О.С.Г.
Оганьян А.Г. и его защитник Голубов Н.В., действующий на основании доверенности от 06 мая 2020 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель административного органа - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кагальницкому району Косинов Н.С., просил в удовлетворении жалобы Оганьяна А.Г. отказать.
Потерпевший Я.Н.П. в судебное заседание явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивированное неознакомлением с возражениями привлекаемого к ответственности лица, а также нахождением на стационарном лечении представителя потерпевшего - адвоката Вартаняна В.В., с которым у потерпевшего Я.Н.П. заключено соглашение.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, Оганьяну А.Г. вменяется то, что 03 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: Ростовская область, ст. Кировская, по ул. Герцена, около дома N 13 он нанес удар правым плечом в левое плечо Я.Н.П., в результате которого последнего отбросило на стоящий рядом автомобиль, о который он ударился правым боком, тем самым, причинил телесные повреждения и физическую боль. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, или о таковой, по механизму удара.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Оганьяном А.Г. вмененного ему правонарушения, его вина в причинении телесных повреждений Я.Н.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года, заявлением Я.Н.П., адресованным начальнику отдела МВД России по Кагальницкому району ГУ МВД России по Ростовской области, письменными объяснениями Я.Н.П. от 05 февраля 2020 года, письменными объяснениями свидетеля Осипенко Е.И. от 12 февраля 2020 года, актом судебно-медицинского освидетельствования N 68 от 06 февраля 2020 года.
Данные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вины Оганьяна А.Г. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Оганьяном А.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Оганьяна А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Оганьяну А.Г. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, а также отсутствия как отягчающих ответственность, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении за одно правонарушение 4 протоколов, повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не могут.
Из материалов дела усматривается, что определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кагальницкому району от 05 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Оганьяна А.Г. с проведением по нему административного расследования.
Заключением служебной проверки по факту утраты протокола об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кагальницкому району Г.М.А. установлено, что данное лицо 07 февраля 2020 года составил протокол об административном правонарушении в отношении Оганьяна А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в последующем был утерян при неизвестных обстоятельствах.
По результатам проведенной служебной проверки факт утраты Г.М.А. протокола подтвердился, Г.М.А. объявлен строгий выговор.
01 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 367 в отношении Оганьяна А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
После возвращения указанного протокола и иных материалов дела 16 апреля 2020 года для устранения выявленных в нем недостатков составлен протокол об административном правонарушении N 378 в отношении Оганьяна А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в случае устранения недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур и при наличии непрекращенного административного дела, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что после возвращения судьей районного суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков протокол в новой редакции составлен в отсутствие Оганьяна А.Г., который не был извещен о месте и времени его составления, с содержанием протокола он не ознакомлен, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Установлено, что в материалах дела имеется расписка Оганьяна А.Г., в соответствии с содержанием которой он дал согласие на уведомление его на телефонный номер 8-928-101-02-28.
На данный телефонный номер Оганьяну А.Г. неоднократно (27 марта 2020 года, 28 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года) направлялись смс-уведомления о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кагальницкому району К.Н.С. от 19 марта 2020 года, им в указанную дату совместно с УУП ОМВД России по Кагальницкому району С.Д.В. осуществлялся выезд к Оганьяну А.Г. для составления административного протокола, однако со слов матери Оганьяна А.Г., последний по адресу выезда отсутствует, находится в ином населенном пункте. Более того, на осуществленный на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН телефонный звонок Оганьян А.Г. не ответил.
Сведения, аналогичные изложенным в рапорте от 19 марта 2020 года, содержатся и в письменных объяснениях Б.А.П. и П.Е.А. от 19 марта 2020 года.
В последующем сотрудниками полиции было осуществлено еще несколько выездов (21 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года и 31 марта 2020 года) по месту жительства и месту работы Оганьяна А.Г., однако составить в отношении данного лица протокол об административном правонарушении в его присутствии не представилось возможным по причине отсутствия Оганьяна А.Г., о чем составлены соответствующие рапорты.
Также о дате составления протокола 16 апреля 2020 года Оганьян А.Г. извещался посредством направления смс-уведомления на телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на электронную почту.
В результатам проведения административного расследования и рассмотрения материала 16 апреля 2020 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 378 в отношении Оганьяна А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица - Оганьяна А.Г., однако следует признать, что административным органом были предприняты все исчерпывающие способы извещения Оганьяна А.Г. о дате составлении протокола об административном правонарушении.
При этом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оганьян А.Г. сознательно уклонялся от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.
Анализируя приведенные заявителем доводы, следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, в связи с чем данный протокол обоснованно принят судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оганьяна А.Г. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Оганьяна А.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка