Приговор от 30 июня 2014 года №1-484/2014

    Дело № 1-484/2014 (13650508)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                              «30» июня 2014 года
 
    г.Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
 
    представителя потерпевшей- адвоката Старцева А.Н.
 
    подсудимого Островского В.С.
 
    защитника – адвоката Солоницыной Т.А., удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата> года,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Островского В. С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Островский В. С. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Островский В.С. 16.07.2013 года     около 16 часов находясь в помещении Ленинск-Кузнецкого городского суда, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих О., имея на руках не возвращенную при заключении сделки купли-продажи расписку О. о получении денег за продажу <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, формируя ложное представление у суда относительно законности своих действий, сообщил, обманув судью Ленинск-Кузнецкого городского суда Бычковскую И.С., что О. взяла у него в долг и не вернула денежные средства в сумме 620000 рублей, подтвердив законность своих действий представленными в суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ в качестве оригиналов расписку от <дата> от имени О. и договор беспроцентного займа денежных средств от <дата>, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> выполнены способом струйной печати на многоцветном жидкочернильном капельно-струйном копировально-множительном аппарате. Введенная в заблуждение, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Бычковская И.С. вынесла заочное решение о взыскании с О. в пользу Островского В.С. 620000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16533 рублей 32 копейки, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9655 рублей 33 копейки, а всего в сумме 646188 рублей 65 копеек. Своими преступными действиями Островский В.С., путем обмана, похитил денежные средства в сумме 646188 рублей 65 копеек, принадлежащие О., причинив О. крупный ущерб в сумме 646188 рублей 65 копеек, но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как до настоящего времени решение суда осталось без исполнения в связи с тем, что О. отказалась выполнять требования Островского В.С. и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
 
    В судебном заседании подсудимый Островский В.С., вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что знал и не оспаривал, что ему, О. и У. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу <адрес>. После того как они перестали совместно проживать и О. в судебном порядке определила порядок пользования их квартирой, они договорились, что он выкупит <данные изъяты> за 620000 рублей, но из-за того, что У. находился в армии они не смогли заключить сделку купли-продажи и по совету М., он передал Ухалкиной деньги без оформления документов на общежитие, а она написала расписку о том, что заняла деньги в сумме 620000 рублей у Островского В.С., договорившись, что как только сын придет из армии они оформят сделку. При этом договор займа они не оформляли. Впоследствии, <дата> они оформили выеназванную сделку, но денег он им уже не передавал, а расписку не вернул. Однако поскольку деньги на приобретение давал его отец, он считал, что О. необоснованно воспользовалась его собственностью, поучаствовав в приватизации и у него возник умысел взыскать с О. деньги по расписке, он обратился к юристу- Г.Ю., который составил исковое заявление и представлял его интересы, участвуя в рассмотрении дела вместе с ним. <дата> Л-Кузнецкий городской суд вынес заочное решение о взыскании с О. в его пользу 620000 рублей, после того как О. обжаловала данное решение и апелляционная инстанция оставила его в силе он получил исполнительный лист, но судебным приставам его не предъявлял. В содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая О., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что с Островским В.С. они сожительствовали с <дата>, приобрели <данные изъяты> из двух комнат по адресу <адрес> и впоследствии приватизировали его по <данные изъяты> доли, включая ее сына от первого брака - У.. В <дата> они разошлись с Островским, тот выгнал ее и сына из дома. <дата> в судебном порядке она определила порядок пользования данной квартирой. Островский возражал против ее проживания в спорной квартире и в <дата> она привела покупателей, которые согласились на приобретение ее комнаты в общежитии за 620000 рублей. После чего Островский В.С., предложил ей выкупить долю ее и ее сына. Они обратились в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с просьбой оформить документы. На тот момент ее сын служил в армии. В агентстве «<данные изъяты>» к М., и поскольку ее сын служил в армии, находясь в горячей точке, не смог прислать доверенность. По соверту М., Островский <дата> в присутствии ее матери ей передал деньги без оформления документов на <данные изъяты>, а она написала расписку о том, что заняла деньги в сумме 620000 рублей у Островского В.С., договорившись, что как только сын придет из армии они оформят сделку купли-продажи своих долей в <данные изъяты>. Она знала, что <дата> ее сын должен был вернуться с армии, поэтому она написала, что срок займа до <дата> Когда она писала расписку в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», то кроме расписки она больше никаких документов не подписывала, договор беспроцентного займа не составлялся, но подпись в договорк очень похожа на ее. На деньги, переданные ей Островским В.С., она купила квартиру по <адрес> <адрес> добавив свои деньги, но там не жила, делая ремонт. Впоследствии, <дата> они с сыном оформили выеназванную сделку, но денег Островский им уже не передавал, а расписку она не забрала, посчивав взаимные обязательства выполнеными. Она работает вахтовым методом, уезжая на 3 месяца в <адрес>. В <дата> от матери она узнала, что Островский в судебном порядке взыскал с нее долг в сумме 620000 рублей. Она поняла, что Островский воспользовался распиской, которую она писала при передаче ей денег за продажу общежития, т.к. денег у Островского она никогда не занимала. Она обжаловала данное решение, но из-за пропуска срока ей было отказано и она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве (т. 1 л.д. 36-39).
 
    Согласно заявлению, О., исковых требований к Островскому В.С. не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Свидетели С., К., У., М., М.О., О.С., К.Т. подтвердили, что по взаимной договоренности в <дата> О. получила от Островского В.С. 620000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи <данные изъяты> долей ее и У., находящегося в армии, в <данные изъяты> по адресу <адрес>, написав расписку о том, что заняла деньги в сумме 620000 рублей у Островского В.С.. <дата> стороны оформили выеназванную сделку, но денег Островский В.С. У. и О. уже не передавал, а расписку не вернул. Впоследствии им сталао извество, что Островский В.С. на основании данной расписки взыскал в судебном порядке как не выплаченный долг 620000 рублей с О..
 
    Свидетели С.Р., К.В., М.Г.,подтвердили, что являются соседями О. по <адрес>, где та приобрела квартиру, но не проживаети делает ремонт.
 
    Свидетель Г.Ю., подтвердил, что составлял исковое заявление и представлял интересы Островского В.С. в суде о взыскнии 620000 рублей с О., что было подтверждено распиской и договором беспроцентного займа.
 
    Справкой с Межрайонной УФНС подтвержден размер дохода Островского В.С. за 2010-2012 г., в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (т. 1 л.д. 91-94).
 
    В результатк выемкок и обысков было изъято, осмотрено и приобщены к материалам дела иные документы в качестве вещественных доказательств (том <номер> л.д. 46-51, 69-89, (т. 1 л.д. 201-217).
 
    Справкой от <дата> подтвержден факт нахождения О. на рабочем месте в <адрес> с 04.04.2013г. по 06.09.2013г.
 
    Из копий, истребованных из гражданского дела договора беспроцентного займа денежных средств от <дата> и расписки от <дата> г., следует, что О. взяла в долг до <дата> у Островского В.С. денежные средства в сумме 620000 рублей.
 
    Факт взыскания с О. в пользу Островского В.С. 620000 рублей, подвтежден копией протокола судебного заседания, копия заочного решения, копия апелляционного определения, копия исполнительного листа.
 
    Факт продажи О. и У. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, Островскому В.С. подтвержден копий договора купли продажи <данные изъяты> от <дата>.
 
    В ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, которую приобрела О.., установлена, что в картире произодится ремонт, мебель отсутствует (т. 1 л.д.-113).
 
    В ходе обыска у Островского В.С. обнаружены и изъяты копия заявления об отмене заочного решения, копия свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от <дата> г., копия свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> от <дата> г., копия апелляционной жалобы, копия расписки, справка о доходах, акт совершения исполнительских действий, возражение на апелляционную жалобу, копия ордера на квартиру по адресу <адрес> (т. 1 л.д.139-156).
 
    В ходе обыска у Г.Ю. обнаружены и изъяты копии документов, выполненные красителями различных цветов (т. 1 л.д. 162-178).
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> г., договор беспроцентного займа денежных средств от <дата> и расписка от <дата> г., выполнены способом струйной печати на на одном и том же многоцветном жидкочернильном капельно-струйном копировально-множительном аппарате (т. 1 л.д.223-226).
 
    Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, приходит к твердому убеждению, что вина Островского В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Островский В.С., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью мошенничества, мошенничество, то есть похитить чужое имущество путем обмана – денежные средства в сумме 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16533 рублей 32 копейки, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9655 рублей 33 копейки, взысканные заочным судебным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> года, а всего в сумме 646188 рублей 65 копеек. Преступление Островским совершено путем обмана, поскольку он достоверно зная о том, что О. ему ничего не должна, а расписка и договор о займе представленные Островским является фактическим расчетом самого Островского в сумме 620000 рублей, за <данные изъяты> долю в квартире по <данные изъяты> О. и ее сына, который находился в армии, расписка была О. написана в счет обеспечения в последующем сделки договора купли-продажи по <данные изъяты> долей по адресу <адрес>, которая состоялась <дата> года, при этом денежные средства Островским О. и У. уже не передавались. В продолжение своего преступного умысла, Островский обратился в суд с исковым заявлением, подтведив наличе долга перед ним Ухалкиной документально, на основании состявшегогося судебного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> года, им был получен исполнительный лист. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от Островского В.С. обстоятельствам, в связи с тем, что О. отказалась выполнять требования Островского В.С., подала апелляционную жалобу, которая осталась без исполнения из-за нарушения сроков исковой давности, а затем, получив апелляционное определение, О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что действия Островского В.С. следует квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере по ч.3 ст. 30, ч. 3ст. 159 УК РФ.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Островского В.С. не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение в период и после совершение преступления, отношение к совершенному преступлению и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из положений ст.60 ч.3 УК РФ.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на суровой мере наказания, положительную характеристику по месту работы, фактическое наличие на иждевении сожительницы, которая не работает, трудовую занятость Островского В.С., что ранее он не судим.
 
    При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Островского В.С. не имеется.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    По мнению суда, подсудимый заслуживает определенного снисхождения, и наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст.6, ст.60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишением свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Островского В.С., с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. При этом суд считает, что с учетом имущественного положения и трудоспособности необходимо назначить Островскому В.С. дополнительное наказание в виде штрафа, но не целесообразно назначать Островскому В.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении Островского В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Островского В.С. возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, копии документов, хранить при деле.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Островского В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Островскому В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей – один раз в квартал в любой рабочий день являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Островскому В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов (т. 1 л.д. 51, 89,217) хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
               В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-484/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.