Приговор от 09 июня 2014 года №1-484/14

    Дело № 1-484/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г.Великий Новгород                                                                      09 июня 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ващенко Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К.,
 
    подсудимого Печенкина В.А., его защитника - адвоката Бойченко М.В., представившей ордер № 003349 от 26.05.2014 и удостоверение № 363,
 
    потерпевшей Колобановой Н.В.,
 
    при секретаре Сидельниковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    Печенкин В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    В период времени с 23 часов 30 минут 15 декабря 2013 года по 09 часов 30 минут 16 декабря 2013 года Печенкин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из женской сумки, стоящей на полу около кресла, похитил мобильный телефон «KeneksiOmegaBlack» стоимостью 6956 рублей, находящий в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, чем причинил Колобановой Н.В. значительный имущественный ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом Печенкин В.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Печенкин В.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражала потерпевшая, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд, выслушав Печенкина В.А., пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны.
 
    Защитник - адвокат Бойченко М.В., поддержав ходатайство подзащитного, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Печенкина В.А. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Печенкин В.А. совершил корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, разведен, имеет малолетнего ребенка, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми.
 
    С учетом общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.19-20), по ч.2 ст.61 УК РФ - содержание и воспитание двух несовершеннолетних детей.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и характеризующие данные виновного, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы (учебы) время бесплатных общественно-полезных работ.
 
    Потерпевшей Колобановой Н.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 6 956 рублей. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку виновными умышленными действиями Печенкина В.А. потерпевшей причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: детализированный отчет абонентского номера 950-683-1972; кассовый чек, гарантийный талон - подлежат хранению при уголовном деле.
 
          Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Печенкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Печенкина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Взыскать с Печенкина В.А. в пользу Колобановой Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
 
    Вещественные доказательства: детализированный отчет абонентского номера №; кассовый чек, гарантийный талон - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения в случае:
 
    - нарушения уголовно-процессуального закона;
 
    - неправильного применения уголовного закона;
 
    - несправедливости приговора.
 
Судья                           Ващенко Т.П.