Приговор от 15 августа 2014 года №1-484/14

    Дело № 1-484/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Рубцовск 15 августа 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Петрика Д.А.
 
    защитника адвоката адвокатского кабинета Тупикова И.В., представившего ордер от *** и удостоверение от ***,
 
    подсудимой: Степановой С.В,
 
    при секретаре: Соловей Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Степановой С.В., <данные изъяты>, не судимой;
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В 2014 г., но не позднее *** у Степановой СВ., в целях улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на сбыт неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Степанова не позднее *** приобрела у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте спиртосодержащую жидкость непищевого назначения, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую она, находясь по адресу:..., развела водой и хранила с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта.
 
    *** в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 23 минут, Степанова, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу:... сбыла В, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выступившему в качестве закупщика, для личного употребления в качестве пищевого продукта подготовленную ею спиртосодержащую жидкость в объеме 0,3 литра, налитую в бутылку емкостью 0,5 литров, получив за это денежные средства в сумме *** рублей. *** В после проведения ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную им у Степановой бутылку со спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем, реализованная Степановой спиртосодержащая жидкость не попала в оборот и ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от её воли обстоятельствам.
 
    В соответствии с заключением эксперта от *** спиртосодержащая жидкость, которую Степанова сбыла В для личного употребления в качестве пищевого продукта, является водным раствором этилового спирта крепостью 40% и не соответствует по повышенному содержанию ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), в связи с чем, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
 
    Кроме того, Степанова продолжая реализовывать свой преступный умысел не позднее *** приобрела у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте спиртосодержащую жидкость непищевого назначения, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую она, находясь по адресу:..., развела водой и хранила с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта.
 
    *** в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, находясь по адресу:... сбыла А, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выступившему в качестве закупщика, для личного употребления в качестве пищевого продукта подготовленную ею спиртосодержащую жидкость в объеме 0,5 литра, налитую в бутылку емкостью 0,5 литров, получив за это денежные средства в сумме *** рублей. *** А после проведения ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную им у Степановой бутылку со спиртосодержащей жидкостью, в связи с чем, реализованная Степановой спиртосодержащая жидкость не попала в оборот и ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от её воли обстоятельствам.
 
    В соответствии с заключением эксперта от *** спиртосодержащая жидкость, которую Степанова сбыла А для личного употребления в качестве пищевого продукта, является водным раствором этилового спирта крепостью 40% и не соответствует по повышенному содержанию ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), в связи с чем, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
 
    Кроме того в 2014 г., но не позднее *** у Степановой СВ., в целях улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на хранение с целью сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Степанова в 2014 г., но не позднее *** более точного время следствием не установлено, приобрела у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте спиртосодержащую жидкость непищевого назначения объемом не менее 5 литров, заведомо для нее, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую она развела водой и стала хранить с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта по адресу....
 
    *** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в ходе производства обыска по адресу: ... Степанова добровольно выдала сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» бутылку из полимерного материала емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр.
 
    В соответствии с заключением эксперта от *** хранимая Степановой спиртосодержащая жидкость в бутылке является водным раствором этилового спирта крепостью 40% и не соответствует по повышенному содержанию ацетальдегида, сивушных масел, сложных эфиров, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), в связи, с чем не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
 
    В судебном заседании подсудимая Степанова С.В. вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено ею в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Защитник Тупиков И.В. ходатайство подсудимой поддержал, поскольку та согласилась с предъявленным обвинением и просила о применении особого порядка судебного разбира-тельства по делу, сознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, доброволь-ность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Петрик Д.А. согласился с ходатайством подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.
 
    Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает воз-можным постановление приговора без проведения судебного следствия.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Степановой С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимой Степановой С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Так же действия подсудимой Степановой С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбытапродукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в содеянном признает в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, дачей признательных показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовала раскрытию, расследованию преступления,со слов она здорова, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
 
    Суд, признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих нака-зание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает их в качестве таковых, при назначении наказания.
 
    При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоя-тельств, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает це-лесообразным и соразмерным содеянному, назначение Степановой С.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку суд признает данный вид наказания наиболее эффективным.
 
    Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая адекватное поведение подсудимой Степановой С.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признаёт её вменяемой.
 
    Подсудимая Степанова С.В. в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задер-живалась и в условиях ограничивающих её свободное передвижение не содержалась.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 302, 308 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Степанову С.В. признать виновной в совершении преступлений, преду-смотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФв виде 120 часов обязательных работ;
 
    - по ч.1 ст.238 УК РФв виде 140 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний определить Степановой С.В. наказание в виде 240 часов обязательных работ.
 
    Вид и объект обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согла-сованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Мера пресечения Степановой С.В. не избиралась и не избирается судом.
 
    В соответствии сч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Тупикову И.В. в размере 632 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании в течение 1 судодня, отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив Степанову С.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -стеклянная бутылка в этикеткой «Клинское светлое», емкостью 0,5 литра; пластиковая бутылка с этикеткой «Этиловый спирт 95%», емкостью 5,0 литра; стеклянная бутылка с этикеткой «Martina», емкостью 0,25 литра; пластиковая лейка-воронка синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по АК, по адресу ..., по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению;
 
    - диск с аудио-видио записью проведения ОРМ «проверочная закупка» от 01.04.2014, подлежит хранению при уголовном деле;
 
    - денежную купюру достоинством 50 рублей ЕВ 7203241, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по АК, по адресу ... возвратить начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский», для использования по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам...вого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложен-ных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня полу-чения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелля-ционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелля-ционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и долж-но быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья И.И. Митюлина
 
    «Согласовано»
 
    Согласовано, судья Митюлина И.И. ____________________ « »_________2014г.
 
    Исполнитель, пом.судьи Шуваева Е.В. ____________________ « »_________2014г.