Приговор от 17 июля 2014 года №1-482/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара.                                                                                                               17 июля 2014 года.
 
    Кировский районный суд города Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Третьякова А.Ф.
 
    с участием государственного обвинителя Казаковой В.А.
 
    подсудимого Бобровицкого Д.А.
 
    Защитника Ивенского А.И., представившего удостоверение № и ордер № №.
 
    Потерпевших: М.В.А.
 
    При секретаре судебного заседания Карасевой Е.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 482/2014 в отношении:
 
    Бобровицкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного : <адрес>, проживающего: <адрес>,
 
    Осужден <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1. Бобровицкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    так он, в ночное время, после 23 часов в декабре 2013 года, более точное время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину «Lifan», принадлежащую 000 «<данные изъяты>» и решил совершить кражу из вышеуказанной автомашины.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобровицкий Д.А. подошел к указанной выше автомашине и, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, принесенного им с собой специально для реализации своей преступной цели, разбил стекло на передней левой двери, протянул руку в салон и тайно похитил из салона автомашины навигатор «штурман LINK - 300» стоимостью 3500 рублей.
 
    Тайно завладев похищенным имуществом, Бобровицкий Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив 000 «<данные изъяты>» в лице директора Б.Р.Р. P.P. ущерб на сумму 3 500 рублей.
 
    Своими действиями Бобровицкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    2. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так Бобровицкий Д.А., в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес>, увидел здесь припаркованную во дворе дома автомашину RenaultSanderoStepway № регион, принадлежащую М.В.А., и решил совершить кражу из вышеуказанной автомашины.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобровицкий Д.А., в указанное выше время, подошел к автомашине и, убедившись в том, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, принесенного им с собой специально для реализации своей преступной цели, разбил стекло на передней левой дверце автомашины со стороны водителя, после чего протянул руку в салон и тайно похитил оттуда видеорегистратор «MysteryMDR-810HD», стоимостью 2300 рублей с флеш-картой «QUMO» объемом 8 гБ стоимостью 200 рублей.
 
    Тайно завладев похищенным имуществом, Бобровицкий Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив М.В.А. ущерб на общую сумму 2500 рублей.
 
    Своими действиями Бобровицкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    3. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Бобровицкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, проходя мимо <адрес> увиделздесь припаркованную во дворе дома автомашину «Лада Приора» № регион, принадлежащую Р.О.О., и решил совершить из неё кражу.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Бобровицкий Д.А. подошел к автомашине и, убедившись в том, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, принесенного им с собой специально для реализации своей преступной цели, разбил стекло на передней левой дверке а/м со стороны водителя, после чего протянул руку в салон и тайно похитил оттуда видеорегистратор «Bluesonic», стоимостью 1500 рублей, и 2 флеш-карты общей стоимостью 1520 рублей.
 
    Тайно завладев похищенным имуществом, Бобровицкий Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Р.О.О. ущерб на общую сумму 3020 рублей.
 
    Своими действиями Бобровицкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Потерпевшие Б.Р.Р. и Р.О.О. в своих телефонограммах просили суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке без их участия.
 
    Потерпевший Р.О.О. поддержал свои исковые требования в части не возмещенного ущерба на сумму 1520 рублей и просил суд эту сумму взыскать с подсудимого.
 
    В судебном заседании подсудимый Бобровицкий Д.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Бобровицкий Д.А. суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, так как он совершил три кражи из автомашин. Гражданские иски признает полностью.
 
    Данное ходатайство Бобровицкий Д.А. заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бобровицкий Д.А., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Бобровицкого Д.А. по кражам, совершенным в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении М.В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Бобровицкого Д.А.,     квалифицированные по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, исключив из обвинения подсудимого, квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Бобровицкого Д.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Р.О.О., который имеет в личной собственности автомобиль «Лада Приора», а также с учетом того, что похищенные предметы, не имеют большого значения для потерпевшего, ущерб в размере 3200 рублей, значительным для потерпевшего не является.
 
    Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она не ухудшает положение подсудимого, переквалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Бобровицкого Д.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Р.О.О., который имеет в личной собственности автомобиль «Лада Приора», а также с учетом того, что похищенные предметы, не имеют большого значения для потерпевшего, ущерб в размере 3200 рублей, значительным для потерпевшего не является.
 
    Гражданский иск М.В.А. на сумму 2500 рублей является обоснованным, иск признается подсудимым полностью и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Гражданский иск Р.О.О. на сумму 1520 рублей является обоснованным, иск признается подсудимым полностью и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    При назначении наказания Бобровицкому Д.А. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого.
 
        Бобровицкий Д.А. вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, по каждой краже явился с повинной, фактически имеет малолетнего сына, свое отцовство признает, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным назначить Бобровицкому Д.А. наказание в виде исправительных работ.
 
    По месту жительства Бобровицкий Д.А. характеризуется удовлетворительно.
 
    Приговор Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровицкого Д.А. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку отсутствуют основания для отмены условного осуждения.
 
    В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях Бобровицкого Д.А. нет рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность Бобровицкого Д.А., оснований для применения к Бобровицкому Д.А. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
          Бобровицкого Д.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
        по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже в ООО «<данные изъяты>» назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % его заработка ежемесячно в доход государства, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного;
 
    по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у М.В.А.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % его заработка ежемесячно в доход государства, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного;
 
    по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у Р.О.О.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % его заработка ежемесячно в доход государства, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.
 
         На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить Бобровицкому Д.А. к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % его заработка ежемесячно в доход государства, с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Бобровицкому Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Бобровицкова Д.А.:
 
    в пользу М.В.А. в счет возмещения ущерба 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей;
 
    в пользу Р.О.О.     в счет возмещения ущерба 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать) рублей.
 
    Приговор Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровицкого Д.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Р.О.О. - видеорегистратор «Bluesonic с флеш картой, инструкцию по эксплуатации, - оставить в распоряжении Р.О.О.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.
 
    Председательствующий:       А.Ф. Третьяков