Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 1-48/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 2 марта 2021 года Дело N 1-48/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственных обвинителей: Андросенко Е.А., Поповой А.А.,
подсудимого Арсенова М.С.,
защитника (по назначению) адвоката Платонова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Арсенова Михаила Семеновича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арсенов М.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 12.05.2020 года, вступившим в законную силу 5.06.2020 года, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, 26.06.2020 года в период времени примерно с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале минимаркета "Журавли-4" ООО "Р", расположенного <адрес>, взял с торгового стеллажа и спрятал под свою футболку реализуемый открытым способом товар: шоколад "АЛЕНКА пористый" в количестве 4 штук, стоимостью 46 рублей 24 копейки каждая, на сумму 184 рубля 96 копеек, шоколад "АЛЕНКА миндаль" в количестве 6 штук, стоимостью 52 рубля 69 копеек каждая, на сумму 316 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 501 рубль 10 копеек, после чего, направившись к выходу, при отсутствии внимания посторонних, попытался с данным имуществом скрыться без производства соответствующей оплаты, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, ООО "Р" мог быть причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в заявлении), защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Арсенов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Арсенова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённая выше квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела подсудимый совершил описанные в приговоре действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако, в силу независящих от него обстоятельств виновный не смог довести их до конца и распорядиться противоправно изъятым товаром по собственному усмотрению.
На момент совершения преступления Арсенов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, Арсенову было назначено административное наказание в виде штрафа, которое было исполнено лишь 16.06.2020 года.
При назначении наказания Арсенову суд учитывает, что он судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, зарегистрирован и фактически проживает совместно с супругой на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, хотя является трудоспособным, с <дата> по <дата> состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, снят в связи с выездом.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения правонарушения и в настоящее время Арсенов каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Арсёнов страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не выявлено.
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из заработной платы в доход государства.
После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, выплаченные адвокату П. за оказание юридической помощи Арсенову М.С. в ходе дознания, а также в размере 6 000 рублей, подлежащие выплате адвокату Платонову Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Арсенова Михаила Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD-R диск, находящийся при уголовном деле, - оставить на хранении там же.
Процессуальные издержки в размере 8 500 рублей (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
