Приговор от 17 апреля 2014 года №1-48/2014г.

    Уголовное дело № 1-48/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Енисейск Красноярского края 17 апреля 2014 года.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,
 
    С участием :
 
    государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н.,
 
    подсудимого Полиева А.Н.
 
    защитника подсудимого Полиева А.Н. – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № 8,
 
    подсудимого Савчук Л.В.
 
    защитника подсудимого Савчук Л.В. – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 533,
 
    представитель потерпевшего - ФИО6, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
 
    потерпевший ФИО7, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,
 
    При секретаре Сотниковой Ю.А.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    1.      Полиева Александра Николаевича, <данные изъяты> юридически не судимого, в ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения была изменена подсудимому в ходе судебного разбирательства с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 6 марта 2014 года, фактически задержан по данному постановлению 26 марта 2014г. и помещен под стражу в ФКУ Тюрьма-2 в г. Енисейске Красноярского края, освобожден из-под стражи в зале суда незамедлительно согласно постановления того же суда от 11 апреля 2014 года в связи с изменением судом меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    2.      Савчук Леонида Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого, в ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
 
    Проверив материалы дела, суд –
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Полиев А.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В мае 2012 года у Полиева А. Н. возник преступный умысел на совершение незаконной рубкидеревьев в лесном массиве, расположенном неподалеку от <адрес>, на самовольно выбранном лесном участке, с целью дальнейшей реализации древесины.
 
    В этот же день Полиев А.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконнуюрубку лесных насаждений (деревьев), предложил Савчуку Л. В. Совершить незаконнуюрубку лесных насаждений, с целью дальнейшей реализации древесины, пообещав поделить с ним вырученные от продажи древесины деньги. Савчук Л. В., достоверно зная о том, что рубка будет производиться незаконно, согласился на предложение Полиева А. Н. и вступил с ним в преступный сговор.
 
    Реализуя задуманное, в те же сутки, в дневное время, Полиев А. Н. и Савчук Л. В. приехали в лесной массив, на участок леса, расположенный на расстоянии 5 километров 825 метров в юго-западном направлении от <адрес> вгеографических координатах: № градусов № минут № секунд северной широты и № градус № минуты № секунд восточной долготы, в квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество». Находясь на указанном участке леса, Полиев А. Н. и Савчук Л. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка незаконна, действуя в нарушение требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «SHTILMS 250» (Штиль МС 250), принадлежащей Полиеву А.Н., и бензопилы «SHTILMS180» (Штиль МС 180), принадлежащей Савчуку Л. В., незаконно срубили, отделив от корня путем спиливания 16 деревьев породы «сосна» объемом 38,66 м3 и 1 дерево породы «береза» объемом 1,72 м 3, общим объемом 40,38 м.3. Спиленные деревья Полиев А. Н. и Савчук Л. В. раскряжевали на сортимент длинной по 6 м 10 см и подготовили для вывозки, сложив вдоль лесной дороги.
 
    Своими умышленными действиями Полиев А. Н. и Савчук Л. В. причинили крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 106 813 рублей из расчета 54,05 рубля за 1 м.3 сосны и 27,14 рублей за 1 м.3 березы с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007г. № 273).
 
    Кроме того, 24 октября 2013 года около 01 часа Полиев А. Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, путем взлома запирающего устройства двери, незаконно проник в помещение склада, расположенного около <адрес>, являющегося иным хранилищем, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил 4 тормозных барабана от автомобиля марки «МАЗ», принадлежащих Пакулеву П. А., стоимостью 4496 рублей за штуку.
 
    В дальнейшем с похищенным имуществом на общую сумму 17984 рубля Полиев А. Н. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Пакулеву П. А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Савчук Л.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    В мае 2012 года у Полиева А.Н. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном неподалеку от <адрес>, на самовольно выбранном лесном участке, с целью дальнейшей реализации древесины.
 
    В этот же день Полиев А.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), предложил Савчуку Л. В. Совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью дальнейшей реализации древесины, пообещав поделить с ним вырученные от продажи древесины деньги. Савчук Л. В., достоверно зная о том,что рубка будет производиться незаконно, согласился на предложение Полиева А.Н. и вступил с ним в преступный сговор.
 
    Реализуя задуманное, в те же сутки, в дневное время, Савчук Л. В. и Полиев А. Н. приехали в лесной массив, на участок леса, расположенный на расстоянии № километров № метров в юго-западном направлении от <адрес> в географических координатах: № градусов № минут № секунд северной широты и № градус № минуты № секунд восточной долготы, в квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество». Находясь на указанном участке леса. Савчук Л. В. и Полиев А. Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка незаконна, действуя в нарушение требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «SHTIL MS 180» (Штиль МС 180), принадлежащей Савчуку Л.В. и бензопилы «SHTIL MS 250» (Штиль МС 250), принадлежащей Полиеву А. Н., незаконно срубили, отделив от корня путем спиливания 16 деревьев породы «сосна» объемом 38,66 м3 и 1 дерево породы «береза» объемом 1,72 м.3, общим объемом 40,38 м3. Спиленные деревья Савчук Л. В. и Полиев А. Н. раскряжевали на сортимент длинной по 6 м 10 см и подготовили для вывозки, сложив вдоль лесной дороги.
 
    Своими умышленными действиями Савчук Л. В. и Полиев А. Н. причинили крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 106 813 рублей из расчета 54,05 рубля за 1 м.3 сосны и 27,14 рублей за 1 м.3 березы с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).
 
    В судебном заседании подсудимые Полиев А.Н. и Савчук Л.В. свою вину признали оба полностью, от дачи показаний отказались, и воспользовались своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просили об оглашении всех своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые и были оглашены судом по основаниям подп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашенных показаний Полиева А.Н. следует, что в мае 2012 года, точной даты он не помнит, к нему пришел Савчук Леонид проживающий по <адрес> в <адрес>, которому он предложил совершить незаконную порубку деревьев, то есть срубить деревья без соответствующего на это разрешения государственного органа. На данное предложение Савчук ответил согласием, хотя знал, что если они срубят деревья без соответствующего на то разрешения, то совершат преступление. Он хотел срубить деревья и их продать, так как нуждался в деньгах. На следующий день он совместно с Савчуком, на принадлежащем ему автомобиле «ЛУАЗ» проследовали в сторону д. <адрес>, чтобы найти там лес, который можно спилить и сразу же вывезти, где на заброшенном кладбище ими был обнаружен участок местности с произрастающей на нем древесиной породы «сосна». Они осмотрели данный участок и приняли решение спилить данные деревья. С этой целью они при помощи бензопилы «Штиль-180», принадлежащей Савчуку и бензопилы «Штиль-250», которая принадлежала ему стали спиливать, а именно отделять стволовую часть дерева от корневой системы. Таким о6разом, ими было спилено деревьев породы «сосна» общим объемом примерно на две загрузки автомобиля «Камаз». С целью вывоза заготовленной древесины, он позвонил своему знакомому ФИО22, у которого в собственности имелся грузовой автомобиль «Камаз», оборудованный гидроманипуляторной установкой, и предложил тому приобрести лес, указав место, куда тот должен подъехать. Через некоторое время Земляной подъехал к месту заготовки древесины, где приобрел у него весь срубленный лес за 10000 рублей, из которых в дальнейшем он передал 5000 рублей Савчуку Л. В., а оставшиеся деньги потратил (л.д. 135-137)
 
    Из оглашенных показаний Полиева А.Н. по факту кражи у ФИО7 следует, что в октябре 2013 года он работал на пилораме, расположенной в <адрес> и принадлежащей ФИО7. На пилораме имелись хозяйственные постройки, а также склад, в котором лежали металлические детали. Склад расположен напротив помещения пилорамы. На дверях имелся металлический засов, который можно было открыть. Он занимался ремонтом техники, и ему приходилось часто заходить на склад. По указанному месту работы он познакомился с парнем по имени ФИО11, который также работал на пилораме. Пакулев предоставил ему и ФИО11 место для проживания в частном доме в <адрес>. В один из дней в конце октября 2013 г., после работы он и ФИО11 распивали спиртное в <адрес>. Когда спиртное закончилось, они хотели продолжить распивать спиртного, но наличных денег ни у него, ни у ФИО11 не было. Тогда он предложил ФИО11 съездить на пилораму, где проникнуть в склад и
 
    похитить оттуда металлические изделия, которые потом сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного, на что ФИО11 согласился. Около их дома стоял автомобиль ГАЗ «Волга», на котором ездил работник пилорамы ФИО30, а также ему было разрешено ездить на данном автомобиле. Он и ФИО11 сели в автомобиль, где он сел на место водителя и они поехали к пилораме. Около пилорамы он вышел из автомобиля и пошел к складу. Время было примерно около 01 часа ночи. ФИО11 из автомобиля не выходил и сказал, что не хочет участвовать в хищении. Подойдя к складу, он открыл засов и прошел внутрь, где обнаружил и вынес 4 тормозных барабана от автомобиля «МАЗ», которые положил в багажник автомобиля. Хищение он совершил тайно, то есть его никто не видел, кроме ФИО11, он знал, что тот никому не расскажет о том, что он совершил хищение и поэтому считал, что действует тайно. Более он ничего из склада не брал. После этого он спросил ФИО11, где можно сдать металл, на что тот сказал, что наверно только в <адрес>, куда он поехал.
 
    Приехав в <адрес>, он стал искать пункт приема металла, но ничего не нашел. Тогда он решилехать в <адрес> через паром, но у него кончился бензин. В это же время на телефон ФИО11 позвонил ФИО7 и тот попросил ФИО7 о помощи. Через некоторое время приехал ФИО7 и привез им бензина, после чего они приехали в <адрес>, где ФИО7 стал спрашивать, кто похитил запчасти из склада на пилораме, на что он сказал, что ничего не знает обэтом, но ФИО7 открыл багажник автомобиля, где увидел похищенные им 4 тормозных барабана. ФИО7 сказал, что их надо увезти и положить на место, что он и сделал. Свою вину вхищении он признает полностью и раскаивается в содеянном.
 
    (л.д. 135-137)
 
    Из оглашенных показаний Савчук Л.В. следует, что в мае 2012 года, точной даты он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Полиеву Александру, который проживает в <адрес>. Полиев предложил ему совершить незаконную порубку деревьев, то есть срубить деревья без соответствующего на это разрешения государственного органа, а потом их продать. На данное предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. На следующий день он совместно с Полиевым, на его автомобиле «ЛУАЗ» из <адрес> проследовали в сторону д. <адрес>, чтобы найти лес, который можно спилить и сразу же вывезти, где на заброшенном кладбище ими был обнаружен участок местности с произрастающей на нем древесиной породы «сосна». Они осмотрели данный участок и приняли решение спилить данные деревья. С этой целью они, при помощи бензопил «Штиль-180», принадлежащей ему и «Штиль-250», которая принадлежала Полиеву стали вдвоем спиливать, а именно отделять стволовую часть дерева от корневой системы. Таким образом, ими было спилено деревьев породы «сосна» общим объемом примерно на две загрузки автомобиля «Камаз». После того, как они спилили деревья, то сразу же вдвоем их раскряжевали на сортимент по 6,1 метра длиной, подготовив для вывозки. С целью вывоза заготовленной древесины, Полиев позвонил какому-то своему знакомому, у которого, со слов Полиева, в собственности имелся грузовой автомобиль «Камаз», оборудованный гидроманипуляторной установкой, и предложил ему приобрести лес, и указал место, куда тот должен подъехать. Полиев сказал, что фамилия человека, который купит лес ФИО22, а зовут его ФИО22. Через некоторое время после звонка Полиева на место рубки приехал ранее незнакомый ему мужчина на грузовом автомобиле с лесовозным кузовом гидроманипулятором, который загрузив машину уехал, а они поехали домой. Полиев отдал ему 5000 рублей, сказав, что это его доля. Деньги он потратил на личные нужды (л.д.181-183).
 
    Помимо личного полного признания своей вины подсудимыми, виновность Полиева А.Н. и Савчука Л.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом с достаточной полнотой, в том числе –
 
    по факту незаконной рубки:
 
    - Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой по правилам ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он уполномочен представлять интересы службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края по настоящему уголовному делу. От сотрудников полиции и лесничества ему стало известно, что 15.11.2013 года в ходе рейдовых мероприятий, в № км. от <адрес>, была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 16 штук общим объемом 38,66 м3 и 1 дерева породы «береза» объемом 1.72 м.3. В ходе проведенной проверки было установлено, что данная незаконная рубка деревьев породы «сосна» и «береза» была совершена в квартале № Чалбышевского участкового лесничества, земли с-за «Чалбышевский» КГКУ «Енисейское лесничество». В совершении незаконной рубки подозреваются Савчук Л. В. и Полиев А. Н. В результате незаконной рубки деревьев совершенной Савчуком Л. В. и Полиевым А.Н. государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 106 тысяч 813 рублей (л.д. 102-103).
 
    - Протокол явки с повинной Полиева А. Н., в котором он признается в совершении вместе с Савчуком Л.В. незаконной рубки деревьев неподалеку от <адрес> (л.д. 70)
 
    - Протокол явки с повинной Савчука Л. В., в котором он признается в совершении незаконной рубки деревьев совместно с Полиевым А. Н. неподалеку от <адрес> (л.д. 72).
 
    - Сообщение о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: схемой незаконной рубки, ведомостью перечета деревьев по пням и расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству, составленные инженером ОиЗЛ Енисейского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество» ФИО10, в котором указано, что 18.11.2013 г. в квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества КГКУ «Енисейское лесничество» в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», в эксплуатационных лесах была выявлена незаконная рубка 16 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза общим объемом 40,38 м3, на общую сумму 106 тысяч 813 рублей (л.д. 109-114)
 
    - Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого, с участием Савчука Л. В. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № километров № метров в юго-западном направлении от <адрес> в географических координатах: № градусов № минут № секунд северной широты и № градус № минуты № секунд восточной долготы, в квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество», где обнаружены 16 пней от спиленных деревьев породы «сосна» и 1 пень дерева породы «береза», порубочные остатки. В ходе осмотра Савчук Л. В. указал на пни от спиленных им и Полиевым А. Н. деревьев, которые были измерены и пересчитаны (л.д. 75-82)
 
    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и приложениями, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого, с участием Полиева А. Н. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № километров № метров в юго-западном направлении от <адрес> в географических координатах: № градусов № минут № секунд северной широты и № градус № минуты № секунд восточной долготы, в квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ Енисейское лесничество», где обнаружены 16 пней от спиленных деревьев породы «сосна» и 1 пень дерева породы «береза», порубочные остатки. В ходе осмотра Полиев А. Н. указал на пни от спиленных им и Савчуком Л. В. деревьев, которые были измерены и пересчитаны (л.д. 83-96)
 
    - Справка - ответ на запрос следователя из КГКУ «Енисейское лесничество» из которой следует, что в 2012 - 2013 годах квартале № выделе № Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество» отводились лесосеки для местного населения, договоров на рубку леса с Полиевым А. Н. и Савчуком Л. В. не заключалось, (л.д. 122-126)
 
    - Копия таксационного описания выдела № квартала № Озерновского Чалбышевского участкового лесничества, в землях бывшего лесопользования совхоза «Чалбышевский», эксплуатационные леса КГКУ «Енисейское лесничество», из которого следует, что указанный выдел расположены в эксплуатационных лесах 2 группы местности (л.д. 116-118),
 
    - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 05 января 2014 года (л.д. 210 том № 1),
 
    По факту кражи у ФИО7:
 
    - Заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 23 на 24 октября 2013 года совершили хищение 4 тормозных барабанов для автомобиля «МАЗ» с территории пилорамы, расположенной по <адрес> (л.д.17)
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с его неявкой по правилам ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 г. приобрел себе в собственность автомобиль «МАЗ», для которого осенью 2011 года приобрел в г. Красноярске 4 тормозных барабана, которые положил на хранение на склад, расположенном на пилораме его отца. Склад запирался на навесной замок. В октябре 2013 г. на пилораме у отца работали ФИО11 и Полиев Александр, которые на период работ проживали в доме в <адрес>. 23.10.2013 г. ФИО11 и Полиев вечером ушли с работы домой, а он проверил пилораму, где все было на месте. 24.10.2013 г. утром он пришел на пилораму, где обнаружил, что работников там нет, а дверь склада открыта и замок на ней сломан. Он зашел в клад, где обнаружил, что из склада пропали 4 принадлежащих ему тормозных барабана.
 
    Более ничего ценного из склада не пропало. Он сообщил о хищении в полицию, после чего он решил позвонить ФИО11, так как подозревал в краже его и Полиева. Кроме того, он обнаружил около пилорамы следы от автомобиля, которые вели от дома, где проживали ФИО11 и Полиев, но дома их не было. Когда он позвонил ФИО11, тот сказал, что он и Полиев находятся на паромной переправе в <адрес> на автомобиле, где у них кончился бензин. Он приехал на своем автомобиле в <адрес>, где около паромной переправы обнаружил автомобиль «Волга» за рулем которого был Полиев, а на пассажирском месте сидел ФИО11. Он заправил их автомобиль бензином и они поехали в <адрес>. По приезду в с Потапово он стал спрашивать Реминного и ФИО3, не они ли похитили тормозные барабаны, на что те все отрицали. Тогда он открыл багажник автомобиля, на котором ездил Полиев и обнаружил в нем свои тормозные барабаны. Он сказал Полиеву и ФИО11, чтобы те отвезли барабаны на место, что они и сделали. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать пилораму и изъяли оттуда 4 тормозных барабана, возвращенных ему Полиевым, которые передали ему под расписку. Общая стоимость похищенного у него имущества составила 17 тысяч 984 рубля, а именно стоимость одного тормозного барабана составила 4496 рублей с учетом амортизации. Данный ущерб для него значительный (л.д. 36-37, 55).
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон обвинения и защиты, и по своему содержанию никем не оспариваются, соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судом как достоверные и обоснованные, взаимосвязанные между собой, уточняющие и дополняющие фактические обстоятельства дела.
 
    - Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что 23.10.2013г. он устроился работать на пилораму, расположенную в <адрес>, принадлежащую ИП ФИО7, на должность рамщика и в этот же день приступил к работе. Рабочий день длился с 8 ч. до 18 часов. Вместе с ним на пилораме работал Полиев Александр. Проживал он вместе с Полиевым в доме в <адрес>, который принадлежал ФИО7. После рабочего дня, находясь в доме, он и Полиев стали употреблять спиртное. Полиев взял покататься автомобиль «Волга» у своего знакомого, на котором они стали кататься по <адрес> и распивать спиртное. В ночное время, около 01 ч. 24.10.2013 г. Полиев предложил ему съездить в склад на пилораме, откуда похитить металл, который сдать. Так как он был пьян, то сказал Полиеву, что согласен, однако в какой-то конкретный сговор с Полиевым не вступал, и не обговаривал, кто какие действия будет выполнять. После этого он и Полиев, на автомобиле под управлением Полиева, приехали на пилораму. Полиев вышел из автомобиля и пошел на склад, расположенный на территории пилорамы. Он из автомобиля не выходил, так как передумал совершать хищение и с Полиевым более ни о чем не договаривался. Если бы он увидел посторонних лиц, то не стал бы предупреждать об этом Полиева. Что хранилось в указанном складе, он не знал, так как ранее никогда там не был. Через некоторое время Полиев вернулся со склада и принес с собой тормозной барабан от какого-то грузового автомобиля, который положил в багажник. Он из автомобиля не выходил и с Полиевым не разговаривал. Положив барабан, Полиев вернулся обратно в склад и принес еще 3 тормозных барабана, которые погрузил в багажник автомобиля. После этого Полиев сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес>, где Полиев стал ездить и искать пункт приема металла, а он в это время заснул в автомобиле. Проснулся он от того, что Полиев застрял на автомобиле около паромной переправы из <адрес> в <адрес>. В дальнейшем приехал ФИО7 и помог им добраться до <адрес>, где по приезду стал спрашивать, кто похитил его тормозные барабаны, а когда открыл багажник автомобиля, на котором ездил Полиев, то обнаружил там похищенные тормозные барабаны, после чего сказал Полиеву везти их на место (л. д.64-65)
 
    - Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а именно склад, расположенный на территории пилорамы по адресу:<адрес>, а также установлен факт незаконного проникновения в иное хранилище (л.д. 20-25)
 
    - Отчет об определении рыночной стоимости имущества № №, которым установлено, что стоимость похищенных тормозных барабанов с учетом амортизации составила 17984 рубля (л.д.44-53)
 
    - Справки и составе семьи и дохода потерпевшего, подтверждающие значительность причиненного хищением ущерба (л.д. 40-41)
 
    - Протокол выемки у ФИО7 4 тормозных барабанов (л.д. 57-59)
 
    - Протокол осмотра 4 тормозных барабанов, изъятых у ФИО7 (л.д. 60-61)
 
    - Протокол явки с повинной Полиева А. Н., в котором он сознается в том, что в конце октября 2013 года в ночное время он похитил с пилорамы ФИО7, расположенной в <адрес> тормозные барабаны (л.д. 18),
 
    - заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.12.2013г. следует, что Полиев А.Н. <данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, подэкспертный Полиев А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера Полиев не нуждается. <данные изъяты> позволяет подэкспертному лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительной меры медицинского характера, обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (л.д.170-171),
 
    и другими.
 
    Стороны не оспорили заключение вышеуказанной амбулаторной СПЭ в отношении подсудимого Полиева А.Н. Суд также расценивает заключение амбулаторной СПЭ как достоверное и полностью обоснованное, научно выверенное, берет его за основу. В связи с чем, при определении психического состояния здоровья, суд полагает необходимым определять Полиева А.Н. как вменяемое физическое лицо, и потому подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях в силу ст. 19 УК РФ.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления в действиях подсудимых – Полиева А.Н. и Савчук Л.В. является доказанным.
 
    Действия подсудимого Полиева А.Н. следует правильно квалифицировать соответственно :
 
    – по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
 
    - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Савчук Л.В. следует правильно квалифицировать соответственно :
 
    – по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Полиев А.Н.:
 
    - имеет полное признание вины,
 
    - его чистосердечное раскаяние в содеянном,
 
    - наличие явок с повинной по каждому эпизоду,
 
    - оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что способствовало розыску имущества, добытого в результате преступления,
 
    - состояние здоровья, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Савчук Л.В.:
 
    - имеет полное признание вины,
 
    - его чистосердечное раскаяние в содеянном,
 
    - наличии явки с повинной,
 
    - оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления,
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 63 УК РФ у Полиева А.Н. и Савчук Л.В. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и следствием не предъявлялось.
 
    Принимает суд во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Полиевым А.Н. и Савчук Л.В. в виде незаконной рубки лесных насаждений - относится к категории тяжкого, и одно преступление совершенное Полиевым А.Н. в виде кражи - относится к категории средней тяжести, личность подсудимых и все характеризующие данные на них, данные о состоянии здоровья, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного заседания, и другие, в частности в отношении Полиева А.Н.:
 
    Согласно бытовой характеристики выданной специалистом администрации <данные изъяты>
 
    Согласно справке-характеристике, составленной 18.12.2013г. УУП МО МВД России «Енисейский» <данные изъяты>
 
    Учитывает суд влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его семьи, <данные изъяты> особенности личности подсудимого, состояние его здоровья – <данные изъяты> все конкретные обстоятельства по делу, тяжких последствий по делу не наступило, Полиев А.Н. в суде указал, что намерен далее вести только законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений и в совокупности при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает исправление подсудимого Полиева А.Н. и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61,62 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, но только условно по правилам ст. 73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без ограничения свободы.
 
    Согласно справке-характеристике, составленной 18.12.2013г. УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО56 следует, что по месту жительства Савчук Л.В. характеризуется <данные изъяты>
 
    Согласно бытовой характеристики, <данные изъяты>
 
    Из характеристики представленной в ходе судебного заседания от <данные изъяты> следует, что Савчук <данные изъяты>
 
    Из бытовых характеристик, выданными соседями <данные изъяты>
 
    Учитывает суд влияние назначенного наказания на процесс исправления осужденного, и на условия жизни его семьи, Савчук имеет <данные изъяты> особенности личности подсудимого, состояние его здоровья – <данные изъяты> его <данные изъяты> возраст, имущественное положение, <данные изъяты>
 
    А также все конкретные обстоятельства по делу, тяжких последствий по делу не наступило, Савчук Л.В. в суде указал, что намерен далее принимать меры по своему трудоустройству, и вести только законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений и в совокупности при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Савчук Л.В. и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61,62 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, но только условно по правилам ст. 73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимых Полиева А.Н. и Савчук Л.В. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, то суд полагает необходимым обязательно применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обуславливает необходимость определения срока наказания для каждого из них не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, а для Полиева и по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, не имеется у суда оснований для применения ст. 64 УК РФ к Полиеву А.Н. и Савчуку Л.В. об определении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для этого, связанные с целями и мотивами, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, к тому же сама санкция статьи 260 ч. 3 УК РФ, как и части 2 ст. 158 УК РФ, не имеет нижнего предела наказания.
 
    Кроме того, суд полагает, соглашаясь со стороной обвинения, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Полиеву и Савчук об изменении каждой категории преступления на менее тяжкую, так как по делу также подсудимые характеризуются в целом на протяжении стабильно длительного времени лишь удовлетворительно по месту жительства сотрудниками полиции, а не только положительно, материальный ущерб по делу не возмещен до сих пор по гражданскому иску на сумму 106 тысяч 813 рублей.
 
    Гражданский иск, заявленный в ходе следствия потерпевшей стороной от имени Российской Федерации в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на сумму 106 тысяч 813 рублей (л.д. 104-105 том № 1), суд полагает, что он подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме, так как они признаны подсудимыми и до сих пор вред никак не возмещен, ущерб причинен преступными действиями Полиева А.Н. и Савчук Л.В. Взыскание ущерба надлежит произвести с виновных лиц в солидарном порядке, так как ущерб причинен их совместными действиями. Оснований для снижения размера иска суд не усматривает. С учетом заявления представителей потерпевшей стороны в соответствии со ст. 45 УПК РФ от 05.02.2014г. ФИО18, и от 06 марта 2014г. – ФИО6 взыскание надлежит производить в связи с реорганизацией службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в виде присоединения к министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края и прекращении деятельности в качестве юридического лица в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по указанным им дополнительно реквизитам.
 
    Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отражены в п. 8 Справки по уголовному делу как вознаграждение адвоката за защиту Полиева А.Н. адвокатом Мороз Н.Д. в сумме 9 тысяч 639 рублей и за защиту Савчука Л.В. адвокатом Штангауэр Н.И. в сумме 5 тысяч 940 рублей (л.д. 224-225). Однако, фактически в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, в каком размере конкретно составили указанные расходы по вознаграждению защитникам, не приложено никаких документов относительно выплаты данных расходов кем-либо и по какому финансовому документу, то есть какой организацией, учреждением и т.п., нет ни чеков, ни квитанций и других бухгалтерских документов об их уплате. В отсутствие этих сведений разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ представляется для суда невозможным на данной стадии судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 справки по уголовному делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ их надлежит оставить также ФИО7, как законному владельцу;
 
    Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд –
 
    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Полиева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ и п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ соответственно:
 
    - по ч.3 ст. 260 УК РФ сроком на два года (2) и три месяца (3), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
 
    - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на один год (1) и три месяца (3), без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию для Полиева А.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком в два года (2) и девять (9), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
 
    Савчук Леонида Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ сроком на два года (2) и три месяца (3), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Полиеву А.Н. и Савчук Л.В. определить условно и установить испытательный срок Полиеву А.Н. в течение трех (3) лет, Савчук Л.В. в течение двух (2) лет, с возложением на них каждому исполнения в этот период следующих обязанностей :
 
    1. Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.
 
    2. Не менять место жительства и место работы, (работы в случае трудоустройства) без разрешения руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением каждого условно осужденного по месту его постоянного жительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Полиеву А.Н. и Савчук Л.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 справки по уголовному делу (л.д. 63 том № 1), 4 тормозных барабана – хранящиеся по решению следователя у его владельца Пакулева П.А., оставить ему также как у законного владельца.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полиева А.Н. и Савчук Л.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить незамедлительно.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Полиева А.Н. и Савчук Л.В. в пользу потерпевшей стороны Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду РФ сто шесть (106) тысяч восемьсот тринадцать (813) рубля, с перечислением средств в доход федерального бюджета (УФК по Красноярскому краю – министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), с перечислением средств :
 
    - ИНН 2466212188,
 
    - КПП 246601001,
 
    - БИК 040407001,
 
    - расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю,
 
    - ОКТМО 04701000,
 
    - КБК 053116 25071 01 6000 140.
 
    Приговор может быть обжалован или на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд, с правом каждого осужденного ходатайствовать о своем участии лично в рассмотрении их жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Верещагин С.В.