Решение от 12 августа 2014 года №1-48/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-48/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
     с. Долгоруково                                                                                                                                                                     «12» августа 2014 года
 
                            Мировой судья Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павлова Е.Н., при секретаре Хлоповой Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.,
 
    подсудимого Триголубова А.Н.,
 
    защитника - адвоката филиала <НОМЕР>* межрегиональной коллегии адвокатов города *,
 
    а также представителя потерпевшего *,
 
                            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Триголубова А.Н., *
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 30 частью 3, 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
    Триголубов А.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено в селе * района Липецкой области при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА2> около 10 часов 05 минут, находясь в с. * района Липецкой области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «*» государственный регистрационный знак *, заехал внутрь здания молочно-товарной фермы, принадлежащего ООО «*», находясь внутри которого с помощью имеющегося у него специального оборудования - баллонов газового кислородного и пропанового, шланга и резака, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, срезал 9 металлических уголков, принадлежащих ООО «*», являющихся частью конструкции указанного здания, рыночная стоимость которых с учетом износа согласно заключению эксперта <НОМЕР>* от * года составляет * рубля * копеек. Продолжая свой преступный умысел на хищение 9 срезанных металлических уголков, Триголубов А.Н. сложил 4 металлических уголка в кузов своего автомобиля таким образом, что одним концом они находились внутри кузова, а другим на земле. Оставшиеся 5 металлических уголков Триголубов А.Н. сложил возле своего автомобиля для последующего их хищения и загрузки в кузов автомобиля, однако был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, ввиду чего довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное статьёй 30 частью 3, 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый Триголубов А.Н. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании <ДАТА3> пояснил, что <ДАТА2> в первой половине дня он поехал на своём автомобиле «*» на набережную, где ранее располагались орошаемые установки, срезать металлические изделия для лестницы, поскольку занимается ковкой металла. Когда приехал на место, то обнаружил, что там их уже нет. Возвращаясь домой и проезжая мимо заброшенной товарно-молочной фермы в с. * района Липецкой области, у первого здания фермы он увидел как люди грузили в легковой автомобиль металл, что-то ломали в здании, при этом работал трактор. Он (Триголубов А.Н.) проехал дальше и остановился у дальнего комплекса, где никого из людей не было. Выйдя из своего автомобиля и зайдя внутрь корпуса, увидел разбросанные железки: четыре металлических уголка лежали у входа, пять - в пристройке, разрезанная пополам металлическая бочка, в которой ранее перевозили патоку, от которой исходил запах гари. Предположив о том, что данное здание никому не принадлежит, ранее оттуда вывозился металл на *, решил взять оттуда металлические уголки. Он, отодвинул четыре металлических уголка с прохода: два в левую сторону, два в правую сторону, загнал свой автомобиль внутрь помещения коровника, выгрузил из автомобиля баллоны с пропаном и кислородом, однако не работал с ними, подготовил четыре металлических уголка с элементами креплений для их резки по размеру 1 м 20 см, облокотив одним концом о кузов автомобиля. В это время к нему подошёл ранее знакомый *, который попросил у него закурить и спросил через сколько времени он (Триголубов А.Н.) поедет домой. Он (Триголубов А.Н.) сказал, что домой поедет примерно через час, после чего * стал уходить через противоположный выход здания. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и пояснили ему, что им поступило сообщение о том, что разбирается здание фермы. После этого они помогли загрузить в кузов автомобиля «*» четыре металлических уголка, которые были подготовлены для резки и пять, находящихся в пристройке к зданию, затем поехали в отделение полиции. Участковый инспектор * ехал с ним (Триголубовым А.Н.) в его автомобиле. По дороге * пояснил ему, что он совершил административное правонарушение и ему лучше во всём признаться. В полиции у него было отобрано объяснение, потом сказано было написать явку с повинной, иначе его автомобиль «*» останется в отделении полиции. Под диктовку участкового инспектора он (Триголубов А.Н.) написал явку с повинной, однако автомобиль ему возвращен не был. Через какое-то время * ему сказал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи металлических уголков, поскольку их стоимость оценили в * рублей. <ДАТА4> автомобиль и газовое оборудование были возвращены, металлические уголки выгружены во дворе отделения полиции. У отделения полиции, со слов *, разговаривающего с мужчиной, одетым в гражданскую одежду, он узнал о том, что было проведено взвешивание металлических уголков и их вес составил 250 кг.
 
    На вопрос защитника пояснил, что <ДАТА2> он был одет в камуфляжные штаны, кепку и майку. Защитных очков, лестницы при себе не было, поскольку намеревался отрезать лишь 4 металлические пластины на низкой высоте. С собой были лишь перчатки. Срезать металлические уголки с ворот высотой 3 м. он один не мог.
 
    Кроме того пояснил, что не помнит, составлялся ли в его присутствии <ДАТА2> протокол осмотра места происшествия и производился ли обмер металлических уголков. Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> сфальсифицирован, поскольку, когда он знакомился с материалами дела вместе с адвокатом *, данного документа в деле не было. Изъятое газовое оборудование при обыске не имеет никакого отношения к тому, которое у него было <ДАТА2>.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Триголубова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей,  исследованными материалами дела.
 
     В судебном заседании  <ДАТА7> представитель потерпевшего * пояснил, что заместитель генерального директора по экономической безопасности в июне 2013 года сообщил ему о совершении кражи металлических уголков с фермы в с. * района. Он поехал на территорию данной фермы и обнаружил, что с въездных ворот 3-го корпуса товарно-молочной фермы срезано 18 метров металлического уголка. При этом в помещении стоял запах гари, имелись следы примятой травы от автомобиля, ведущие в здание корпуса.
 
    С оценкой металлических уголков в количестве 9 штук по заключению эксперта в размере * рубля * копеек, согласен.
 
    Свидетель * в ходе предварительно расследования показал, что <ДАТА2> около 10 часов 00 минут он шёл в дом своих родителей, который расположен в с. * по ул. * района Липецкой области. Дорога к дому родителей проходит недалеко от молочно-товарной фермы с. *. Когда он проходил по данной дороге, то увидел, что в здании фермы стоит автомашина, номер которой не разобрал. Кто её владелец не знает. Он понял, что разбирают здание фермы, после чего позвонил в * отделение полиции (л.д. 109-110 т. 1 ).
 
    В судебном заседании  <ДАТА8> свидетель * пояснил, что  он работает участковым инспектором в * отделении полиции. <ДАТА2> он был в составе оперативно-следственной группы совместно со следователем *, участковым инспектором * и водителем *. Около 10.00 часов оперативно-следственная группа была вызвана в с. *, где по сообщению неизвестные лица разбирали заброшенную ферму. Выехав на место, увидели несколько зданий ферм, которые были заросшие травой. На одну из них вели следы примятой травы от автомобиля. Они поехали по данным следам и внутри фермы обнаружили автомобиль «*», возле которого стояли Триголубов А.Н. и *. *, увидев сотрудников полиции, стал убегать через противоположный выход, за ним побежал *, однако догнать не смог. На кузове автомобиля «*» был поднят тент вверх, о кузов машины были прислонены 4 срезанных металлических уголка, на которых были видны следы окалин. Рядом на земле стоял резак, газовый баллон со следами образовавшегося инея на выпускном клапане, лежали шланги, и несколько металлических уголков разных размеров со следами окалин, которые были еще горячими. В помещении фермы был стойкий запах гари, что свидетельствовало о том, что производились сварочные работы. Триголубов А.Н. не отрицал факта того, что срезал металлические уголки для собственных нужд до приезда сотрудников полиции, пояснив, что не знал, что данная ферма имеет собственника.
 
    Поскольку на месте происшествия произвести взвешивание металлических уголков не представлялось возможным в связи с отсутствием весов, он (*) помог Триголубову А.Н. погрузить в автомобиль «*» 4 металлических уголка, стоящих у кузова автомобиля, так как одному это сделать было тяжело. Кто грузил в автомобиль металлические уголки, лежавшие на земле, не видел. После этого он (*) сел в патрульный автомобиль, а участковый инспектор * сел в автомобиль «*» вместе с Триголубовым А.Н. и проследовали в отделение полиции, где Триголубов А.Н. написал явку с повинной, и впоследствии было произведено взвешивание металлических уголков.
 
    Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем * без участия понятых, поскольку ферма, где Триголубов А.Н. совершил кражу металлических уголков, находится на расстоянии примерно 500 метров от жилого комплекса и расположена в труднодоступной местности. При осмотре места происшествия применялось фотографирование.
 
    Свидетель * в ходе рассмотрения дела <ДАТА8> пояснил, что с Триголубовым А.Н. у него приятельские отношения. Точную дату он не помнит по прошествии времени. Летом 2013 года он из с. * района Липецкой области пешком пошёл по делам к своему знакомому, фамилию, имя которого он не помнит, в с. * района. Этого знакомого дома не оказалось, и он, возвращаясь домой, проходя мимо коровников, увидел в одном из них автомобиль «*». Рядом с той машиной стоял, курил ранее знакомый Триголубов А.Н.. Он (*) подошел к Триголубову А.Н., попросил закурить и спросил, скоро ли он поедет домой. Триголубов А.Н. сказал ему, что только приехал и поедет домой не скоро. В помещении коровника находилось нарезанное железо, металлические уголки, газовый баллон. Чьё это было, он не интересовался. В это время он (*) увидел сотрудников полиции, и чтобы они не подумали на него ничего, ушел на другой конец корпуса коровника, где стоял и наблюдал за происходящем примерно 10-15 минут. За ним никто из сотрудников полиции не следовал. Пока он наблюдал, видел, что сотрудники полиции о чем-то разговаривали с Триголубовым А.Н., затем стали загружать ему в автомобиль металлические уголки.
 
    Кроме того пояснил, что когда он подходил к автомобилю «*», видел, что недалеко стоял трактор и автомобиль отечественного производства, кто-то что-то ломал.
 
    В тот день Триголубов А.Н. был одет в чистую одежду, никаких перчаток на нём не видел.
 
    Допрошенный <ДАТА7>свидетель * пояснил, что в первых числах июня 2013 года он был в составе оперативно-следственной группы совместно с УУП *, * и водителем *. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. * района, неизвестное лицо разбирает ферму. Они выехали на место. Заехав на территорию фермы, по внешнему виду, которая, была заброшена, они увидели, что к одному из коровников ведут следы примятой травы от автомобиля. Они остановились у въезда в коровник и зашли внутрь. У первых ворот внутри коровника стоял автомобиль «*» передней частью внутрь помещения. На кузов машины были прислонены 4-5 срезанных металлических уголка. Рядом с автомобилем находился Триголубов А.Н. и *, который стал убегать. Кто-то из сотрудников полиции попытался догнать *, однако это сделать не удалось. Неподалёку от автомобиля находились два кислородных баллона, один красного цвета, другой - синего, на земле лежали разрезанные на несколько частей металлические уголки. Триголубов А.Н. не отрицал факта совершения кражи, пояснив, что поскольку ферма заброшенная, он срезал с ворот фермы металлические уголки, так как занимается металлом.  При этом в помещении фермы чувствовался запах гари. Один баллон был покрыт испариной, на металлических уголках имелись следы окалины, резак был тёплый.
 
    Им (*) был проведен осмотр места происшествия. Поскольку территория фермы расположена  на значительном расстоянии от населенного пункта, было принято решение о проведении осмотра места происшествия без понятых, с применением фотосъёмки. После проведения осмотра, металлические уголки были опечатаны, скреплены печатью и доставлены на автомобиле Триголубова А.Н., с его разрешения, поскольку были габаритные, в отделение полиции. Кислородные баллоны не изымались, поскольку Триголубов А.Н. пояснил, что он занимается металлом, и они ему необходимы для работы.
 
    Свидетель * <ДАТА7> пояснил, что он работает * в МОМВД России «*» * отделение полиции. Точную дату не помнит, ближе к осени 2013 года он находился совместно с *, * и * в составе оперативно-следственной группы. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. * неизвестные разбирают металл на ферме. Они выехали на место происшествия, и когда подъезжали к воротам, он увидел внутри фермы ранее знакомого, в связи с исполнением служебных обязанностей, *. *, увидев сотрудников полиции стал убегать в противоположную от входа сторону, по всей видимости выбежал из помещения фермы через окно. Он (*) побежал вслед за ним, однако догнать его не удалось, поскольку * спрятался в зарослях кустарников. Вернувшись назад в помещение фермы, он (*) увидел Триголубова А.Н. стоящего у автомобиля «*» в камуфляжной форме со следами побелки, рядом стоял его автомобиль «*» с запрокинутым тентом на кузове, где находились 3-4 металлических уголка. Рядом на земле лежали несколько металлических уголков, баллон с пропаном, недалеко стояла лестница, молоток или топор. У вторых въездных ворот стояла разрезанная металлическая ёмкость. На всех уголках был окалина темно-синего цвета, на баллоне с пропаном была испарина, а горелка была тёплая. В помещении чувствовался резкий запах резаного металла. Триголубов А.Н. сказал, что он разбирает металл. Следователем * был составлен протокол осмотра места происшествия, без участия понятых. Затем, поскольку металлические уголки были габаритные, они (сотрудники полиции) помогли загрузить всё в автомобиль «*» и доставили в отделение полиции.
 
    Свидетель * <ДАТА7> в судебном заседании показал, что в 2013 году он работал участковым инспектором в * отделении полиции. Летом 2013 года, точную дату не помнит, он находился вместе с * * и * в составе оперативно-следственной группы. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в с. * на ферме происходит кража. В составе оперативно-следственной группы выехали на место происшествия. При подъезде к ферме увидели следы примятой травы, ведущей в здание одного из коровников. Они остановились у дороги, а сами пошли в здание, где увидели внутри помещения автомобиль «*» с поднятым тентом, где находились 4 металлических уголка, наполовину прислоненных к кузову. Рядом с автомобилем стояли двое мужчин Триголубов А.Н., одетый в грязную камуфляжную форму  и *. *, увидев сотрудников полиции, убежал, * не удалось его догнать. В помещении коровника стояли два баллона, резак, на земле лежали срезанные металлические уголки, чувствовался резкий запах гари. Все металлические уголки были с изменениями цвета на концах. Следователем * был составлен  протокол осмотра места происшествия с применением фотосъёмки, при этом были изъяты 8-9 металлических уголков. Понятые при осмотре места происшествия не приглашались. Триголубов А.Н. пояснил, что данные металлические уголки ему необходимы в хозяйстве. После осмотра места происшествия изъятые газовое оборудование и металлические уголки были погружены в автомобиль «*», поскольку были габаритные, и доставлены в отделение полиции. Триголубов А.Н. написал явку с повинной.
 
    Впоследствии им (*) было проведено взвешивание металлических уголков на весах в здании бывшего МТФ в д. * в присутствии Триголубова А.Н. с применением фотосъёмки. При этом в автомобиле кроме металлических уголков находилось газовое оборудование, изъятое при осмотре места происшествия.
 
    Допрошенный <ДАТА7>свидетель * показал, что в декабре 2013 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках Триголубова А.Н. в с. * района.  Перед проведением обыска ему и второму понятому были разъяснены права. Перед обыском Триголубову А.Н. было предложено добровольно выдать сварочный аппарат и оборудование к нему. Триголубов А.Н. добровольно ничего не выдал, тогда в одном из сараев были обнаружены и изъяты 3 баллона, один из которых был газовый красного цвета, остальные два синего цвета, 2 резака и шланги. Всё изъятое было опечатано и снабжено пояснительной надписью, где он (*) поставил свою подпись.
 
    Также пояснил, в связи с тем, что не разбирается в газоэлектросварке, поэтому точно пояснить какое оборудование было изъято - сварочный аппарат либо газовое оборудование, не может.
 
    На предварительном следствии свидетель * показала, что Триголубов А.Н. её *, с которым они расторгли брак в * года. От совестного брака у них имеется двое детей - *. С момента расторжения брака Триголубов А.Н. выплачивает алименты по * рублей в месяц на содержание *. Больше Триголубов А.Н. материально не помогает, с детьми практически не общается (л.д. 127-128 т. 1).
 
    Свидетель *, допрошенный по инициативе стороны защиты, в ходе судебного заседания <ДАТА3> показал, что работает старшим экспертом по обслуживанию МОМВД России «*» и специализируется на дактилоскопии, трасологии и оружии. В 2013 году, точную дату не помнит, с участием Триголубова А.Н. проводился осмотр металлических уголков и их взвешивание. Он (*) сразу после проведения осмотра произвёл их фотосъёмку во дворе * отделения полиции. Металлические уголки были разной длины, примерно по 2 метра, на них находилась побелка, ржавчина, прикреплены металлические пластины и петли. При следственном действии присутствовали понятые, которые находились рядом. Он (*)  при взвешивании участия не принимал.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
 
    -рапортом дежурного * ОП от <ДАТА9>, согласно которому от гражданина * поступило телефонное сообщение, о том, что разбирают здание фермы в с. * / т. 1, л.д. 34 /
 
    -заявлением * от <ДАТА10>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА2> похитило металлический уголок с МТФ с. * в размере 18 п.м. / т. 1, л.д. 35 /
 
    -протоколом явки с повинной Триголубова А.Н. от. <ДАТА9>, в которой он сообщил, что <ДАТА2> совершил кражу металлического уголка с здания МТФ ООО «*» /т 1 л.д. 37/
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрена территория фермы в с. *, зафиксирована обстановка внутри, и изъяты 9 металлических уголков / т. 1, л.д. 38-43 /
 
     - протоколом очной ставки * и Триголубова А.Н. от <ДАТА11>, в ходе которой * подтвердил ранее данные свои показания / т. 1, л.д. 157-162 /
 
    -протоколом очной ставки * и Триголубова А.Н. от <ДАТА12>, в ходе которой * подтвердил ранее данные свои показания / т. 1, л.д. 166-168 /
 
    -протоколом очной ставки * и Триголубова А.Н. от <ДАТА13>, в ходе которой * подтвердил ранее данные свои показания / т. 1, л.д. 169-172 /
 
    -протоколом обыска от <ДАТА14>, в ходе которого во дворе д. 1 по ул. *, с. * района были обнаружены и изъяты: два кислородных газовых баллона, пропановый газовый баллон, два резака и шланг /т. 1, л.д. 181-187/
 
    -экспертным заключением <НОМЕР> * от <ДАТА15>, согласно которому рыночная стоимость предоставленных на экспертизу девяти металлических уголков по состоянию на <ДАТА2> составила * рубля * копеек/ т. 2, л.д. 55-66 /
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, в ходе которого были осмотрены девять металлических уголков, два кислородных газовых баллона, пропановый газовый баллон, два резака и шланг / т. 2, л.д. 69-71 /.
 
    - вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного разбирательства, в порядке  статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты.   
 
    Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей *, *, *, * и * не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре Триголубова А.Н. с их стороны, по делу не установлено.
 
    Суд отвергает показания свидетеля *, поскольку  он является знакомым Триголубову А.Н., имеет с Триголубовым А.Н. приятельские отношения, в ходе судебного заседания изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд полагает, что показания данного свидетеля носят неправдивый характер, выдвинутая им версия о том, что он не скрывался от сотрудников полиции, а находился в здании молочно-товарной фермы с * и наблюдал за происходящем, видел как сотрудники полиции погрузили металлические уголки в автомобиль Триголубова А.Н. и уехали, а также то, что в рядом расположенном здании находились посторонние люди, которые разбирали металл, а около здания находился трактор и легковой автомобиль, направлена помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    Довод защиты о том, что следует признать недопустимыми доказательствами ряд процессуальных документов, является несостоятельным.
 
    Так, защитник * просил признать недопустимыми доказательствами
 
    -Рапорт участкового уполномоченного и ПДН * отделения
полиции * от <ДАТА17>,  поскольку он не подтвержден совокупностью иных доказательств по делу;
 
    -Заявление * ООО «*» * от <ДАТА4> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> г. похитило металлический уголок с МТФ с. * в размере 18 погонных метров, поскольку он не подтвержден совокупностью
иных доказательств по делу;
 
    -Постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <ДАТА19> от имени *, где указано, что Триголубов А.Н. был задержан, дано указание запросить и приобщить к материалу справку о причиненной ущербе у собственника имущества, что не было сделано, запросить и приобщить к материалу бухгалтерские документы, которые не истребованы и не приобщены к уголовному делу;
 
    - Протокол явки с повинной от <ДАТА9> г., поскольку явка осуществлена после обнаружения и пресечения якобы имевшего места «преступления» Триголубова А.Н. под влиянием сотрудника полиции *  В протоколе явки с повинной указано время совершения преступления - 11 часов, в то время как в 10 часов 35 минут уже начался осмотр места происшествия, а в обвинительном заключении Триголубову А.Н. вменяется в вину совершение преступления около 10 часов 05 минут.
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> г., поскольку: необходимо было уведомить о проведении осмотра представителя собственности помещений, отразить факт надлежащего извещения о проверочных мероприятиях, разъяснить право участия в ходе проведения проверки, либо сделать запись с указанием причины отсутствия представителя собственника, какие меры были приняты к оповещению собственника о проведении проверки; осмотр проведен и протокол составлен в отсутствие представителя администрации организации, являющейся собственником недвижимого имущества; решение о проведении осмотра без участия понятых было принято незаконно, поскольку недалеко расположены жилые дома; участникам следственного действия (участковым уполномоченным *, *, Триголубову А.Н.) не разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра, поскольку отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей участникам осмотра; при проведении осмотра места происшествия были нарушены права Триголубова А.Н., поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.  Протокол не содержит ни одного доказательства причастности Триголубова А.Н. к совершению преступления, в котором его обвиняют; не содержит указания на участие Триголубова А.Н. и его подписи, хотя он являлся участником следственного действия; в протоколе не описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе не перечислены и не описаны все предметы, изъятые при осмотре - металлические уголки; не указано, что предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела, не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; не указаны имена и отчества принимавших в осмотре лиц - *, *; протокол не отражает реальной обстановки на месте происшествия, поскольку металлические уголки при их обнаружении сотрудниками полиции не были погружены в машину. Сотрудники полиции сами прислонили их к борту машины, указав в протоколе, что уголки «лежали» в машине; не сфотографирован остальной металл, лежащий внутри фермы, хотя там было много металлических уголков; на приложенных к протоколу фотографиях не видно испарины либо инея на оборудовании; в протоколе отсутствуют сведения об участии в нем Триголубова А.Н. и подпись следователя об отказе его от подписи; после обнаружения металлические уголки не были опечатаны надлежащим образом, не сфотографировано оборудование, изъятое при ОМП со следами испарины или инея, а также металл со следами окалины; рядом с уголками не лежит мерная линейка, что не позволяет идентифицировать металлические уголки по длине. Отсутствие печатей при изъятии не позволяет отождествить уголки, изъятые при ОМП, и уголки, хранящиеся при уголовном деле; протокол ОМП противоречит показаниям * и Триголубова А.Н. в части времени производства следственного действия - 10.35, тогда как согласно сведения из протокола явки с повинной Триголубов А.Н. приехал только в 11 часов;
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20>, поскольку неясна цель его проведения; он не отражает реальной обстановки на месте происшествия; указанный в качестве специалиста * при допросе дал показания, что в осмотре не участвовал, и ничего не взвешивалось; содержит не оговоренные исправления в государственном номере автомашины «*» на титульной странице; в нем описаны уголки 80x80 см, длиной 2 метра, весом 250 кг, хотя в заключении эксперта вес металла намного больше 250 килограммов; указано на участие понятых, но данных об их участии не имеется; фотографии сделаны не в д. *, а во дворе какого-то дома, фундамент которого окрашен в черный цвет; Триголубов А.Н. его не подписывал, имеющиеся подписи не принадлежат Триголубову А.Н.;
 
    - Справку ООО «*» от <ДАТА21>, в
котором сообщается о принадлежности недвижимого имущества, так как содержит недостоверную информацию, поскольку регистрация перехода права собственности на молочно-товарную ферму на момент выдачи справки еще не состоялась;
 
    - Справку ООО «*» от <ДАТА10> г., в которой
сообщается о том, что здание коровника в с. * стоит на балансе в Агрофирме.. Данная правка не подтверждает принадлежность имущества ООО «*»;
 
    - Постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не было
достаточных оснований полагать наличие признаков состава преступления, поскольку: протокол осмотра места происшествия имеет ряд недостатков, наличие которых не позволяет с достоверностью определить наличие признаков состава; на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения о принадлежности имущества и о том, написано ли заявление о преступлении надлежащим потерпевшим;
 
    - Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от <ДАТА23>, Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, поскольку * не работает в ООО «*», которой на <ДАТА2> принадлежало на праве собственности здание молочно-товарной фермы;
 
    - Постановление о признании представителя потерпевшего от <ДАТА23>
и Постановление о признании потерпевшим от <ДАТА24> в котором ООО «*» признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку * не работает в ООО «*»;
 
    - Протокол допроса представителя потерпевшего от <ДАТА25> и протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего, поскольку * является представителем ООО «*», а не ООО «*», а данные о сумме ущерба разнятся, без указания оснований;
 
    -Протокол осмотра предметов от <ДАТА26>, Протокол осмотра предметов от 22.042014 г., поскольку описание металлических уголков  указывает на то, что они не изымались при осмотре места происшествия <ДАТА2>, так как изъятые при ОМП уголки имели длину по 2 метра каждый и снабжены печатью за <НОМЕР> 44, также не они являлись предметом экспертного заключения <НОМЕР>* от <ДАТА15> года. На фотографиях имеется лишь по одной бирке на каждом из уголков, а не по 2, в то время, как в протоколе указано, что при осмотре была дополнительно сделана бирка и уголки снабжены пояснительной надписью. Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлические уголки не имеют параметров 80*80 и длины по 2 метра каждый, значит, при деле хранятся не те уголки, что были изъяты на месте происшествия;
 
    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА28>, Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА29>, поскольку признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу уголки не относятся к уголовному делу;
 
    - Протокол обыска от <ДАТА14> г., поскольку оснований для проведения обыска не имелось, так как Протокол выемки от <ДАТА31> Триголубову А.Н., либо его защитнику не предъявлялся никем из сотрудников правоохранительных органов до <ДАТА14> года; каждый баллон с газом снабжен паспортом. Такие паспорта изъяли при обыске, но при осмотре места происшествия сотрудники полиции не описывали индивидуальных особенностей оборудования, не требовали паспорта на оборудование и не приобщали к материалам уголовного дела; изъято не оборудование для резки, а оборудование для сварки металла, которым невозможно произвести резку металла; изъятое оборудование физически не может эксплуатироваться для резки металла, поскольку не предназначено для этого, а детали не подходят к друг другу и оборудование находится в неисправном состоянии; изъятое оборудование не имеет отношения к событиям <ДАТА2>, тем более, что свидетели описывают 2 баллона и 1 резак, а при обыске было изъято 3 баллона и 2 резака;
 
    - Протокол осмотра предметов от <ДАТА32>, поскольку осматриваемые
предметы не относятся к данному уголовному делу;
 
    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от <ДАТА33>, которым признаны и приобщены к
уголовному делу 2 кислородных баллона, пропановый баллон, 2 резака, шланг, поскольку
указанные предметы не относятся к уголовному делу; сравнительных экспертиз о
тождестве орудий преступлений и предметов преступного посягательства не
производилось; уголки, которые приобщены к уголовному делу, не те, что изымались при осмотре места происшествия и обыске, поскольку не совпадают по параметрам;
 
    - Постановление о назначении товароведческой экспертизы от <ДАТА34>,
поскольку представленные в распоряжение эксперта 9 металлических уголков не могли
быть изъяты с места происшествия;
 
    - Экспертное заключение <НОМЕР> 555 от <ДАТА15> года эксперта-оценщика ООО «*» *, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и самим экспертным заключением Триголубов А.Н. и его защитник были ознакомлены в мае 2014 года, чем были нарушены их права, поскольку они были лишены права ставить перед экспертом собственные вопросы; ссылка на заключение эксперта как на доказательства вины Триголубова А.Н. сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явились уголки, изъятые с места происшествия; не имеется ссылки на используемое оборудование (весы) и их нахождение в месте проведения исследования; исследованию были подвергнуты неподлинные объекты, которые не были изъяты с места происшествия, поскольку индивидуальные признаки вещественных доказательств при сопоставлении не совпадают в рапортах, протоколах их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта; металлические изделия, представленные на экспертизу, не удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, сопоставимости. Не установлена методика определения физического износа (30%), при том, что состояние уголков «удовлетворительное»; метод сравнительного анализа продаж применен неправильно, поскольку на рынке не предлагается к продаже металлических уголков с наваренными фрагментами металла и металлических петель, неуказанно содержание источников информации о стоимости на территории Липецкой области, представлены только ссылки на Интернет-сайты без приведения копий Интернет-страниц выбранных объектов аналогов, то есть невозможно проверить достоверность используемых данных; не представлены, а специалистом не использованы сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в частности реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.
 
    Оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности с точки зрения допустимости,  суд считает указанные доказательства допустимыми  ввиду следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
 
    Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
 
    Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.
 
    Как следует из материалов дела, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, детальны. Доводы стороны защиты о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми суд находит необоснованными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона данные документы не содержат.
 
    Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА2>, протокол осмотра предметов от <ДАТА28> являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков 9 металлических уголков, не является основанием для его признания недопустимым доказательством. В судебном заседании факт осмотра места происшествия подтвердили участвовавшие при его проведении лица, указав, что зафиксированные в протоколе данные, соответствуют действительности. Поскольку осмотр места происшествия производился в труднодоступном месте, то данное процессуальное действие, в соответствии с частью 3 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производилось в отсутствие понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются и с иными доказательствами. Расхождение в описании длины металлических уголков не является основанием для признания доказательств недопустимыми, и не может служить фактом того, что при осмотре предметов были осмотрены металлические уголки, которые <ДАТА2> не изымались следователем. Триголубов А.Н. непосредственно был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, откуда были изъяты 9 металлических уголков, опечатаны и снабжены пояснительными надписями.
 
    Кроме того, с постановлением о назначении соответствующей товароведческой экспертизы, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> года, как подсудимый, так и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного расследования. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не влечет за собой признания самого заключения недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением, заключением эксперта замечаний, заявлений, ходатайств подсудимый и его защитник не приносили, о необходимости постановки дополнительных вопросов, недоверии тому или иному эксперту не заявляли. Никаких возражений в этой части подсудимый и его защитник не высказывали и при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы товароведческой экспертизы содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, даны с учетом как материалов уголовного дела, сравнительных исследований, так и в результате непосредственного осмотра металлических уголков, составлены компетентным лицом, соответствуют требованиям федерального законодательства и подзаконных нормативных актов поэтому оснований сомневаться в правильности экспертных выводов у суда не имеется.
 
     Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> в качестве эксперта * пояснил, что им <ДАТА15> года была проведена товароведческая экспертиза 9 металлических уголков, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА36> по уголовному делу по обвинению Триголубова А.Н. в попытке совершения кражи. Основанием для проведения данной экспертизы послужило постановление следователя. На экспертизу были предоставлены, из бокса гаража отделения полиции, металлические уголки со следами приваривания металлических пластин. Каждый металлический уголок был взят, перенесён на улицу. При естественном освещении он изучил металлические уголки на предмет коррозии, деформации. Поскольку данные металлические уголки прослужили определенное время, в связи с чем подвергались напряжению. Металлические уголки были измерены по длине, ширине и толщине полки, являются равнополочными. При осмотре металлических уголков выявлено, что они не были подвергнуты коррозии, работали в сухом помещении, поэтому структура металла не была изменена, имел место износ и налёт ржавчины, который на структуру металла не оказывает влияния. Металлический уголок им был оценен как изделие с учётом износа 30%, согласно таблице весов, изучен рынок купли-продажи металлоизделий в г. * и г. *. Уголки были оценены как изделие, они не являются металлоломом, поскольку могут вторично использоваться в строительстве, то есть являются стройматериалом. Вес уголков был определен по таблице, а не путём взвешивания. Ход экспертного исследования был отражён в экспертном заключении.
 
    Что касается признания недопустимым доказательством протокола обыска от <ДАТА14> года, то по смыслу закона при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются приложением к протоколу. В силу положений статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу является протокол следственного действия, который составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обыск проведен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на основании постановления суда, которое в установленный законом срок никем не обжаловалось.
 
    Суд не может исключить из числа доказательств по делу рапорт участкового инспектора Долгоруковского отделения полиции * от <ДАТА38> об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление участкового инспектора Долгоруковского отделения полиции <ФИО1> о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о  продлении срока проверки сообщения о преступлении от <ДАТА39> ввиду того, что данные документы содержат указания на задержание Триголубова А.Н., поскольку данные документы подтверждены совокупностью других доказательств по делу.
 
    Более того, при вынесении Постановления о возбуждении уголовного дела от <ДАТА38>, дознавателем * отделения полиции МОМВД России «*» * был соблюден порядок вынесения данного решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела,  при этом обстоятельств, исключающих производство по делу установлено не было, в связи с чем, ссылку адвоката * о признании Постановления недопустимым доказательством, суд не может признать заслуживающей внимание.
 
    Касательно доводов защиты о признании заявления * ООО «*» * о привлечении к уголовной ответственности за хищение металлических уголков с товарно-молочной фермы с. * от <ДАТА4>, Постановления о признании потерпевшим ООО «*» от <ДАТА24>, Постановления о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «*» * от <ДАТА23>, Протокола допроса представителя потерпевшего от <ДАТА23> и дополнительного допроса, Справки ООО «*» от <ДАТА4> о стоимости 18 п.м. металлического уголка, Справки ООО «*» от <ДАТА40> о принадлежности недвижимого имущества в связи с тем, что на момент совершения инкриминируемого деяния, право собственности на товарно-молочную ферму в с. * не перешло из ООО «*» к ООО «*» и в ходе проведения расследования по делу признан потерпевшим ООО «*» незаконно, суд полагает неубедительными. На <ДАТА2> договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен, акт приема-передачи подписан сторонами соглашения и имущество фактически перешло к ООО «*», на момент возбуждения уголовного дела, в процессе расследования ООО «*» претензий, как собственник, по похищенным металлическим уголкам не предъявляло. А факт государственной регистрации права собственности недвижимого имущества имеет непосредственное значение для гражданско-правовых отношений.
 
    Также суд считает неубедительными доводы защиты о том, что необходимо признать недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА28> - 9 металлических уголков, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА32> двух кислородных газовых баллона, пропановый газовый баллон, двух резаков, шланга, поскольку указанные предметы не имеют отношения к делу. Согласно постановлениям от <ДАТА28> и от <ДАТА32> данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
    Доводы защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и преследуют цель не допустить Тригобулову А.И. избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными и надуманными.
 
    Оценивая доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, суд исключает из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, составленный УУП *, согласно которого производилось взвешивание 9 металлических уголков и определен их вес в 250 кг, поскольку был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии понятых и специалиста, к данному протоколу приобщена фототаблица, исполненная специалистом *, который в судебном заседании пояснил, что производил фотосъемку металлических уголков после их взвешивания; фиксация обстоятельств осмотра не производилась. Кроме того, данный протокол осмотра не имеет доказательственного значения при рассмотрении данного уголовного дела в связи с тем, что согласно заключению товароведческой  экспертизы <НОМЕР>* от  <ДАТА15> года экспертом сделан вывод о 9 металлических уголках как об изделии, определён их размер, вес и стоимость, а не о ломе.
 
    Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о непризнании явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание ввиду того, что подсудимый вину в совершении преступления не признал.
 
    Так в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание являются в том числе, явка с повинной. Факт непризнания вины подсудимым в ходе судебного следствия не является основанием для того, чтобы не учитывать смягчающее вину обстоятельство.
 
    Версия подсудимого об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении при написании явки с повинной, подтверждения в судебном заседании не нашла.
 
    Оценивая показания подсудимого Триголубова А.Н. о его непричастности к преступлению, суд находит их неправдивыми, нелогичными, не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Триголубова А.Н. противоречат исследованным судом доказательствам.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Триголубова А.Н. в совершении преступления  и квалифицирует его  действия по статье 30 части 3, 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
     Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях Триголубова А.Н. не усматривается обстоятельств отягчающих наказание.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Однако суд не учитывает явку с повинной Триголубова А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, так как она была дана им после фактического задержания на месте совершения преступления <ДАТА2> в 14.00 часов.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 226-227 т. 1), является *, не имеет судимости (л.д. 204 т. 1),  проживает в составе семьи: *, * г.р., сын *., * года рождения и *, * года рождения (л.д. 229 т. 1), имеет на иждивении *, * года рождения (л.д. 232 т. 1), охарактеризован по месту жительства Главой сельского поселения * сельсовет и участковым инспектором с положительной стороны (л.д. 230, 231 т. 1).
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, имущественное положение его и его семьи, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России суд считает, что исправление подсудимого Триголубова А.Н. возможно  с назначением наказания в виде *.
 
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Триголубова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 30 частью 3, 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: девять металлических уголков - передать собственнику ООО «*», два кислородных газовых баллона, пропановый газовый баллон, два резака, шланг - передать владельцу Триголубову А.Н..
 
     На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Долгоруковского судебного участка  в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Мировой судья                                                                                                                                                               Е.Н.Павлова
 
    Приговор вступил в законную силу 25.08.2014 года.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>