Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>
при секретаре<ФИО2>
с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО3>
подсудимого <ФИО4>
защитника-адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> краевой адвокатской палаты <ФИО5>, предоставившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося 10.05. 1959 года в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образование, не военнообязанного, проживающего г. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 36, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ФИО4>, являясь работником эксплуатационного локомотивного депо <АДРЕС> структурного подразделения <АДРЕС> дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза в цехе эксплуатации указанной организации, назначенного приказом <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА3> с 08 часов 00 минут находился на рабочем месте - на территории локомотивного депо <АДРЕС> железной дороги, расположенного по адресу: <АДРЕС> край гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. <ДАТА3> в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 15 минут местного времени, поехал к себе домой по адресу: <АДРЕС> край, гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, откуда в багажном отсеке, принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 11840 «Лада Калина» государственный номер <НОМЕР> RUS, привез с собой 5 металлических и 1 полимерную канистры, объемом 20 литров каждая. После чего, прибыв на территорию локомотивного депо <АДРЕС> <АДРЕС> железной дороги, <ФИО4> в период с 23 часов 45 минут <ДАТА4> до 00 часов 45 минут <ДАТА5>, оставив свою машину напротив цеха флотации ремонтного локомотивного депо Раздольное, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из багажного отсека автомашины канистры, прошел на 3-4 железнодорожные пути, находящиеся напротив шестого цеха ремонтного локомотивного депо Раздольное, где стояли тепловозы ТЭМ <НОМЕР>, <НОМЕР>, принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо <АДРЕС> железной дороге и ТЭ 102В <НОМЕР>, <НОМЕР> принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо Чернышевск <АДРЕС> железной дороге, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что свидетели отсутствуют, совершил хищение дизельного топлива путем слива с топливной системы указанных тепловозов в принесенные канистры. Всего <ФИО6> было похищено 120 литров дизельного топлива общей массой 102,36 кг., которые он перенес в шести канистрах за 3 раза, с целью дальнейшей транспортировки и реализации похищенного, поставил возле своей автомашины марки ВАЗ 11840 «Лада Калина» государственный номер <НОМЕР> RUS. В это время <ДАТА5> в 00 часов 45 минут был задержан работниками СПК ст. <АДРЕС>, поэтому не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями <ФИО4> намеревался тайно похитить дизельное топливо в количестве 120 литров, общей массой 102, 36 кг. По цене 29,92 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3 062 рубля 61 коп., чем мог причинить материальный ущерб эксплуатационному локомотивному депо <АДРЕС> структурного подразделения <АДРЕС> Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» в сумме 3062 рубля 61 копейка.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и ему ясны материально- правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель <ФИО3> полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый <ФИО4> полностью признал вину. Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая <ФИО7>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем представила заявление.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после необходимой консультации.
Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился <ФИО4> обоснованно и в полнм объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
Признав предъявленное подсудимому <ФИО4> обвинение обоснованным, мировой судья находит необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия <ФИО4> следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый <ФИО9> ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства совершенного им преступления, на учете в специализированных органах не состоит, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
При избрании вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание, что <ФИО4> к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и считает данные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, судом учитывается пожилой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При назначении наказания, с учетом характера содеянного, мнения государственного обвинителя, мировой судья находит возможным применить ст. 46 УК РФ (штраф)
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ :
<ФИО4> признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 (двух) тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Данный приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней с момента оглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.
Мировой судья <ФИО1>
