Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р вступил в законную силу 03.06.2014 года
именем Российской Федерации
22 мая 2014г. с. Яр - Сале
Мировой судья судебного участка Ямальского района Ямало - Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев
С участием:
государственного обвинителя - и.о. прокурора Ямальского района Изместьева А.В.
подсудимого - Шарабрина А.Е.
защитника - адвоката Раенбакова Р.С., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и представившего ордер <НОМЕР>
при секретаре - Хамитовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Шарабрина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей (2007 и 2009 годов рождения), не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: 1) по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от <ДАТА4> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДАТА> копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление было Шарабриным А.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
05pt"<ДАТА7>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Шарабрин А.Е., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, имея умысел на угрозу убийством последней, действуя умышленно, взявшись ладонями рук за шею последней, стал сдавливать их, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде ссадин в области боковой поверхности шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, от которых <ФИО2> испытывала физическую боль, так как <ФИО2> стала дышать с хрипом, т.е. с затруднением. В подтверждении своих преступных намерений Шарабнин А.Е., высказал в адрес <ФИО2> слова о лишении ее жизни.
В сложившейся обстановке <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что Шарабрин А.Е. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен по отношению к ней и мог осуществить свою угрозу.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела Шарабриным А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.110-111, 112-113). Данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме и ходатайствует о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей <ФИО2> о том, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.114-115).
Обсудив ходатайство подсудимого, суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение Шарабрина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Шарабрина А.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, исходя из принципов социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шарабрина А.Е. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучая личность подсудимого (л.д.67-92) суд установил, что Шарабрин А.Е. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и (или) врача-психиатра не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шарабрина А.Е. присутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее (<ДАТА4>) судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления (активные действия подсудимого, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования); признание вины; раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является: рецидив преступлений.
При назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит.
Суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, установил, что имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого определенных обязанностей. Суд считает, что подсудимого возможно исправить без реального отбывания им наказания и что подсудимому следует дать шанс для исправления без изоляции его от общества.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарабрина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Шарабрина А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные дни.
Избранную в отношении Шарабрина А.Е. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ямальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалоб или представления прокурора через мирового судью.
Мировой судья А.П. Рогалев
