Решение от 17 июля 2014 года №1-48/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-48/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
пос. ....                                                                                              .....
 
    .... района .... области
 
    И.о. мирового судьи судебного участка .... района .... области  - мировой судья судебного участка .... района .... области Самсонникова О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя — помощника  прокурора .... района .... области Г.А.И.1,
 
    подсудимого Л.Е.В.2,
 
    защитника подсудимого Л.Е.В.2- адвоката М.Н.Н.3, представившей удостоверение ....   и ордер .... от ....2,
 
    потерпевшей Ч.Е.В.4,
 
    при секретаре Азаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Л.Е.В.2, ....3 рождения, уроженца  п. .... района .... области, жителя с. .... района .... области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого,  судимого приговором .... районного суда .... области от ....4 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев. ....5 постановлением .... районного суда .... области условное осуждение заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ....6, судимость не снята и не погашена в централизованном порядке, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Л.Е.В.2  совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
        Он же, совершил   незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
         Как следует из обвинительного заключения, преступления Л.Е.В.2 были совершены при следующих обстоятельствах.
 
       1.  ....7, примерно в 29 часов 00 минут Л.Е.В.2, находился радом с домом ....  Г.В.А.6, расположенном по адресу: .... область, .... район, село ..... Находясь в указанном месте у Л.Е.В.2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в  жилище Г.В.А.6 против воли последнего.
 
         Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что проникает в жилище Г.В.А.6 против его воли, в нарушение статьи 25 Конституции РФ гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в  нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, Л.Е.В.2, без каких-либо законных на то оснований, путем повреждения двери указанного дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Г.В.А.6, против воли последнего.
 
         Проникая незаконно в жилище Г.В.А.6, Л.Е.В.2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел при этом наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желал их наступления.
 
     Органом предварительного следствия действия  Л.Е.В.2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы в обвинительном заключении по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
    2. ....8 в вечернее время Л.Е.В.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился радом с домом ....  Ч.Е.В.4, расположенном по адресу: .... область, .... район, село ..... Находясь в указанном месте у Л.Е.В.2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в  жилище Ч.Е.В.4 против воли последней.
 
         Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что проникает в жилище Ч.Е.В.4 против её воли, в нарушение статьи 25 Конституции РФ гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в  нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая этого, Л.Е.В.2, без каких-либо законных на то оснований, путем повреждения окна указанного дома, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Ч.Е.В.4, против воли последней.
 
         Проникая незаконно в жилище Ч.Е.В.4, Л.Е.В.2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел при этом наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желал их наступления.
 
     Органом предварительного следствия действия  Л.Е.В.2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы в обвинительном заключении по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
 
        В ходе судебного заседания подсудимый Л.Е.В.2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
 
           Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Л.Е.В.2  при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником.  Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения  полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  Л.Е.В.2  полностью осознает и они ему понятны.
 
    Защитник подсудимого Л.Е.В.2 -адвокат М.Н.Н.3 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
      Потерпевшая Ч.Е.В.4 согласилась с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель помощник прокурора .... района .... области Г.А.И.1  не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
 
         Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
 
         Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.Е.В.2  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд считает, что обвинение, предъявленное Л.Е.В.2  является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены они подсудимым и подтверждается собранными по делу  доказательствами.
 
         Действия  Л.Е.В.2 суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК  РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица ( по эпизоду незаконного проникновения в жилище  ....9) и по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица( по эпизоду незаконного проникновения в жилище  ....10)
 
     При назначении наказания  за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
 
      Преступления, совершенные подсудимым относятся в соответствии со  ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Л.Е.В.2  в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в отношении совершенных им преступлений являются последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления (л.д.21,73). 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.Е.В.2  в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления суд признает также и то, полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.
 
    Однако, по мнению суда, установленные смягчающие  наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому Л.Е.В.2  наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
            Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
           Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает с двумя братьями в с. .... (л.д.120), характеризуется по месту  жительства отрицательно (л.д. 119),  состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.140), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.141),неоднократно привлекался к административной ответственности  (л.д.146).
 
    Поскольку на момент совершения преступления Л.Е.В.2 имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (л.д.121-122) в его действиях, наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Л.Е.В.2, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.
 
           Однако с учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ полагает возможным, назначая наказание Л.Е.В.2, не применять при наличии рецидива преступлений, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ.
 
    Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
         Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и  учитывая, что Л.Е.В.2   имеет постоянное место жительство,  с учетом тяжести содеянного учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
 
     При определении вида наказания суд, принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести,  подсудимый нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления и перевоспитания осужденного, а вновь может толкнуть его на путь  совершения преступления,  и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК .... наказание Л.Е.В.2 следует определить по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.
 
         Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Л.Е.В.2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.  
 
             Вещественных доказательств  по делу нет.
 
             Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки в сумме .... рублей 00 копеек подлежат выплате адвокату М.Н.Н.3 участвующей в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Л.Е.В.2, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого,  в соответствии со ст. 132 УПК РФ,  суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
 
 
       Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Л.Е.В.2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.139 УК РФ,  ч.1 ст.139 УК РФ   и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду незаконного проникновения в жилище  ....9.) в виде в виде ....) часов обязательных работ;
 
    - по  ч.1 ст.139 УК РФ ( по эпизоду незаконного проникновения в жилище  ....10) в виде в виде ....) часов обязательных работ.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Л.Е.В.2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде  ....) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ с определением вида обязательных работ и объектами, на которых они отбываются, органами  местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Л.Е.В.2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
     Процессуальные издержки в сумме .... рублей 00 копеек выплачиваемые адвокату М.Н.Н.3 за оказание юридической помощи Л.Е.В.2 возместить за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... районный суд .... области через мирового судью судебного участка .... района .... области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
                 ....Мировой судья                                                                        Самсонникова О.И.