Решение от 11 июля 2014 года №1-48/2014

Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
                                                                                                            Дело <НОМЕР> года.
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июля 2014 года г.Дятьково Брянской области Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области П.В. Шумова при секретаре Е.В. Захаровой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Р.П. Доронина, подсудимого Милешко В.А.,а также потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
 
    Милешко <ФИО2> <ДАТА1> рождения, 
 
    уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС>
 
    судимого:
 
    - <ДАТА> года мировым судьей судебного участка Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 (3 эпизода) УК РФ к 70 часам обязательных работ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса  Российской Федерации (далее УК РФ).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Милешко В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление им совершено на территории Дятьковского района Брянской области при следующих обстоятельствах:       
 
    23 мая 2014 года, около 09:00 часов, Милешко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, устроил ссору со своей дочерью <ФИО1> В ходе ссоры Милешко В.А. взял в руки кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью!», замахнулся этим ножом на <ФИО1> Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.
 
    Подсудимый Милешко В.А., допрошенный в судебном заседании, свою винув предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 23 мая 2014 года, примерно в 09:00 часов, он был дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>. Между ним и его дочерью <ФИО1> произошла ссора из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел к ней в комнату, когда она укладывала ребенка спать. Во время ссоры он схватил кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью!», замахнулся на дочь. Убивать свою дочь он не хотел, а просто хотел ее припугнуть, чтобы она с ним не ругалась.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Не доверять этим доказательствам и ставить их под сомнение у суда не имеется оснований.
 
    Совершение инкриминируемых подсудимому деяний подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей <ФИО1>, которые она дала в ходе судебного заседания, и из которых следует, что 23 мая 2014 года, около 09:00 часов, между ней и ее отцом Милешко В.А. произошла ссора, в ходе которой отец, взяв кухонный нож, пошел в ее сторону. При этом он говорил, что убьет ее. Угрозу со стороны Милешко В.А. она восприняла реально и боялась за свою жизнь;
 
    - показаниями свидетеля Милешко Л.Г., которые она дала в ходе судебного заседания, и из которых следует, что 23 мая 2014 года, около 09:10 часов, она возвращалась домой с работы. Придя домой увидела, что  ее дочь <ФИО1> и бывший муж Милешко В.А. ругаются. В руках у Милешко В.А. она увидела кухонный нож. <ФИО1> пояснила ей, что испугалась угрозы со стороны Милешко В.А.;
 
    - заявлением <ФИО1>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего отца Милешко В.А., который 23 мая 2014 года, около 09:00 часов, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе скандала взял кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью!», замахнулся на нее. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и боялась ее осуществления (л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2014 года, согласно которого осмотрено место происшествия и изъят кухонный нож, которым Милешко В.А. угрожал убийством <ФИО1> (л.д.6);
 
    - протоколом осмотра предмета, согласно которого изъят кухонный нож, которым Милешко В.А. угрожал <ФИО1> (л.д.9-10);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кухонного ножа (л.д.11).
 
    Изложенные доказательства суд считает достоверными, вину подсудимого доказанной, квалификацию его преступных действий правильной по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
     Действия Милешко В.А. суд квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза Милешко В.А. была рассчитана на запугивание потерпевшей. Угроза была высказана непосредственно в адрес потерпевшей <ФИО1> как устно, так и при помощи демонстрации кухонного ножа. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Принимает во внимание признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отношение к совершенному преступлению, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Милешко В.А. судим, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм 2-й ст., с места жительства характеризуется отрицательно, а с места работы - положительно.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Милешко В.А., наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным назначить подсудимому Милешко В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Милешко <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
 
    Обязать Милешко В.А. регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Меру пресечения Милешко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда.
 
    Вещественное доказательство, хранящееся при материалах уголовного дела - кухонный нож - уничтожить.
 
 
    Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                 П.В. Шумов.
 
 

Найдены 439 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-48/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 24 ноября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: 1-й судебный участок Багратионовского района Калининградской области
Решение от 24 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Прохладный
Решение от 24 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок № 16 Могочинского района
Решение от 20 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок Колпнянского района Орловской области
Решение от 17 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок Новоульяновска
Решение от 16 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок по Белебеевскому району Республики Башкортостан
Решение от 15 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок №46 Руднянского района
Решение от 15 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок №30 Центрального округа Комсомольска-на-Амуре
Решение от 14 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок № 2 Джидинского района
Решение от 14 октября 2014 года №1-48/2014
Принявший орган: Судебный участок № 4 Канавинского района Н.Новгород

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать