Решение от 20 июня 2014 года №1-48/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-48/2014
                                                             ПРИГОВОР             № 1-41-2014/1м/с 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    с. Викулово                                                                  20 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области Березинская Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,
 
    подсудимой Чупиной Т.С.,
 
    адвоката Барашева А.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № 039553 от 20.06.2014г.;
 
    при секретаре Плотниковой И.Л..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чупиной Т.С., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>,  проживающей по адресу: <АДРЕС> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Преступление подсудимой Чупиной Т.С. совершено при следующих обстоятельствах:         
 
    16 апреля 2014 года около 01 часа Чупина Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений и путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыночной стоимостью <НОМЕР> рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего Чупина Т. С., обратив похищенный мобильный телефон в свою собственность, с места преступления скрылась, где в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно оставила в залог водителю такси <ФИО2> С.. Своими преступными действиями Чупина Т. С. причинила гр. <ФИО1> материальный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Чупина Т.С. вину в инкриминируемом ей преступления признала в полном объёме, от дачи показаний, воспользовавшись правом не свидетельствования против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
 
    Кроме личного признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность подтверждается показаниями данными ейпри допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно содержания которых следует, что она через социальную сеть интернета познакомилась с <ФИО3>, который приехал <АДРЕС> на заработки. При этом она несколько раз приезжала и виделась с <ФИО4> на строительном объекте, где он временно проживает в контейнере. 16 апреля 2014 года около 01 часа она на автомашине такси, под управлением <ФИО2>., приехала <АДРЕС> и при этом решила заехать к <ФИО5> Зайдя в контейнер, в ходе разговора она попросила у <ФИО3> его сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит, чтобы кому-то позвонить. <ФИО1> не разрешал ей передавать телефон кому-либо. Она пояснила, что в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому уже не помнит кому она звонила и с какой целью. В ходе разговора по сотовому телефону она вышла из контейнера на улицу, где должен был ее ждать <ФИО2> которому она должна была заплатить за предоставленную ей услугу по перевозке, но его не было. Тогда она позвонила ему и он вернулся. В тот момент она решила сотовый телефон <ФИО3> А. отдать <ФИО2> А. в залог за услугу перевозки, а потом найти денег и забрать его, чтобы вернуть <ФИО1>. Когда передавала телефон <ФИО2> понимала, что действует противоправно по отношению к <ФИО1>, но относилась к этому безразлично, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она так и сделала и сказала <ФИО2>, что данный телефон принадлежит ей. Когда она вернулась в контейнер, то сказала <ФИО1>, что случайно оставила его сотовый телефон в автомашине такси. Также в ходе разговора она убедила <ФИО1>, что заберет телефон, а потом вернет. Далее она также с <ФИО2> доехала до <АДРЕС>, где хотела зайти к своим знакомым, но их не было дома, поэтому она вызвала другую автомашину такси и уехала в <АДРЕС>. Она думала, что потом данная ситуация как-нибудь разрешится, но время все шло и шло, а денег у нее не было. Мер по возвращению указанного сотового телефона его владельцу не предпринимала, т.к. ей было все равно. Потом ей стало известно, что <ФИО1> обратился в полицию по факту хищения его сотового телефона. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.
 
    Также вина подсудимой Чупиной Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО11>, свидетеля <ФИО2>.С.
 
    Так из содержания оглашенных показаний потерпевшего <ФИО3>А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с ноября 2013 года по устному договору работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности мастера. С марта 2014 года он работает на строительном объекте <АДРЕС>, расположенном по адресу <АДРЕС>. На период работы он проживает в жилом вагончике, который находится на территории строительного объекта. Так приблизительно в первых числах апреля 2014 года он через социальную сеть интернета познакомился с Чупиной Т.С., проживающей по адресу <АДРЕС> В ходе общения по интернету он сообщил <ФИО12> место своего нахождения и предложил ей прийти в гости, чтобы пообщаться в «живую». После чего 11 апреля 2014 года Чупина Т. С. в первый раз пришла к нему в вагончик, где осталась гостить на два дня. При этом Чупина Т.С.  временами брала его телефон с его разрешения, чтобы позвонить. Кому-либо передавать свой телефон. Он не разрешал Чупиной. Утром 14 апреля 2014 года Чупина Т. С. ушла, при этом она ему пояснила, что поедет к родственникам в деревню, расположенную в 50 километрах, но название деревни не говорила. 15 апреля 2014 года в вечернее время он после работы как обычно находился в указанном вагончике, где готовился ко сну. Около 01 часа уже 16 апреля 2014 года, когда он спал, к нему в вагончик зашла Чупина Т., которая по внешним признакам находилась то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли наркотического опьянения. В ходе разговора она попросила у него его сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. Он пояснил, что указанный телефон был приобретен им 29 марта 2014 года по цене <НОМЕР> рублей в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом в телефон он установил сим-карту оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>. Поскольку он уже был знаком с Чупиной Г. С. и состоял с ней в дружеских отношениях, то без всяких опасений передал ей свой телефон. Пояснил, что телефон был в исправном состоянии без повреждений. Взяв сотовый телефон. Чупина стала кому-то звонить, но набранного номера телефона он не видел. Затем Чупина Т. С. при нем стала с кем-то разговаривать по его сотовому телефону. При этом в ходе разговора по телефону она вышла из помещения вагончика. Он пояснил, что в тот момент он слышал, как возле территории строительного объекта запустился двигатель легкового автомобиля, который толи подъехал, толи стоял там, точно сказать не может. Через минуту Чупина Т. С. вернулась обратно, но уже без его сотового телефона. Он в свою очередь сразу же спросил у нее   про телефон. В ответ Чупина Т. С. сказала, что случайно забыла его сотовый телефон в автомашине такси, которое уже уехало. При этом Чупина назвала имя таксиста - <ФИО4>, и марку автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. Затем он сказал Чупиной Т. С., чтобы она связалась с таксистом и вернула сотовый телефон. После этого Чупина Т. С. ушла якобы для того, чтобы связаться с таксистом, который привезет телефон, при этом она оставила свою сумку, пояснив, что без сумки она никуда не уедет. Приблизительно через полчаса Чупина Т. С. вернулась, а точнее приехала на автомашине такси <НОМЕР> белого цвета. Когда она зашла в вагончик, то сказала, что водитель автомашины такси по имени <ФИО4> куда-то уехал по вызову и не может приехать <АДРЕС>, поэтому приедет позже. В ходе разговора он сказал Чупиной, что если она не вернет сотовый телефон, то он сообщит о хищении телефона в полицию. После этого Чупина Т. С. снова куда-то уехала на указанной автомашине такси и вернулась обратно приблизительно через час, где стала убеждать его в том, что сотовый телефон ему вернут. Около 6 часов Чупина Т. С. ушла на рейсовый автобус, при этом он ее в очередной раз предупредил, что если до 7 часов 30 минут сотовый телефон не вернут, то он пойдет в полицию писать заявление. Но до указанного времени сотовый телефон ему так никто и не вернул, поэтому он обратился в полицию. Просит Чупину Т.С. за совершение хищения сотового телефона привлечь к уголовной ответственности. Добавил, что ущерб для него не является значительным, но существенным. Требования возмещения материального и морального вреда предъявлять Чупиной Т. С. не желает, так как сотовый телефон возвращен в целости и сохранности.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2>.С., данные им в ходе предварительного расследования следует, что 15.04.2014 года около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила Чупина Т. С. и попросила его, чтобы он приехал в <АДРЕС> и довез ее <АДРЕС>, при этом Чупина сказала ему, что по приезду <АДРЕС> рассчитается с ним. После этого он, приехал на своей автомашине <НОМЕР> зеленого цвета в <АДРЕС>, где к нему в автомашину села Чупина. По приезду <АДРЕС> Чупина попросила остановиться по <АДРЕС> после чего вышла из автомашины, при этом сообщила ему, что сейчас принесет денежные средства за проезд, куда она направилась он не видел. Подождав 15 минут, он решил, что Чупина Т. С. его обманула, так как не вернулась. После чего он уехал. Приблизительно через 10 минут Чупина Т. С. позвонила ему на сотовый телефон, и сказала, чтобы он вернулся на то место, где ее высадил. Время было около 01 часа 16.04.2014 года, он снова подъехал <АДРЕС>, где к нему подошла Чупина и передала ему сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> сенсорный, в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что в данное время у нее нет денег, чтобы рассчитаться за проезд, поэтому попросила его, чтобы он взял данный сотовый телефон в залог до утра, а утром она принесет ему денежные средства в суме <НОМЕР> рублей и заберет телефон обратно. В ходе разговора Чупина сказала ему, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ей. Он поверил ей и согласился, после чего взял телефон себе до утра. Затем он уехал, а Чупина Т. С. осталась. Куда в дальнейшем она ушла, он не знает. Около 04 часов 16.04.2014 года он находился <АДРЕС>, где пополнял баланс сотового телефона. В это время к нему подошла Чупина Т. С., которая приехала на такси «Уют». Она спросила у него, куда он собирается ехать. В ответ он пояснил ей, что поедет к себе домой. Тогда Чупина попросила его, чтобы он довез ее <АДРЕС>. Он согласился, так как ему было по пути, и довез ее до вышеуказанного места, где Чупина Т. С. вышла из автомашины, и ушла в неизвестном ему направление. Потом он приехал к себе домой и лег спать, больше он Чупину не видел. Пояснил, что во время поездки она даже не упоминала про вышеуказанный сотовый телефон. О том, что сотовый телефон, который ему передала Чупина Т. С. был похищен, он узнал только от сотрудников полиции. Впоследствии данный сотовый телефон у него изъяли в присутствии понятых.
 
    Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении Чупиной Т.С.,  возбужденного по факту хищения Чупиной Т.С. 16.04.2014 года мобильного телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1> (л.д. 1);
 
    - рапортом следователя ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» о том, что в ходе предварительной проверки по заявлению <ФИО3> А. по факту хищения сотового телефона было установлено, что в действиях Чупиной Т. С., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (л.д.  6);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО3> А. от 16.04.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чупину Т.С., которая 16.04.2014 года около 01 часа похитила его сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра место происшествия от 16.04.2014 г., согласно которому осмотрена территория строительного объекта, расположенного по адресу <АДРЕС>, откуда было совершено хищение сотового телефона. (л.д. 15-20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия 17.04.2014 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета (л.д. 21-23);
 
    - протоколом осмотра предметов от 22.04.2014 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО1>.(л.д. 30-31);
 
    - заключением эксперта № 132-05/14 от 16.05.2014 года, согласно которому исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом допущений и округлений составляет <НОМЕР> рублей. (53-54);
 
    - копией кассового чека покупки сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантийного талона на него (л.д. 24);
 
    - копией руководства с важной информацией о сотовом телефоне марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 25-27).
 
    - распиской <ФИО3>А., согласно которой ему возвращен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.34).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу, так и показаниями подсудимой Чупиной Т.С..   
 
    Действия подсудимой Чупиной Т.С. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимоймировой судья учитывает данные о личности подсудимой, а именно: не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным признать: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание в действиях подсудимой судом  не установлено.  
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции  ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Чупину Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, но не свыше 4 часов в день, в районе  места  жительства осужденной,  вид  которых  определяется органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Викуловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чупиной Т.С. органом предварительного расследования, отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебный участок №1 Викуловского судебного района Тюменской области.
 
 
    Мировой судья /подпись/                                                       Е.С. Березинская