Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Дело №1-48/2014
Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
с участием гособвинителей: прокурора Хорольского района Грицун М.Ю.
заместителя прокурора Хорольского района Аргуновой Д.А.
потерпевшего Подлубного Н.И.
подсудимого Гоглова Д.С.
адвоката Малыхиной С.С.
при секретаре Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГОГЛОВА Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоглов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Гоглов Д.С. 24 июля 2013г. в период времени примерно с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая к ФИО1 чувство личной неприязни, возникшей из-за его поведения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес множество ударов кулаками в область головы и один удар ногой в область грудной клетки потерпевшего ФИО1
Своими действиями Гоглов Д.С. причинил ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего и состоящих в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.
В результате преступных действий Гоглова Д.С., по неосторожности последнего, 26 июля 2013г. в <адрес> наступила смерть ФИО1, состоящая в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему Гогловым Д.С. телесными повреждениями - <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Гоглов Д.С. вину свою фактически не признал, ссылаясь на то, что не наносил то количество ударов потерпевшему, которое установил эксперт, что от его действий не могла наступить смерть ФИО1, и, пожелав дать показания, суду пояснил, что 23.07.2013г. он условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. В 17 час. он приехал в <адрес>, и был сильный дождь. Переночевав в <адрес>, наутро он приехал в <адрес>, и в этот день тоже шел сильный дождь. Выйдя из автобуса, он зашел в магазин, купил «настойку», и пошел на <адрес>, где проживала ФИО24. Придя по указанному адресу, увидел, что там находятся ФИО22, его сожительница ФИО25 и ФИО26. Он зашел к ним и спросил, где находится ФИО27, и те ответили ему, что она по этому адресу уже не проживает. Они увидели у него бутылку с настойкой и попросили, чтобы он им налил. Он налил им спиртного, они сидели, выпивали, были изрядно выпившие. ФИО22 сидел на диване возле окна, ФИО28 - рядом с ним, ФИО29 - напротив ФИО30, а он стоял в коридоре. Они выпили, у них получилась перепалка, и он не сильно ударил ФИО22 2 раза правой рукой в левую часть лица - в область глаза и в область скулы, чтобы тот не грубил. ФИО22 вышел и пошел в комнату, но потом ФИО31 его позвала, и тот вернулся обратно к ним, стал снова грубить. Тогда он ударил его один раз не сильно ногой в грудь, отчего тот упал на спину, потом встал и пошел в зал, но споткнувшись о порог, снова упал. Он же шел позади него и видел, что тот пополз на диван, после чего он (Гоглов) вернулся на веранду. В комнате он потерпевшему никаких ударов не наносил. Потом ФИО32 минут через 15 привела ФИО22 на веранду, тот сел за стол, еще выпил, поговорил, был в нормальном состоянии, на лице у него ничего не было, только старые царапины, после чего он из этого дома ушел. Пояснил, что от его ударов крови у ФИО22 не было. Когда он пришел на указанный адрес, то ФИО33 была вся побитая, жаловалась на ФИО22, что тот ее пинал, избил. Никого из тех лиц, кто находился по этому адресу, он раньше не знал, ни в каких отношениях с ними не состоял, неприязненных отношений с ними не имел. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Кроме того, в заключении эксперта указано, что повреждения у ФИО22 были с правой стороны, а он его в правую сторону не бил, тот сам после его ударов ни обо что не бился, был в абсолютно нормальном состоянии, после этого еще вместе со всеми выпивал, разговаривал, не имел телесных повреждений. Количество ударов, указанное в заключении эксперта, он потерпевшему не наносил. Пояснил, что в его присутствии никаких припадков у потерпевшего не было, видимых повреждений, кроме старых царапин на лице, на нем он не заметил, т.к. тот был заросший, весь грязный, да и особого внимания на него он не обращал. Пояснил, что он добровольно, без принуждения дал явку с повинной, но количество нанесенных потерпевшему ударов написал такое, какое ему сказал оперативный сотрудник. С его участием проводилась проверка показаний на месте, следственный эксперимент, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых все было изложено правильно. Возмещать ущерб потерпевшему в заявленном им размере не согласен, т.к. ФИО1 он не убивал, и считает, что умер он не из-за него. Пояснил, что он проживает в гражданском браке, где воспитывает ребенка своей сожительницы, имел работу, никаких заболеваний у него нет.
Вина Гоглова Д.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2013г. (л.д.36 т.1), Гоглов Д.С. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно, что он 24.07.2013г., освободившись из мест лишения свободы, приехал в <адрес>. Около 12 час. он, купив спиртное 0,5л. <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> зашел в гости к ФИО34 по адресу <адрес>. Там находились знакомые ему ФИО35, пожилая женщина и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО22 возник конфликт, в ходе которого он ударил того 1 раз ногой в грудь и 3-4 раза в область лица кулаком, после чего ушел. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.09.2013г. (л.д.57-61 т.1), с участием подозреваемого Гоглова Д.С., его защитника был проведен следственный эксперимент в целях уточнения обстоятельств нанесения подозреваемым Гогловым Д.С. телесных повреждений ФИО1 В ходе следственного эксперимента Гоглов Д.С. пояснил, что 24.07.2013г. он зашел в гости по адресу <адрес>. Там, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он, находясь на веранде дома, стоя напротив сидевшего на диване ФИО1, нанес тому кулаком два удара по лицу. А когда ФИО1 выходил из комнаты, нанес один удар ногой в область груди. В ходе следственного эксперимента Гоглов Д.С. с помощью статиста продемонстрировал положение ФИО1 в момент нанесения ударов, показал, каким именно образом он кулаком нанес два удара в область лица ФИО1, а также продемонстрировал каким образом он нанес удар ногой в область груди ФИО1, от удара тот не падал.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.09.2013г. (л.д.64-72 т.1), с участием защитника были проверены показания подозреваемого Гоглова Д.С. на месте. Перед проверкой показаний на месте Гоглову Д.С. было предложено рассказать о событиях, происходивших 24.07.2013г., связанных с возбуждением уголовного дела и его задержанием. Подозреваемый рассказал, что 24.07.2013г. примерно в 11 час. он пришел по адресу <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ему два удара кулаком по лицу и один удар ногой в область груди, после чего ушел. Когда уходил, ФИО1 был здоров, ни на что не жаловался. Следователем было предложено подозреваемому Гоглову Д.С. подробно рассказать с демонстрацией на месте. Тот сообщил, что для этого необходимо проследовать по адресу <адрес>, после чего все участники следственного действия проследовали по указанному адресу. Находясь в доме по этому адресу, Гоглов Д.С. пояснил, что 24.07.2013г. примерно в 10-11 час. он приехал в <адрес>, чтобы встать на учет, как условно-досрочно освободившийся. Он зашел в магазин <данные изъяты>, купил спиртовую настойку <данные изъяты> и пошел на указанный адрес <адрес>, где ранее проживала его знакомая Хвостова Валентина. В доме находилась пожилая женщина и женщина по имени ФИО36. Те были в алкогольном опьянении. Примерно через 10-15 мин. из комнаты вышел знакомый ему ФИО1, который также был в алкогольном опьянении. Он дал пожилой женщине денег, и та купила спиртное - самогон. Все сели на веранде, распивали спиртное. Он пил ФИО37 - остальные - <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО39 сидели на диване, ФИО38 - ближе к двери, а женщина сидела на стуле возле стола. В ходе распития спиртного ФИО1 начал его оскорблять, грубить ему. Он неоднократно просил прекратить оскорбления, но тот не успокаивался. Тогда он (Гоглов), находясь на веранде, ударил ФИО1 два раза кулаком правой руки по лицу, первый удар пришелся в область виска с левой стороны, второй - в область скулы с левой стороны. В момент нанесения ударов ФИО1 сидел на диване на веранде, а он стоял напротив него, удары наносил правой рукой. ФИО1 от ударов не закрывался. После ударов ФИО1 остался сидеть на диване. От ударов на лице крови у него не было. Затем ФИО1 встал с дивана и пошел в комнату. Отсутствовал он несколько минут, затем вернулся на веранду, т.к. его позвала ФИО40, и стоя в дверном проеме из веранды в квартиру ФИО1 опять начал оскорблять его. Он (Гоглов) ударил ФИО1 ногой в область груди, тот упал в коридоре на спину, поднялся и пошел в зал. При движении, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 споткнулся о порог в зале и упал на пол, при этом не ударился, т.к. упал на руки, и падение было не резкое. Так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, то на четвереньках и ползком дополз до дивана в зале и лег на диван. Он видел это, т.к. шел в зал вслед за ФИО22. Затем он (Гоглов) сразу же вышел на веранду дома, где разговаривал с пожилой женщиной. ФИО22 позвал Татьяну, та подняла его, и они вышли на веранду. В ходе проверки показаний на месте Гоглов Д.С. продемонстрировал, в т.ч. и с участием статиста, место на веранде, где он, пожилая женщина, Татьяна и ФИО1 распивали спиртное; положение ФИО1 на диване в момент нанесения ему ударов кулаком; положение ФИО1 в момент нанесения ему ударов ногой, каким образом наносились удары, в какую область тела ФИО1, их последовательность.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.11.2013г. (л.д.117-125 т.1), были проверены показания на месте свидетеля ФИО17 Перед проверкой показаний на месте ей было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Свидетель указала, что необходимо проехать к <адрес>, где 24.07.2013г. примерно в 12 час. в ходе распития спиртных напитков ФИО21 избил ее сожителя ФИО1 Участники следственного действия прибыли по указанному свидетелем адресу, пояснив, что в данной квартире она, ФИО21 и ФИО1 24.07.2013г. распивали спиртные напитки. Находясь на веранде дома по указанному адресу свидетель указала на место, где она, ФИО21 и ФИО1 распивали спиртное. Далее, с участием манекена, свидетель указала место расположения потерпевшего на диване в момент конфликта с ФИО21, показала, как ФИО21 несколько раз ударил потерпевшего в область лица, как тот ударил ФИО22 ногой в область грудной клетки. После чего свидетель, находясь в зале, расположила на диване манекен и продемонстрировала, в каком положении сидел ФИО1 после того, как Гоглов вышел из дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2013г. (л.д.14-20 т.1), была осмотрена квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Общий порядок на веранде дома и в квартире не нарушен. В комнате на полу ногами к выходу расположен труп ФИО1 На трупе имеются телесные повреждения на нижней и верхней губах, в области нижних и верхних век, а также ссадины на лице. При осмотре следов крови в квартире не обнаружено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2013г. №929 (л.д.176-182 т.1):
смерть Подлубного В.Н. наступила в результате <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2013г. №929-Д (л.д.187-195 т.1):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2 выводов эксперта телесные повреждения могли возникнуть за 1,5-3 суток до наступления смерти.
При получении повреждений, перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 выводов эксперта, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом к нападавшему.
Учитывая данные материалов уголовного дела, получение повреждений, указанных в пункте 1.1 выводов эксперта, в результате падений на пол, в том числе в процессе эпилептических припадков, - маловероятно.
При исследовании внутренних органов обнаружены <данные изъяты> которые в причинной связи со смертью не состоят.
В судебном заседании был допрошен эксперт Ким Я.Э., который пояснил, что при исследовании крови от трупа ФИО22 этиловый спирт обнаружен не был, что может объясняться временем употребления алкоголя до смерти, принятой дозой алкоголя, а также индивидуальными особенностями организма. Противоречий в заключениях обоих проведенных по делу экспертиз в части механизма получения телесных повреждений не имеется. Перечисленные в заключениях эксперта телесные повреждения не могли возникнуть в процессе эпилептических припадков и падения на пол, получение телесных повреждений в области головы в результате падения на пол является маловероятным. Разграничить телесные повреждения на полученные в результате ударов и в результате падений при проведении судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, т.к. все они причинены в область головы, а установленная совокупность ран у погибшего, не могла быть образована только при падении его на пол, как не могли образоваться при таком падении телесные повреждения в области губ, век глаз. Количество воздействий было установлено по областям воздействий, при этом минимальное их количество установлено в размере 6 воздействий. При исследовании трупа каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о черепно-мозговой травме, обнаружено не было, т.к. головной мозг не был поврежден, твердая мозговая оболочка и мягкая мозговая оболочка были без рубцов, а для определения эпилептических приступов, припадков, необходимо проведение клинических исследований, а не морфологических. При поступлении трупа в морг у погибшего имелись открытые раны на слизистой оболочке губ, а на голове открытых ран не было. При проведении экспертиз экспертом были использованы материалы уголовного дела, представленные эксперту, при этом их перечисление не является обязательным, а в заключении делается ссылка лишь на использование материалов дела. Отсутствие ссылки на материалы дела в заключении дополнительной экспертизы может быть объяснено технической ошибкой.
Потерпевший ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.242-244 т.1); участковым характеризовался отрицательно, по характеру был уравновешенным, спокойный (л.д.246 т.1); сельской администрацией - посредственно (л.д.248 т.1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.249 т.1)
Действия подсудимого Гоглова Д.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что: вина Гоглова Д.С. в смерти потерпевшего не доказана; что его действиями не могли быть причинены тяжкие травмы; что потерпевший имел травму головы годичной давности, что впоследствии сопровождалось приступами, в результате которых он мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть; что заключения эксперта и его показания в судебном заседании не опровергают показаний Гоглова Д.С. о непричастности его к смерти потерпевшего; что не доказано, что именно ФИО21 причинил потерпевшему 6 воздействий в область головы; что в ходе предварительного следствия не был установлен механизм получения телесных повреждений при падении потерпевшего при приступах; что не имеется доказательств того, что от ударов ФИО21 наступила смерть ФИО1; что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями; что заключениями проведенных по делу экспертиз не исключается возможность получения потерпевшим травм от приступов; что не разграничены телесные повреждения по времени их нанесения, в связи с чем все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд учитывает следующее.
В судебном заседании достоверно установлено, что 24.07.2013г. между ФИО21 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за грубого поведения потерпевшего по отношению к ФИО21, произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 изначально, находясь на веранде дома, нанес ФИО1 2 удара рукой в область лица, впоследствии - 1 удар ногой в область груди, а затем, находясь наедине с потерпевшим в комнате, избил того.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что 24.07.2013г. к ним пришел ФИО21 со своим спиртным, они познакомились с ним и вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, т.к. ФИО1, когда выпивал и не следил за своими словами, был по натуре конфликтным, тот стал грубить ФИО4, вследствие чего на этой почве между ними произошел конфликт, в процессе которого Гоглов нанес сидящему на диване на веранде дома ФИО22 2 удара кулаком в область лица и скулы; при входе в прихожую из веранды, Гоглов ударил ФИО22 ногой в грудь; затем те уединились в комнате, куда ее Гоглов не впустил, и когда она туда вошла после того, как оттуда вышел Гоглов, то увидела избитого ФИО22: тот сидел в комнате на диване, был весь в крови, вся подушка была в крови, губа с левой стороны у него была разбита, по лицу бежала кровь, лицо было припухшим, а к вечеру на лице появился синяк. После ухода Гоглова ФИО22 чувствовал себя еще нормально, а к вечеру следующего дня ему стало плохо. У него участились приступы, ночью ему стало еще хуже, а под утро она обнаружила его мертвым. Никто, кроме ФИО21, потерпевшего больше не избивал;
показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия (л.д.112-115 т.1), из которых установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО22 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, любил поспорить, выяснять отношения. С утра 24.07.2013г. каких-либо телесных повреждений у ФИО22 не было, на состояние здоровья тот не жаловался. Во время совместного распития спиртного с пришедшим к ним ФИО21, между Гогловым и ФИО22 возник конфликт, как ей стало понятно, из-за того, что Гоглову не понравилось, что ФИО22 с ним грубо разговаривал, за что Гоглов несколько раз, не менее двух, ударил потерпевшего в область лица, затем Гоглов предложил ФИО22 выйти поговорить, ее попытки вмешаться в разрешение конфликта, Гоглов не давал ей этого сделать. В дверном проеме Гоглов нанес потерпевшему удар ногой в область грудной клетки, а после того как тот ушел, она, зайдя в комнату увидела избитого ФИО22, лицо у него было в крови, с левой стороны была разбита губа, имелся синяк под правым глазом. До прихода Гоглова этих телесных повреждений у ФИО22 не было. ФИО22 стал жаловаться на сильную головную боль, головокружение, и ей было понятно, что Гоглов избил ФИО22. На следующий день потерпевший также жаловался на сильную головную боль, у него стали появляться более сильные, чем ранее приступы. Поясняла, что после ухода Гоглова потерпевшего до момента его смерти больше никто не бил;
показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (л.д.133-136 т.1), из которых следует, что 24.07.2013г. к ним по месту их жительства в <адрес>, пришел лысый парень высокого роста, возраста примерно 30-35 лет, и принес с собой бутылку какой-то настойки. В процессе распития спиртного она куда-то выходила, а когда вернулась, то увидела у ФИО1 синяки под глазами и разбитую губу. Со слов ФИО17 ей стало известно, что данный парень побил ФИО1, но за что, не помнит. До ее ухода синяков и иных повреждений на лице ФИО1 не было;
показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с утра (24.07.2013г.), когда он видел потерпевшего, то никаких телесных повреждений у него не имелось, а когда к вечеру он вернулся домой, то увидел, что у того разбитое, опухшее лицо, под глазом опухоль. После чего у ФИО22 стали происходить приступы, его очень сильно трясло. Со слов ФИО17 ему стало известно, что в его отсутствие приходил какой-то парень, принес с собой настойку, которую те распили, что этот парень бил ФИО22 ногами;
показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.130-132 т.1), из которых установлено, что 24.07.2013г., когда он утром уходил собирать металл, то у ФИО22 каких-либо видимых телесных повреждений не было. Но когда он примерно в 18 час. вернулся домой, то увидел у того синяки на лице, разбитую губу. Со слов ФИО22 узнал, что приходил парень по имени ФИО4, который искал Хвостову Валентину, потом они вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, и ФИО4 его побил. После избиения этим парнем ФИО22 жаловался присутствующим на здоровье, говорил, что у него болит и кружится голова, у него участились приступы. При этом, при его приступах 25.07.2013г. и в ночное время он не видел, чтобы ФИО22 ударялся головой о какие-либо предметы;
показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО17 ему известно, что парень, который был у них в гостях 24.07.2013г., сильно побил ФИО22, после чего тот и умер;
показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что работая по факту обнаружения трупа ФИО1 по адресу <адрес>, из показаний очевидцев - Цымбалистой и Акимовой было установлено, что между Гогловым и потерпевшим в ходе распития спиртного произошел конфликт. Сам Гоглов, давая объяснения по данному факту, не отрицал, что за то, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, он нанес тому несколько ударов, ударил 1 раз ногой и 2 или 3 раза рукой по лицу;
показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, где он указывал, что Гоглов давал объяснения и явку с повинной о том, что в ходе конфликта, на почве оскорблений со стороны потерпевшего, он ударил ФИО22 ногой в грудь, а также 3-4 раза кулаком по лицу.
показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия (л.д.140-142 т.1), согласно которым в ходе опроса ФИО17, та поясняла, что 24.07.2013г. к ним домой пришел парень по имени ФИО4 возрастом около 30 лет, совместно с которым они распивали спиртное, и в ходе распития спиртного ФИО1 оскорбил ФИО4, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 избил кулаками и ногами ФИО1, а потом ушел;
показаниями самого Гоглова Д.С. в судебном заседании о том, что в ходе возникшей между ним и потерпевшим перепалки за то, что тот грубил ему, он дважды ударил ФИО1 рукой в лицо, а затем ногой в грудь;
протоколом явки с повинной от 31.07.2013г. (л.д.36 т.1), в которой Гоглов Д.С. сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно, что 24.07.2013г., около 12 час. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО22 возник конфликт, в ходе которого он ударил того 1 раз ногой в грудь и 3-4 раза в область лица кулаком, после чего ушел;
свидетель ФИО10 и подозреваемый Гоглов Д.С. при проведении проверки показаний на месте (л.д.64-72 т.1, л.д.117-125 т.1), Гоглов Д.С. при проведении следственного эксперимента (л.д.57-61 т.1), каждый подтвердил свои показания относительно обстоятельств произошедшего 24.07.2013г. конфликта между потерпевшим и подсудимым.
Из показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 24.07.2013г. в дневное время избивал только подсудимый, и после его ухода у потерпевшего ни с кем не возникало каких-либо ссор, драк и конфликтов. До прихода ФИО21 каких-либо телесных повреждений ФИО1 также не имел, на состояние своего здоровья не жаловался.
Допрошенные свидетели Цымбалистая и Кузнецов, которые непосредственно общались с потерпевшим после ухода Гоглова, несмотря на то, что ФИО22 еще в целом неплохо себя чувствовал, общался с ними, выпивал, отмечали ухудшение состояния его здоровья, учащение приступов, сильную головную боль и головокружение, на которые тот жаловался.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, ранее они не были знакомы между собой, ни в каких отношениях не состояли, неприязненных отношений не имели, на что указывал и сам подсудимый.
Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, кроме показаний свидетелей, подтверждается и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз от 10.09.2013г. № (л.д.176-182 т.1) и от 21.11.2013г. №929-Д (л.д.187-195 т.1), из которых установлено, что у него были обнаружены телесные повреждения в области верхнего века правого глаза, нижнего века левого глаза и скуло-щечной области слева, скуловой области справа, верхней и нижней губы слева, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под мозговыми оболочками в указанных областях головы. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Как установлено экспертом, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Вопреки утверждениям подсудимого о меньшем количестве ударов, которые он нанес потерпевшему, показания свидетеля ФИО17, заключения и показания эксперта в судебном заседании свидетельствуют об обратном. Так, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО21 нанес ФИО22 не только 2 удара в область лица на веранде дома, и 1 удар ногой в область грудной клетки, но и избивал его, находясь вдвоем в комнате, где ФИО10 его и обнаружила потом в избитом состоянии. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2013г. №929-Д (л.д.187-195 т.1) обнаруженные в области лица и головы потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть в результате множественных воздействий твердых тупых предметов в область лица и головы (не менее 6): в область верхнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза и скуло-щечной области слева (не менее 1), скуловой области справа (1), верхней и нижней губы слева (1), теменно-височной области справа (1), теменно-затылочной области слева (1). Все эти телесные повреждения прижизненные. На множественный характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и минимальное количество воздействий (не менее 6) указывал в судебном заседании и эксперт Ким Я.Э., а также отражено им в первоначальном заключении судебно-медицинской экспертизы.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что к смерти потерпевшего могла привести черепно-мозговая травма годичной давности с последующими приступами, что не было в полной мере исследовано при производстве по данному уголовному делу.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно летом 2012г. у ФИО1 была травма головы, которую он до конца не вылечил, и его периодически, когда он много употреблял спиртного, беспокоили приступы, которые выражались в искажении лица, его скручивании, посинении губ, слюновыделении, закатывании глаз, жалобах на головокружение. Именно такие приступы, но более частые и усиленные головной болью отмечала она и в период после избиения потерпевшего ФИО21 Никто из допрошенных свидетелей, в том числе и Цымбалистая, не указывали, что в моменты таких приступов, в том числе и после ухода ФИО21, ФИО22 бился о какие-либо предметы в доме именно головой.
По мнению суда, как правильно указывает эксперт Ким Я.Э. в своем заключении (л.д.187-195 т.1), и пояснял об этом в судебном заседании, представляется маловероятным, что упав однократно с дивана на пол, устланный дорожками, при отсутствии рядом каких-либо травмирующих предметов, при наличии описываемых ФИО17 признаков приступов, ФИО22 мог получить те телесные повреждения, которые были у него установлены при исследовании трупа. Перечисленные в заключениях эксперта телесные повреждения не могли возникнуть в процессе эпилептических припадков и падения на пол, как не могли образоваться при таком падении телесные повреждения в области губ и на веках глаз.
По заключениям эксперта (л.д.176-182 т.1, л.д.187-195 т.1), телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли незадолго до наступления смерти (1,5-3 суток) и состоят в прямой причинной связи со смертью. При таких обстоятельствах, полагать, что смерть потерпевшего была обусловлена черепно-мозговой травмой годичной давности, у суда не имеется.
По мнению суда, как правильно пояснял эксперт в судебном заседании и указано в его заключениях, поскольку все травмирующие воздействия причинены в область головы, в период времени незадолго до наступления смерти, разграничить их по времени нанесения не представляется возможным, а тяжесть вреда определяется по совокупности телесных повреждений, нанесенных в жизненно-важный орган - голову.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не усматривает противоречий в заключениях эксперта, связанных с механизмом получения телесных повреждений, поскольку эксперт отвечал на поставленные перед ним следователем вопросы, при этом, при проведении дополнительной экспертизы следователем были уточнены обстоятельства дела. Если изначально следователь указал только то, что у ФИО22 последние несколько дней были приступы эпилепсии, то назначая дополнительную экспертизу, следователь ссылался на жалобы потерпевшего накануне смерти, указывал на наличие 3 эпилептических припадков накануне смерти, которые имели место на диване, ссылался на то, что ФИО22 головой о какие-либо предметы не бился. Заключение эксперта от 21.11.2013г. №929-Д (л.д.187-195 т.1) не противоречит первоначальному заключению от 10.09.2013г. №929 (л.д.176-182 т.1), а с учетом поставленных перед экспертом вопросов лишь дополняет ранее данное заключение.
Вывод эксперта о маловероятном характере получения телесных повреждений в области головы в результате падений на пол, в т.ч. в процессе эпилептических припадков, не противоречит его же выводу о возможности получения телесных повреждений в результате падения и ударов о твердые тупые предметы, к каковым эксперт указал грунт, дорожное покрытие и т.п., поскольку пол в квартире, устланный половыми покрытиями, не относится к группе предметов, указанных экспертом, а именно - грунту, дорожному покрытию и т.п.
Отсутствие в дополнительном заключении эксперта ссылок на конкретные материалы уголовного дела, на что указывала сторона защиты, по мнению суда, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Не вызывает сомнений тот факт, что выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, постановления следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где были изложены свидетельские показания по значимым обстоятельствам дела, а кроме того, выводы эксперта основаны на личном исследовании трупа потерпевшего.
Выводы эксперта в заключении от 10.09.2013г. №929 (л.д.176-182 т.1) об отсутствии в крови потерпевшего этилового спирта основаны на результатах судебно-химического исследования трупа (заключение №5117 от 01.08.2013г.), не доверять которым оснований у суда не имеется. Как пояснил в судебном заседании эксперт Ким Я.Э., при исследовании крови от трупа ФИО22 этиловый спирт обнаружен не был, что может объясняться временем употребления алкоголя в период, предшествовавший смерти, принятой дозой алкоголя, а также индивидуальными особенностями организма. В судебном заседании каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что в период после ухода Гоглова Д.С. в дневное время 24.07.2013г. и до момента смерти 26.07.2013г. ФИО1 беспробудно употреблял спиртное, выпил его значительное количество, не имеется, поэтому ставить под сомнение заключение эксперта в этой части, оснований нет.
Оснований не доверять заключениям и показаниям эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт Ким Я.Э. имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз с 1993г., какая-либо его заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена.
Доводы Гоглова Д.С. о том, что в явке с повинной он указал количество нанесенных им ударов потерпевшему со слов оперативного сотрудника, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 Кроме того, суд учитывает, что явка с повинной была дана ФИО21 добровольно, без принуждения, написана им собственноручно, и принимает во внимание, что ФИО21 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не мог не осознавать значимость для него сведений, которые он излагал в явке с повинной.
Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых доказательств позволяет суду прийти к выводу, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате действий Гоглова Д.С. и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленно нанесенными им потерпевшему телесными повреждениями.
Подсудимый Гоглов Д.С.:
по месту жительства в <адрес> сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.232 т.1);
по месту рождения в <адрес> с 1997г. не проживает (л.д.230 т.1);
участковым характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности, на проводимые профилактические беседы реагировал правильно, но выводов не делал, по характеру уравновешен, спокоен, склонен к бродяжничеству (л.д.228 т.1);
по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно: был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал; принимал участие в благоустройстве территории колонии и ремонтных работах, проводимых в общежитии отряда; установленный порядок отбывания наказания старался не нарушать; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал; имел поощрения, дисциплинарных взысканий не имел; на беседы воспитательного характера реагирует правильно; социальные связи утрачены, родственников не имеет; по характеру спокоен, в меру общителен; поддерживал отношения с осужденными нейтральной направленности; к представителям администрации учреждения относился лояльно, с окружающими корректен (л.д.237 т.1);
по месту работы у ИП Широкова в должности слесаря (л.д.160 т.1) характеризуется положительно: хорошо ориентируется в технике, требовательный, дисциплинированный, аккуратный в работе, коммуникабельный, принципиальный, пользовался уважением в коллективе, дисциплинарных нарушений не имел, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был;
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.235 т.1);
ранее судим (л.д.206-208, 212, 214, 215-217, 219, 222-223 т.1).
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоглова Д.С., суд признает явку с повинной (л.д.36 т.1), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, наличие малолетнего ребенка судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку отцом ребенка ФИО18 по документам он не является.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. При признании в действиях Гоглова Д.С. опасного рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 21.05.2009г.
Разрешая вопрос о мере наказания Гоглова Д.С., суд учитывает данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств дела, особой тяжести, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, непогашенных судимостей, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 23.04.2012г., мнения потерпевшего о строгом наказании, суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием в действиях Гоглова Д.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, назначение наказания ему по ч.4 ст.111 УК РФ подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку особо тяжкое преступление совершено Гогловым Д.С. в период условно-досрочного освобождения, назначение окончательного наказания подлежит ему с применением положений п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.
Назначая Гоглову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая Гоглову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.
Поскольку в действиях Гоглова Д.С. имеется отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, применению при назначении наказания не подлежат.
Учитывая обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Гоглову Д.С. также не может быть назначено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Поскольку Гоглов Д.С. осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы судом не назначается.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначение отбывания наказания Гоглову Д.С., с учетом особой тяжести совершенного преступления и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, подлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения Гоглову Д.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.
Разрешая требования потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на Гоглове Д.С., как лице, виновном в причинении вреда.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно квитанции-договора серии АВ №006901 (л.д.106-107 т.1) ФИО41 понес расходы, связанные с захоронением сына в размере 24500 руб., которые складываются из затрат на могилу, транспортных расходов на доставку трупа в морг и обратно, на услуги морга, приобретение гроба, покрывала, гирлянды, памятника, венков, лент, в связи с чем данные расходы судом признаются как понесенные по необходимости, и подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.
Потерпевшим ФИО42 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем в оставшейся части расходы на погребение документально потерпевшим не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОГЛОВА Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде девяти (9) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 апреля 2012г. окончательно назначить Гоглову Д.С. наказание в виде девяти (9) лет двух (2) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гоглову Д.С. оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Гоглову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Взыскать с Гоглова Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В остальной части гражданского иска ФИО2 отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Гогловым Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
