Приговор от 03 апреля 2014 года №1-48/2014

    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
03.04.2014 года г. Волгодонск
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ЛИПКИНА Л.М.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района БОЧКО С.Н.
 
    защитника – адвоката РОКА филиала Волгодонского района ЛОПАТКА К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    представителя потерпевшего: ФИО7
 
    подсудимого: Семенюк В.Ф.,
 
    при секретаре: МАНУКЯН К.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2014г. в отношении:
 
    СЕМЕНЮК В.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 02.06.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня.
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением 69 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.04.2004 года и окончательно назначено наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока 10.02.2009года;
 
    3. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока 29.12.2010 года;
 
    4. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в ИК строгого режима;
 
    5. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в ИК строгого режима. Освобожден 18.01.2013 года, по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Семенюк В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию крытого тока ООО <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в западном направлении от <адрес>, где хранится ячмень, принадлежащий ООО <данные изъяты>». Воспользовавшись темным временем суток, Семенюк В.Ф. через забор незаконно проник на территорию вышеуказанного тока и тайно похитил три мешка с ячменем. С места преступления Семенюк В.Ф. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Семенюк В.Ф., продолжая преследовать свой умысел на хищение чужого имущества, аналогичным способом незаконно проник на территорию крытого тока ООО <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в западном направлении от <адрес>, и тайно похитил 2 мешка с ячменем. С места преступления Семенюк В.Ф. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Семенюк В.Ф., желая довести своей умысел до конца, незаконно проник на территорию крытого тока ООО <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в западном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил 2 мешка с ячменем. С места преступления Семенюк В.Ф. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Семенюк В.Ф., в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории крытого тока ООО <данные изъяты> тайно похитил 7 мешков с ячменем, принадлежащим ООО <данные изъяты>, общим весом 217 килограмм стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию крытого тока ООО <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 метров в западном направлении от <адрес>, где хранится ячмень, принадлежащий ООО <данные изъяты>, и, воспользовавшись темным временем суток, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию вышеуказанного тока, откуда тайно похитил один мешок с ячменем весом 32 килограмма 970 грамм стоимостью по 7 рублей за 1 килограмм, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 230 рублей 79 копеек. Однако, Семенюк В.Ф. не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был замечен и задержан сторожем ООО <данные изъяты> - ФИО18
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что действительно им были похищены мешки зерна, принадлежащего ООО <данные изъяты>, однако он на территорию тока не проникал, зерно набирал за пределами тока, где и был задержан сторожем. Считает, что допрошенные в суде свидетели оговаривают его. Утверждает, что явку с повинной он собственноручно не писал, она была написана участковым инспектором. В ходе предварительного следствия он говорил следователю о данных обстоятельствах, однако она не слушала его и предъявила обвинение неправильно. Считает, что в его действиях нет квалифицирующего признака – проникновение в хранилище. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Несмотря на то, что подсудимый вину свою признал частично, его виновность в совершении им преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показания представителя потерпевшего ФИО7, который суду показал, чтоООО <данные изъяты>, директором которого является он, занимается животноводством и выращивает сельскохозяйственные культуры. Собранное в начале июля 2013 года зерно ячменя хранилось на территории крытого склада ООО <данные изъяты>, расположенного примерно в 500 метрах на северо-запад от <адрес> <адрес>, и огороженного забором по периметру. В ночное время склад охраняется сторожами. В середине июля 2013 года ночью ему позвонил сторож ФИО5 и сообщил, что на территории крытого тока он задержал Семенюк В. с мешком ячменя. Приехав на склад, он увидел Семенюк В., который признался, что хотел похитить ячмень, чтобы продать и купить спиртное. Семенюк В. пояснил, что он ранее похитил 7 мешков зерна, попросил не обращаться в полицию, обещал заплатить за зерно. Позже он (ФИО19 вынужден был обратиться в полицию. Мешок с ячменем, который пытался похитить Семенюк В., был взвешен сотрудниками полиции и его вес составил 32,970 кг.. ООО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму1519 рублей. В настоящее время ущерб предприятию возмещен, претензий к Семенюк В. не имеется;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он находился на участковом пункте полиции № в х. Рябичев, где беседовал с Семенюк В.Ф.. В ходе беседы Семенюк В.Ф. сообщил, что примерно в 20 числах июля 2013 года он проник на территорию крытого тока в х. Ясырев и похитил три мешка ячменя. Ячмень он продал ФИО9 по 100 рублей за мешок. На следующую ночь он похитил ещё 2 мешка ячменя с территории тока и вновь продал ФИО9. На третью ночь с территории тока он похитил 2 мешка ячменя и продал ФИО15. В последнюю ночь он был задержан сторожем на территории тока. Полученные от продажи зерна деньги, он потратил на спиртное. Семенюк В.Ф. собственноручно написал явку с повинной;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что он и ФИО8 работают сторожами на крытом току ООО <данные изъяты> в х. Ясырев, где хранится зерно, принадлежащее ООО <данные изъяты>. Дежурят они через день с 18 часов до 06 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил на смену. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал лай собак. Обходя территорию тока, он обнаружил, что из бурта зерна, кто-то взял часть зерна ячменя. Позже он увидел, как через забор на территорию тока перелез Семенюк В., в руках которого был мешок. Он видел, как Семенюк В. подошел к бурту зерна, набрал ячмень в мешок и направился к забору. Он задержал Семнюк В.Ф. и вызвал директора ООО <данные изъяты> ФИО7. После беседы с Семенюк В., ФИО7 не стал вызывать полицию. Мешок с зерном ячменя, который насыпал Семенюк В. и пытался похитить, остался на территории тока ООО <данные изъяты>. Позже он узнал, что Семенюк В.Ф. признался директору в краже зерна с тока и пообещал возместить ущерб;
 
    - оглашенными в судебном заседаниипоказаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он вместе с ФИО5 работают сторожами ООО <данные изъяты>. В ночное время они охраняют ток, дежуря через день. За время своего дежурства на току, он ничего подозрительного не замечал. От ФИО5 знает, что в середине июля 2013 года Семенюк В. с территории тока похитил зерно ячменя и был им задержан;
 
    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которой следует, что в середине июля 2013 года в вечернее время к ней пришел Семенюк В. и предложил купить у него зерно. При этом Семенюк В.Ф. заверил её, что зерно он получил за работу у ФИО7. Решив приобрести зерно, она договорилась купить зерно по 100 рублей за мешок. Утром следующего дня около дома во дворе она увидела три мешка с зерном ячменя. Днем к ней пришел Семенюк В.Ф. и получил 300 рублей. На другое утро она вновь обнаружила два мешка с зерном, за которые заплатила Семенюк В.Ф. 200 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Семенюк В.Ф. продал ей ворованное зерно с территории тока ООО <данные изъяты>
 
    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в середине июля 2013 года в х. Ясырев она встретила Семенюк В.. Он предложил ей приобрести у него два мешка ячменя, полученные им за работу у ФИО7. При этом Семенюк В.Ф. заверил, что ячмень не ворованный. Она согласилась и попросила сына съездить к Семенюк В., купить два мешка ячменя по цене 250 рублей. Она передала деньги сыну 500 рублей. Сын съездил к Семенюк В. и забрал мешки с зерном;
 
    - оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11 из которыхследует, что в середине июля 2013 года его мать ФИО10, дав ему 500 рублей, попросила съездить домой к Семенюк В. и купить у него два мешка зерна ячменя. На своем автомобиле он съездил домой к Семенюк В. и купил у него за 500 рублей два мешка зерна. Мешки с зерном, стоявшие во дворе Семенюк В. у забора, он отвез домой к матери;
 
    - показаниями дополнительного свидетеля ФИО12, которая суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Семенюк В.Ф., который в добровольном порядке рассказал ей обстоятельства совершенных им краж с территории тока ООО <данные изъяты>. Показания подозреваемого ею были занесены в протокол допроса, который был прочитан и подписан лично Семенюк В.Ф. Замечаний на данный протокол подозреваемый не приносил. В присутствии адвоката и подозреваемого был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Семенюк В.Ф. добровольно показал, где им была совершена кража, сколько он наполнял зерна в мешки, куда переносил мешки, показал, как перекидывал мешки с ячменем через забор. Все это фиксировалось на фотосъемку.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено помещение крытого тока ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> откуда Семенюк В.Ф. похитил 7 мешков зерна ячменя. Кроме того, был осмотрен и взвешен один пропиленовый мешок с зерном ячменя, который пытался похитить Семенюк В.Ф.. Вес мешка составил 32 кг 970 гр. (л.д. 42-49 т. 1);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Семенюк В.Ф. продемонстрировал какое количество ячменя он насыпал в мешки, совершая кражу с территории крытого тока ООО <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Насыпанный Семенюк В.Ф. в семь мешков ячмень был взвешен. Общий вес зерна составил 217 килограмм (л.д. 146-160 т. 1);
 
    - протоколом явки с повинной Семенюк В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20-х числах июля 2013 года он проникал на территорию крытого тока в х. <адрес> и похитил: три мешка ячменя, которые продал ФИО9 по 100 рублей за мешок, 2 мешка ячменя, которые вновь продал ФИО9. Кроме того, он похитил еще 2 мешка зерна ячменя с территории тока и продал ФИО15. При попытке похитить ещё один мешок, Семенюк В. был задержан сторожем. Полученные от продажи зерна ячменя деньги Семенюк В.Ф. потратил на спиртное ( л.д. 39 т. 1);
 
    - справкой ООО «<данные изъяты> о стоимости 1 килограмма зерна ячменя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость 1 килограмма зерна ячменя в 2013 году составляет 7 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая все приведенные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу приговора.
 
    При этом обстоятельства совершенных Семенюк В.Ф. преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении кражи и покушении на кражу зерна признал частично и утверждал, что кражи им были совершены без проникновения в иное хранилище и свидетели его оговаривают.
 
    Доводы подсудимого в той части, что он не проникал на территорию склада, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12 достоверно установлено, что хищение зерна Семенюк В.Ф. совершил из крытого тока ООО «<данные изъяты>», которое охраняется сторожами и огорожено забором. Утверждение подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются также с показаниями подозреваемого Семенюк В.Ф., данными в ходе предварительного следствия и в ходе проведения следственного эксперимента.
 
    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.
 
    Суд не может принять во внимание утверждение Семенюк В.Ф. о том, что явка с повинной написана не им, поскольку данное обстоятельство не подтвердилось.
 
    Действиям Семенюк В.Ф. дана правильная юридическая оценка.
 
    Суд квалифицирует действия Семенюк В.Ф.:
 
    - по факту хищения зерна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    - по факту хищения зерна ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Семенюк В.Ф. признал вину, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный материальный ущерб.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Семенюк В.Ф..
 
    Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Семенюк В.Ф. рецидива преступлений.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции от общества.
 
    Определяя размер наказания Семенюк В.Ф. суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Семенюк В.Ф. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Применение в отношении Семенюк В.Ф. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СЕМЕНЮК В.Ф. виновным:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период времени с 15.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
 
    - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 17.07.2013г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний СЕМЕНЮК В.Ф. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Семенюк В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Семенюк В.Ф. исчислять с 03.04.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Семенюк В.Ф. содержание его под стражей с 03.02.2014 года по 02.04.2014 года включительно.
 
    Вещественное доказательство по делу: мешок с ячменём весом 32 кг. 970 гр., переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.
 
    Приговор суда может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденному Семенюк В.Ф. со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения осужденным апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.
 
    Приговор напечатан в совещательной комнате.
 
    Судья ЛИПКИНА Л.М.