Приговор от 21 января 2014 года №1-48/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское 21 января 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Кондратьевой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ардаминой Л.В., подсудимого Белова П.В., его защитника адвоката Пелевина В.М., представившего ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-48/2014 в отношении:
 
    Белова П.В., (данные изъяты), ранее судимого:
 
    (данные изъяты),
 
    - в настоящее время содержащегося под стражей по другому делу, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Белов П.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшим Т., Б. значительный материальный ущерб.
 
    Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.00000 г. в период с 00.00 часов по 00.00 часов Белов П.В. находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащего гр. Т.
 
    С целью осуществления своего преступного умысла Белов П.В. подошел к гр. Т., который спал в данной квартире, и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает- умышленно из корыстных побуждений, из кармана брюк спящего Т. тайно похитил сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «(данные изъяты)», ценности для потерпевшего не представляющая.
 
    С похищенным имуществом Белов П.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    Кроме этого, 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут Белов П.В. находился около дома № (данные изъяты), где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска? с регистрационным номером (данные изъяты) регион и имущества, находящегося в данном автомобиле, принадлежащих гр. Б.
 
    С целью осуществления своего преступного умысла, Белов П.В. подошел к данному автомобилю, который находился около дома № (данные изъяты), и, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает- умышленно, из корыстных побуждений, открыв имеющимися у него при себе ключами дверь автомобиля, сел за руль данного автомобиля, после чего завел автомобиль, и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска? с регистрационным номером (данные изъяты) регион стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находились автомагнитола «(данные изъяты)», стоимость которой входит в стоимость автомобиля, как похитил и подшипник стоимостью (данные изъяты) рублей.
 
    Скрывшись с места совершения преступления, Белов П.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.
 
    Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено владельцу.
 
    Подсудимым Беловым П.В. в судебном заседании, также как и на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Выяснив согласие подсудимого Белова П.В. с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного, способом совершения преступления и стоимостью похищенного, признающего себя виновным в полном объеме, установив добровольное его волеизъявление, после проведения консультации с адвокатом Пелевиным В.М. на рассмотрение дела в порядке особого производства, осознающего характер и последствия заявленного ходатайства. А также согласие государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское- Ардаминой Л.В., потерпевших Б., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшего Т. (л.д. ), суд пришел к выводу, что условия, при которых подсудимый заявил свое ходатайство, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. И у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не находит каких-либо препятствий к этому и обязательности рассмотрения дела в общем порядке. А, следовательно, при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 40 УПК РФ.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов П.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривались подсудимым. Подсудимый виновен умышленном тайном хищении чужого имущества ( краже у гр-на Т.), причинившем значительный ущерб гражданину, как и в умышленном тайном хищении чужого имущества ( краже у гр-на Б.), причинившем также значительный ущерб гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Б. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 00.00.0000 г. в отношении Т.) и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 00.00.0000 г. в отношении Б.).
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
 
    Преступления, совершенные Беловым П.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. Однако эти преступления являются умышленными и корыстными.
 
    Оценивая психическое состояние личности подсудимого, суд, исследуя заключение комиссии экспертов (л.д.), установил, что Белов П.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно справке ОГБУЗ «(данные изъяты) ОПБ» (л.д.) Белов П.В. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, как и анализируя материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение последнего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Белов П.В. вменяем в отношении инкриминированных деяний, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Таким образом, Белов П.В. совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, и быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.
 
    Смягчает наказание подсудимого полное признание своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило отыскать и возвратить часть похищенного имущества потерпевшему Т., как и возвращение похищенного имущества потерпевшему Б. через знакомых ему лиц. По мнению суда к смягчающим обстоятельствам следует отнести и тяжкое заболевание Белова, на которое он сослался в суде и сведения, о котором имеются в материалах уголовного дела.
 
    Однако, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание осуждаемому должно быть назначено в виде лишения свободы, а не иное предусмотренное санкцией ст. 158ч.2 УК РФ, при этом правила ст. 62ч.1 УК РФ неприменимы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую- суд не находит.
 
    При этом суд не оставляет без внимания и тот факт, что одно из преступлений, за которые осуждается Белов настоящим приговором ( кража у Т.) совершено подсудимым в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда 00.00.0000 года, которым он осужден за аналогичное преступление.
 
    Суд согласно ст. 74ч.4 УК РФ должен обсудить вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.
 
    Как установлено судом, при исследовании характеризующего материала на Белова П.В., последний по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «(данные изъяты)», характеризуется неудовлетворительно: как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее судимый, после освобождении из мест лишения свободы на путь исправления не вставший. И хотя подсудимый не был согласен с указанными сведениями, суд тем не менее не находит оснований не доверять указанному документу, поскольку характеристика дана надлежащим должностным лицом и факты, отмеченные участковым уполномоченным ОВД установлены и в судебном заседании.
 
    На взгляд суда, Белов не оправдал оказанного ему доверия, и назначение наказание условно, без изоляции его от общества- не повлекло какого- то воспитательного воздействия. Боле того, как установлено судом, после истечения испытательного срока и снятия контроля со стороны государственного специализированного органа ( филиала по (данные изъяты) району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области), он вновь совершил кражу у Б. 00.00.0000 года.
 
    Таким образом, указанные сведения приводят суд к выводу, что Белов не является законопослушным гражданином, продолжает игнорировать нормы закона, как и нарушать права других граждан.
 
    При установленных обстоятельствах совершения указанных преступлений, учитывая их множественность, а значит и склонность подсудимого к неоднократному совершению преступлений, неопределенность рода его занятий, отсутствие иных сдерживающих социальных факторов; принимая во внимание и тот факт, что Белов не оправдал проявленное к нему доверие со стороны суда, не сделал для себя должных выводов, а имея не снятые и непогашенные судимости, вновь совершил совокупность умышленных преступлений- суд полагает, что условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года должно быть отменено, поскольку вышеуказанные обстоятельства и факты свидетельствуют, что наказание не связанное с изоляцией является недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительного отношения к закону. А потому, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года и применения ст. 73 УК РФ - суд не находит.
 
    Наказание в виде реального лишения свободы на взгляд суда будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению самого осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
 
    Тем не менее, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства по желанию подсудимого, суд в соответствие со ст.62 ч.5 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Белову П.В. наказания не в максимальных размерах и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
 
    В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Белову П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствие со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: документы на автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска, автомагнитола «(данные изъяты)», ключи от автомобиля, автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска? с регистрационным номером (данные изъяты) регион, хранящиеся у потерпевшего Б., - следует оставить у владельца; копии документов на автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при деле; документы на сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшего Т., - следует оставить у владельца, копии документов на сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при деле; джинсы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «(данные изъяты)», - необходимо возвратить потерпевшему Т., при отказе от получения – уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Белова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Т.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Б.),
 
    и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - назначить Белову П.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
 
    В силу ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 06.07.2012 года и в соответствие со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде пяти месяцев присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 06.07.2012 года и окончательно назначить Белову П.В. - 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Белову П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 21.01.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору, то есть с 00.00.00000 года по 00.00.0000 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска, автомагнитола «(данные изъяты)», ключи от автомобиля, автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска? с регистрационным номером (данные изъяты) регион, хранящиеся у потерпевшего Б., - оставить у владельца; копии документов на автомобиль «(данные изъяты)» (данные изъяты) года выпуска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; документы на сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшего Т., - оставить у владельца, копии документов на сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; джинсы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «(данные изъяты)», - возвратить потерпевшему Т., при отказе от получения – уничтожить.
 
    Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Белов П.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева