Приговор от 11 августа 2014 года №1-48/2014

    Судья Ендонов Е.К. дело № 1-48/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 11 августа 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонов Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Целинного района РК Бадушева А.М.,
 
    подсудимого Селина С.Г.,
 
    его защитника - адвоката Шунгаева В.А.,
 
    представившего удостоверение №489 и ордер №02096 от 07 августа 2014 года,
 
    потерпевшей ФИО23
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Селина Сергея Геннадьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Селин С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе распития спиртного между Селиным С.Г. и ФИО1 ФИО21 произошла ссора, в ходе которой Селин С.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений решил убить ФИО1 В.В.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО3 вышел вместе с ФИО1 В.В. в кухонное помещение дома по адресу: <адрес>, <адрес> там, продолжая ссору с ФИО1 В.В., схватил прислоненный к стене комнаты неустановленный следствием деревянный черенок от лопаты и, испытывая к ФИО1 В.В. личную неприязнь, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 В.В. и желая их наступления, неустановленным следствием деревянным черенком от лопаты, нанес со значительной силой не менее девяти ударов в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО1 В.В., причинив ему повреждения в виде:
 
    -множественных ушибленных ран волосистой части головы с повреждением подлежащих мягких тканей, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;
 
    -двух не сквозных ушибленных ран и одной ссадины на лице справа, окруженные одним кровоподтеком, которые по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    В результате нанесенных ударов по голове ФИО1 В.В., неустановленный следствием деревянный черенок от лопаты сломался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО3, находясь в кухонном помещении дома по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Природа», участок № с кадастровым номером <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1 В.В., схватил с расположенного в той же комнате стула, топор с длиной лезвия не менее 10 см., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, держа в правой руке топор, нанес им со значительной силой не менее четырех ударов обухом топора и одного удара лезвием топора в область расположения жизненно важного органа – голову ФИО1 В.В. причинив ему повреждения в виде:
 
    -четырех не сквозных, рубленых ран в затылочной области волосистой части головы с повреждением подлежащих мягких тканей, которые по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека;
 
    -одной обширной сквозной рубленой раны в лобно-височной области головы слева с повреждением подлежащих мягких тканей, переломами костей свода черепа (в виде разруба), повреждения вещества левого полушария головного мозга (в виде раны с размозженными краями) которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
    В этот же день от причиненной открытой сочетанной черепно-мозговой травмы: одной обширной сквозной рубленой раны, множественных ушибленных ран головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, раной левого полушария головного мозга, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ФИО1 В.В. скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Селин С.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ полностью признал, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Селина С.Г.в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Селина С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с ФИО1 В.В., ФИО15 и ФИО3 на автомашине ВАЗ-2110 с прицепом сдали металл, за который выручили примерно 600 рублей. Отец купил продукты питания и бутылку вина «Портвейн 777», объёмом 1,5 литра. Примерно в 15 часов они поехали домой к ФИО1 В.В. и стали распивать спиртное. Через некоторое время отец ушёл домой, а он купил еще спиртного и вернулся примерно в 16 часов со своим другом ФИО12 Они вместе стали пить вино. Через некоторое время уехала ФИО3 Примерно в 18 часов между ним и ФИО1 В.В. произошла ссора. Они вышли в кухонную комнату и схватились с ФИО1 В.В. «за грудки» и стали толкаться. Тогда он решил убить его. Он схватил правой рукой деревянный черенок от лопаты, который стоял прислонённый к стене возле входной двери и начал им бить ФИО1 В.В. по голове. Всего он нанёс примерно 7 или 8 ударов в область головы ФИО1 В.В. От ударов черенок сломался на две части и выскользнул у него из рук. ФИО1 В.В. начал падать на пол, в этот момент он увидел, что на стуле, который стоял за кухонным столом ближе к входной двери, лежит топор. Он схватил топор правой рукой, и нанёс им два удара обухом по голове ФИО1 В.В., от чего последний упал на пол лицом вниз. Тогда он со всей силы ударил лезвием топора в левую часть волосистой части головы ФИО1 В.В. Он осознавал, что может убить ФИО1 В.В., так как бил лезвием топора. Ударом он проломил череп ФИО1 В.В., из которого брызнула кровь, и образовалась лужа крови. Топор он бросил рядом с трупом. Он понял, что убил ФИО1 В.В., так как тот перестал подавать признаки жизни. После этого он вместе с ФИО12 на автомашине ФИО1 В.В. уехали с места происшествия. При этом он собрал со стола две бутылки из-под вина, два стеклянных стакана, кухонный нож и все это положил в пакет черного цвета и выкинул по пути следования в <адрес>, так как боялся что на них могут быть отпечатки пальцев.
 
(т.1 л.д.90-96, т.3 л.д.18-21)
 
    Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО1 В.В. являлся ее гражданским супругом с февраля ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время он жил один, а она с дочерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО1 В.В. и сообщила о том, что ФИО5 пропал. Она поехала к ФИО5 домой и узнала, что он убит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала к ФИО5 домой, сорвала с двери бирку «опечатано» и при уборке дома нашла деревянный черенок от лопаты. Одна часть черенка лежала на полу возле холодильника, а вторая лежала при входе в зальную комнату на столе с зеркалом. Она сожгла их в печи, так как думала, что это дрова. Она не знала, что это может иметь значение для уголовного дела. По характеру ФИО1 В.В. был очень спокойным, добрым. Спиртное употреблял в меру.
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал в <адрес>, встретил Селина В.В. и вместе с ним пошел к нему домой. Селин В.В. был одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета из кожзаменителя, ботинки черного цвета на шнурках, строительные тряпичные перчатки черного цвета, мастерку темного цвета с капюшоном. В доме ФИО1 В.В. находилась ФИО3. Там они вчетвером стали пить вино. Позже ФИО3 ушла, они продолжили пить вино. В это время ФИО3 вместе с ФИО1 В.В. вышли в коридор. Он услышал, что они кричат, ругаются нецензурной бранью. При этом, ФИО3 угрожал, что побьет ФИО1 В.В. В коридоре он увидел, что ФИО3 и ФИО1 В.В. стоят лицом друг к другу, схватившись за ворот одежды, толкаются, пытаясь свалить друг друга на пол. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится агрессивным, не контролирует себя, поэтому в ходе драки хватает все, что попадется ему под руки, чтобы ударить своего соперника. Поэтому, после того, как ФИО3 потребовал от него не вмешиваться в конфликт, он вернулся в помещение кухни, и через 2 минуты услышал 2 глухих хлопка, похожих на удары палкой об палку. Он подумал, что ФИО3 и ФИО1 В.В. дерутся палками. Он подумал, что они могут покалечить друг друга, поэтому вышел в коридор, чтобы попытаться разнять их. Там он увидел, что ФИО1 В.В. сидит на корточках и держится за голову. ФИО3 в это время ходил по коридору. Он спросил у ФИО3, что тот ищет. Тот ответил, что ищет черенок, который вылетел у него из рук. Он сразу понял, что ФИО3 ударил ФИО1 В.В. черенком по голове. Потом он снова пошел на кухню и оттуда услышал 2 глухих звука, похожих на звук удара топором по кирпичу. Он сразу выбежал в коридор и увидел, что ФИО3 стоит возле лежащего на полу ФИО1 В.В. с топором в правой руке. Затем они с Селиным С.Г. на машине ФИО1 В.В. уехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, автомобиль стал греться. Они остановились возле магазина, там ФИО3 заложил свой мобильный телефон и на вырученные деньги приобрел 2 бутылки воды. Возле магазина в <адрес> ФИО3 сказал ему, что убил он ФИО1 В.В., потому что у него были личные неприязненные отношения. Подробностей он ему не рассказывал. Приобретенную воду они залили в автомобиль, однако не смогли его завести. Тогда он созвонился с ФИО10 и попросил того приехать и помочь завести автомобиль. Примерно через 40 минут ФИО10 приехал с ФИО13 и отбуксировали их на <адрес>, где они спрятали автомашину.
 
(т.1 л.д.79-84)
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дочерью ФИО3, сыном Селиным С.Г. и ФИО1 В.В. на автомашине последнего сдали в пункт приема металла ненужные металлические предметы и выручили 640 руб. На эти деньги он купил продукты питания и баклажку вина. Примерно в 15 часов они приехали домой к ФИО1 В.В. и стали вместе пить вино. Через час он ушел домой, а Сергей, ФИО3 и ФИО2 остались. ФИО1 он не видел. Где Сергей ночевал, он не знает, но домой тот не приходил. Сергея может охарактеризовать с положительной стороны. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.
 
(т.1 л.д.73-75)
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она совместно с братом Селиным С.Г., отцом ФИО15 и ФИО1 В.В. поехали в <адрес> и сдали металл. На вырученные деньги купили продукты питания и спиртное. Затем они все вместе поехали к ФИО1 В.В. домой и стали вчетвером распивать спиртное. Потом отец ушел домой, а она совместно со своим братом и ФИО1 В.В. остались. ФИО1 В.В. дал ее брату деньги и тот сходил в магазин. ФИО3 пришел из магазина вместе с Бадмаевым Арслангом, и они продолжили распивать спиртное. В это время ей позвонил Улюмджиев Араша, и она уехала. Селин Сергей, ФИО2 и Бадмаев Арсланг оставались распивать спиртное.
 
(т.1 л.д.161-164)
 
    СвидетельФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал домой к ФИО1 В.В. и увидел, что за столом распивают спиртное ФИО2, ФИО19 Геннадий, Селин Сергей и ФИО3. Через 2-3 минуты он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой к Скрынникову Ивану и сказал, что беспокоится за ФИО1 В.В., которого не видел несколько дней. Потом он вместе со Скрынниковым и Погореловой пошли к дому ФИО1 В.В. и через окно увидели, что на полу возле двери что-то лежит. Тогда они вызвали сотрудников полиции. Они вскрыли дверь и увидели, что на полу лежит труп ФИО1 В.В., у которого была рубленая рана головы.
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он ездил с братом ФИО13 на автомашине ВАЗ-21099, когда к нему позвонил ФИО12 и сказал, что у него поломалась автомашина и попросил приехать к нему. В <адрес> он увидел ФИО12 и ФИО3, которые сказали, что за магазином стоит их автомашина ВАЗ-2110 черного цвета. Затем он и Коломийцев взяли на буксир <данные изъяты> и потащили в <адрес> к своему дому № по <адрес>. По приезду ФИО12 и ФИО3 сняли с машины аккумулятор, после чего попросили его, чтобы <данные изъяты> постояла возле его дома, на что он согласился. ФИО12 и ФИО3 остались ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с ФИО12 пошел в магазин, по дороге их остановили сотрудники ППС, и задержали ФИО12 В тот же день был задержан Селин Сергей.
 
(т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.178-181)
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 или 23 часа на мобильный телефон ФИО10 позвонил их общий знакомый Бадмаев Арсланг и попросил их отбуксировать автомашину до <адрес>. Они поехали и увидели <данные изъяты>, в которой был Бадмаев Арсланг и незнакомый ему парень, который представился как Сергей. Они отбуксировали машину в <адрес>, оставив её у <адрес>, где проживает Абушаев.
 
(т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.175-177)
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что она является председателем Садоводческого товарищества «Природа» - «Белые Дачи». Примерно с мая 2011 года ФИО2 проживал на <адрес> Об обстоятельствах убийства она ничего не знает. Она точно знает, что домовладение, в котором был обнаружен труп ФИО1 В.В., имеет номер №50. ФИО1 В.В. проживал один, на школьные каникулы к нему приезжали его дети, семья. Сам по себе ФИО1 В.В. был трудолюбивым человеком, но любил выпить спиртное. Селина Сергея она не знает и никогда его не видела, поэтому охарактеризовать его не может.
 
(т.3 л.д.1-3)
 
    Кроме того вина Селина С.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО1 В.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.8-36)
 
    Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъяты <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.187-197)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъята одежда Селина С.Г.: <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.217-221)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.240-244, 245-246)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером <данные изъяты>
 
(т.2 л.д.81-88)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 В.В. и свидетеля ФИО12 одногруппна. <данные изъяты>
 
(т.2 л.д.98-100)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 В.В. и свидетеля ФИО12 одногруппна. <данные изъяты>
 
(т.2 л.д.113-115)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помарках <данные изъяты>
 
(т.2 л.д.149-151)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, где совершено убийство ФИО1 В.В. <данные изъяты>
 
(т.3 л.д.5-11)
 
    Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в доме ФИО1 В.В., в ходе возникшей ссоры с последним, ударил его топором, отчего тот скончался на месте происшествия.
 
(т.1 л.д.61-62)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра экспертом каких-либо повреждений не обнаружено.
 
(т.1 л.д.115-116)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
(т.1 л.д.121-150)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селин Сергей Геннадьевич <данные изъяты>
 
(т.2 л.д.72-73)
 
    Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд считает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, потому они признаются достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.
 
    ФИО3 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного уголовным законом возраста и в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, и ФИО1 опыт работы по специальности. Эксперты непосредственно исследовали материалы уголовного дела и самого ФИО3 и в пределах своей компетенции единодушно пришли к указанному заключению. Процесс экспертного исследования подробно и полно приведен в исследовательской части экспертизы, а его выводы даны полно, без внутренних противоречий и дополнительных разъяснений не требуют. Заключением этой судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым. Более того, его адекватное и разумное поведение в ходе следствия и судебного заседания также убеждают суд в том, что он в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке № Садоводческого товарищества <адрес> Республики Калмыкия ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО3 и ФИО1 В.В. распивали спиртное. После распития спиртных напитков ФИО15, ФИО3 ушли, а ФИО3, ФИО12 и ФИО1 В.В. остались. Примерно в 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между Селиным С.Г. и ФИО1 В.В. по незначительному поводу возникла ссора. Суд убежден, что у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшей ссоры, породившей у него личную неприязнь к ФИО1 В.В., возник умысел на убийство потерпевшего ФИО1 В.В., потому как все его дальнейшие действия были направлены исключительно на причинение смерти потерпевшему. Так, находясь вместе с ФИО1 В.В. в помещении кухни домовладения, ФИО19 схватил деревянный черенок от лопаты и нанес им со значительной силой не менее девяти ударов в область головы ФИО1 В.В. В результате нанесенных ударов деревянный черенок от лопаты сломался. После этого ФИО3 взял со стула топор с длиной лезвия не менее 10 см, нанес им со значительной силой не менее четырех ударов обухом топора и один удар лезвием топора в область головы ФИО1 В.В. От причиненной открытой сочетанной черепно-мозговой травмы: одной обширной сквозной рубленой раны, множественных ушибленных ран головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, раной левого полушария головного мозга, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ФИО1 В.В. скончался на месте происшествия. После совершения преступления ФИО3 скрылся с места происшествия.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, так и иными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
 
    В частности, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 видно, что подсудимый добровольно указал время, место, способ, орудие преступления, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 В.В. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополняет картину преступления и полностью согласуется с показаниями подсудимого.
 
    Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Селиным С.Г. преступления, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме ФИО1 В.В. с Селиным С.Г., самим ФИО1 В.В., а также ФИО15 и ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО15 и ФИО3 ушли. После окончания спиртного ФИО1 В.В. предложил разойтись по домам, в это время ФИО3 и ФИО1 В.В. вышли в коридор, где стали ссориться, выражаясь нецензурной бранью. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО3 и ФИО1 В.В. стоят лицом друг к другу и, схватившись за ворот одежды, пытаются повалить друг друга на пол. Через некоторое время он услышал удары палкой и увидел, как ФИО1 В.В. сидел на корточках и держался за голову, а ФИО3 искал вылетевший из его рук деревянный черенок от лопаты. Затем, выйдя в очередной раз в комнату, где находились ФИО3 и ФИО1 В.В., и, услышав удары, похожие на удар топора об кирпич, он увидел стоявшего ФИО3 с топором в правой руке, возле лежащего на полу ФИО1 В.В. В последующем он вместе с ФИО22 уехал с места происшествия.
 
    Также вина подсудимого доказана показаниями свидетелей ФИО11 непосредственно обнаружившего труп ФИО1 В.В. на полу дома, где тот проживал.
 
    Последствия преступных действий подсудимого объективно установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой экспертизе смерть ФИО1 В.В <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указание в судебно-медицинской экспертизе на наличие в крови потерпевшего ФИО1 В.В. алкоголя соответствует показаниям ФИО3 об употреблении им совместно с потерпевшим спиртного.
 
    Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, произведены экспертами, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы. Эксперты в ходе проведения экспертиз непосредственно исследовали вещественные доказательства, пользовались материалами уголовного дела. Экспертные заключения изложены ясно, логично, в них отражен весь ход экспертных исследований, указаны применяемые методики, а выводы однозначны и последовательны. Допустимость указанных доказательств, а также достоверность полученных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, и у суда сомнений не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно.
 
    ФИО3 молод, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.
 
    ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Это наказание не отбыто, следовательно, судимость по данному приговору не погашена. Однако, указанная судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание, связанное с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества в пределах санкции соответствующей части и статьи уголовного закона без применения дополнительного вида наказания.
 
    Рассматривая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.71 и ч.1 ст.70 УК РФ.
 
    Сто восемьдесят часов обязательных работ в силу п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствуют 22 дням лишения свободы.
 
    В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, поэтому срок отбытия наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данным основаниям мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 изменению не подлежит.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    ФИО3 не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат юридической консультации <адрес> Шунгаев В.А. За осуществление защиты ФИО3 в судебном разбирательстве будет выплачено из федерального бюджета 1815 руб. Кроме того, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии процесса адвокату Бувашевой Г.Н. выплачено 13310 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него в доход государства сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 15125 руб. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Селина Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с осужденного Селина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов