Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Дело № 1-48/2014 (13131703)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,
подсудимого, гражданского ответчика Сметанина В.А.,
защитника-адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> года, действующего на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сметанина В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сметанин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
02.10.2013 года около 21 часа 00 минут Сметанин В.А., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, путем обмана Б., предложил ему помочь продать принадлежащий последнему мобильный телефон «LG», после чего Сметанин В.А. 02.10.2013 года около 21 часа 00 минут, находясь около помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, введя в заблуждение Б. относительно своих намерений, не желая продавать данный телефон, путем обмана Б., умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «LG» стоимостью 11000рублей, с находившейся в нем флеш-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Б., причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей. С похищенным имуществом Сметанин В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Сметанин В.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявлению (л.д.115), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Сметанина В.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и его условия жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание подсудимым гражданского иска и готовность возмещать причиненный преступлением ущерб, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, полагаясь на усмотрение суда (л.д.115), кроме того, учитывает трудовую занятость подсудимого, положительную характеристику подсудимого со стороны администрации исправительного учреждения – <данные изъяты>, а также по последнему месту работы, наличие у подсудимого семьи, фактическое нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ребенка супруги от первого брака, в содержании и воспитании которого он принимал непосредственное участие, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием (л.д.98). При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Оснований для решения вопроса о применении в отношении Сметанина В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает, поскольку судом в отношении подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сметанину В.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Сметанина В.А. судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает, что не целесообразно назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, в связи с чем, наказание подлежит назначению Сметанину В.А. к отбытию реально.
Судом установлено, что Сметанин В.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> года, учитывая, что Сметанин В.А. совершил указанное выше настоящим приговором преступление до вынесения данного приговора, следовательно, окончательное наказание Сметанину В.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Сметанин В.А. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимым Сметаниным В.А. в полном объеме, удовлетворить требования гражданского истца Б. о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в сумме 11000 рублей.
Вещественные доказательства: ксерокопии кассового чека, страхового полиса на мобильный телефон, обложки инструкции по применению мобильного телефона, гарантийного талона, хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию со Сметанина В.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сметанина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Сметанину В.А. приговором <данные изъяты> от <дата> года, окончательно к отбытию назначить Сметанину В. А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Сметанину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Сметанину В.А. исчислять с <дата> года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания Сметанина В.А. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Сметанина В. А. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 11000 рублей.
Вещественные доказательства: ксерокопии кассового чека, страхового полиса на мобильный телефон, обложки инструкции по применению мобильного телефона, гарантийного талона, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-48/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
