Приговор от 10 июня 2014 года №1-48/2014

Дело № 1-48/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Валуйки 10 июня 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимого Прутского А.М.,
 
    защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № 660 от 15.12.2002 года и ордер № 018882 от 28.05.2014 года,
 
    потерпевшего ФИО 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Прутского А.М., родившегося <данные изъяты>, судимого по приговору <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Прутской А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.
 
    02 марта 2013 года около 19-20 часов Прутской А.М. пришёл к ФИО 1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью занять в долг денежные средства. Рукой толкнул дверь, которая открылась, и прошёл в дом, где никого не обнаружил. После этого у Прутского А.М. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества из домовладения ФИО 1
 
    Реализуя свой преступный умысел, Прутской А.М. отыскал в доме принадлежащие ФИО 1 вещи: 20 банок мёда, ёмкостью по 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 40 листов вощины для пчёл общим весом 3 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей; сахар в одном мешке весом 50 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой крестик 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 бутылки водки «Столичная» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 12 бутылок водки «Хортица серебряная» стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля; гитару 6-ти струнную, стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный набор из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный набор из нержавеющей стали на подставке стоимостью <данные изъяты> рублей; 5 керамических тарелок, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 17 полимерных крышек для банок, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубль; 7 металлических крышек для банок, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; чайный сервиз на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей; 6 стаканов хрустальных ёмкостью 70 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 стаканов хрустальных, ёмкостью 200 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; кастрюлю алюминиевую, ёмкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Продолжая свои преступные действия, Прутской А.М. с целью хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО 1, найденным в доме ключом открыл навесной замок гаража и незаконно проник в гараж. После чего он перенёс туда найденное в доме имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и сложил в багажник автомобиля, в котором находилось запасное колесо в сборе, с металлическим диском стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильной шиной «Кама» стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    После этого Прутской А.М. приехал на попутном транспорте в <адрес> и попросил ФИО4 перегнать указанный автомобиль из <адрес> в <адрес>, так как сам управлять автомобилем не умеет, не поясняя ФИО4 о своих преступных намерениях.
 
    Около 24 часов 02.03.2013 года Прутской А.М. на такси вместе с ФИО4 прибыли в <адрес> и вошли во двор домовладения ФИО 1
 
    Там Прутской А.М., осознавая, что действует тайно, так как ФИО4 о его преступных намерениях осведомлён не был, открыл ворота гаража и передал ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО4 Затем Прутской А.М. открыл ворота, ведущие на улицу, и ФИО4 по его просьбе на указанном автомобиле уехал к домовладению ФИО10 по адресу: <адрес>. После этого Прутской А.М на ожидавшем его такси тоже уехал в <адрес> к ФИО10
 
    Указанными умышленными действиями Прутской А.М. тайно похитил принадлежащий ФИО 1 автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также найденное в доме принадлежащее ФИО 1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей.
 
    Похищенный автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 31 RUS Прутской А.М. с разрешения ФИО10, которому также не сообщил о совершении хищения, поставил в гараже его домовладения по указанному адресу, где автомобиль впоследствии обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Похищенные вещи он в тот же день перенёс к себе домой по адресу: <адрес>.
 
    Имущественный вред, причиненный ФИО 1 в результате преступных действий Прутского А.М., составил <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего с учетом его материального положения значительным.
 
    Подсудимый Прутской А.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце зимы 2013 года, возможно это было 2.03.2013 года, около 19-20 часов он пришел домой к ФИО 1 в <адрес>, чтобы попросить деньги в долг. Было темно, в доме света не было, подумал, что ФИО 1 отдыхает, либо смотрит телевизор. Рукой толкнул входную дверь в дом, которая открылась и вошел в дом. Когда обнаружил, что ФИО 1 дома нет, решил совершить кражу его имущества. После этого собрал в доме посуду, банки с медом, электродрель, водку. Нашел в сумке на столе ключи от гаража и автомобиля. После чего открыл гараж и перенес похищенное в автомобиль. Что конкретно похитил, не помнит. С перечнем похищенного, указанным в обвинительном заключении, согласен. Поскольку сам не умел управлять автомобилем, вернулся в <адрес> и попросил знакомого – ФИО4 перегнать данный автомобиль. Около 23 часов с ФИО4 на такси вернулся в домовладение ФИО 1 После чего ФИО4 перегнал автомобиль в <адрес> к домовладению ФИО10, сам на такси тоже вернулся к домовладению ФИО10 в <адрес>. Автомобиль оставил в гараже у ФИО10 Похищенное перенес из автомобиля к себе домой в <адрес>. При этом ФИО4 и ФИО10 о хищении автомобиля не пояснял. Возможно сказал ФИО4, что этот автомобиль принадлежит брату либо купил автомобиль, что конкретно ему пояснял, не помнит. Во время следствия возместил ФИО 1 стоимость необнаруженного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, а также письменными доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что примерно 3.03.2013 года он находился в больнице <адрес> на лечении. Ему позвонил брат ФИО3 и сообщил, что из домовладения совершена кража. После этого вернулся домой. Входная дверь в дом была выбита, двери гаража открыты и сняты с петель. Из гаража был похищен автомобиль <данные изъяты>. Из дома похищены - банки с медом, электродрель, посуда, золотые изделия, водка, вощина. Перечень всего похищенного на данный момент не помнит, так как прошло много времени. С перечнем похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, суммой общего ущерба и квалификацией действий Прутского А.М. согласен. Но полагает, что дверь в дом выбил именно Прутской А.М.
 
    3.03.2013 года ФИО 1 обратился в ОМВД с письменным заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля.
 
    Т. 1 л.д. 4
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.03.2014 года дверь домовладения ФИО 1 по адресу: <адрес> имеет повреждения, ворота гаража открыты, имеются следы транспортного средства, ведущие из гаража к проезжей части.
 
    Т. 1 л.д. 5-13
 
    ФИО8 пояснила, что по просьбе соседа ФИО 1 она присматривала за его домовладением во время его отсутствия. Примерно 2.03.2013 года около 18 часов -18 часов 30 минут посещала его домовладение. На следующий день утром обнаружила, что ворота гаража открыты, в гараже нет автомобиля. Об этом сообщила брату ФИО 1 – ФИО2 После прибытия сотрудников полиции увидела, что и входная дверь в дом была выбита.
 
    Из показаний ФИО2 следует, что примерно 3.03.2013 года утром ему позвонила ФИО8 и сообщила, что в домовладении ФИО 1 вскрыт гараж и угнан автомобиль. Об этом сообщил в ОМВД. Когда прибыл в домовладение ФИО 1 обнаружил, что входная дверь в дом выбита.
 
    3.03.2013 года в 9 часов в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от ФИО2 поступило сообщение о краже автомобиля в <адрес>.
 
    Т. 1 л.д. 2
 
    ФИО3 показал, что примерно 2.03.2013 года от ФИО9 ему стало известно, что из домовладения ФИО 1 похищен автомобиль. Когда прибыл в его домовладение обнаружил, что ворота его гаража сняты с петель, входная дверь в дом выбита.
 
    ФИО4 пояснил, что примерно 2.03.2013 года около 22 часов – Прутской А.М. попросил перегнать автомобиль ВАЗ «пятерка» из <адрес> в <адрес>. После этого с ним на такси прибыл в <адрес>, из гаража какого-то домовладения выгнал автомобиль и перегнал его в домовладение ФИО10 в <адрес>. О том, что данный автомобиль похищен, Прутской А.М. не пояснял.
 
    Из показаний ФИО10 следует, что в ночь примерно со 2 на 3 марта 2013 года, время не помнит, к нему прибыл Прутской А.М., пояснил, что приобрел автомобиль и попросил оставить его в гараже, на что дал ему согласие. Кто ставил автомобиль в гараж, не помнит.
 
    Из оглашенных показаний ФИО10 на стадии предварительного следствия следует, что когда он вышел из дома, увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, рядом с ним стоял ФИО4 Данный автомобиль ФИО10 поставил в гараж. Через несколько дней Прутской А.М. принес ему несколько банок меда.
 
    После оглашения показаний ФИО10 пояснил, что в настоящее время он не помнит детали происшедшего, оглашенные показания он поддерживает.
 
    Суд признает оглашенные показания ФИО10 наиболее подробными, поскольку, как пояснил свидетель, в настоящее время он не помнит детали происшедшего и просит принимать во внимание его оглашенные показания.
 
    Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что она проживала с Прутским А.М. по <адрес>. В марте 2013 года Прутской А.М. поставил на стол кухонный набор. Впоследствии в ходе обыска в этом домовладении сотрудники полиции изъяли банки с медом, кухонный набор, мешок с сахаром, кастрюлю, гитару, замок, книги. Где Прутской взял эти вещи, не знает.
 
    Т. 1 л.д. 82-83
 
    Согласно оглашенным показаниям ФИО6 в январе 2013 года она пустила на квартиру – <адрес> сестру ФИО5 с сожителем Прутским А.М. В марте 2013 года сотрудники полиции в доме проводили обыск. Когда вошла в дом, увидела много банок с медом емкостью по 3 литра. Откуда появился мед, ФИО5 и Прутской А.М. не рассказывали.
 
    Т. 1 л.д. 81
 
    Из протокола обыска от 16.03.2013 года следует, что в домовладении 42 по <адрес> была изъята часть похищенного у ФИО 1 имущества.
 
    Т. 1 л.д. 64-67
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов похищенные у ФИО 1 предметы, изъятые в ходе обыска в домовладении № по <адрес>, были осмотрены.
 
    Т. 1 л.д. 93-94
 
    По сообщению в ОМВД от 16.03.2013 года инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 похищенный у ФИО 1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен по <адрес>.
 
    Т. 1 л.д. 27
 
    Указанный автомобиль был изъят согласно протокола выемки в домовладении ФИО10 16.03.2013 года и осмотрен следователем в соответствии с протоколом осмотра от 22.03.2013 года.
 
    Т. 1 л.д. 33-35, 95
 
    Постановлением следователя от 4.04.2013 года принадлежащий ФИО 1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знаки <данные изъяты> регион, а также похищенные у ФИО 1 предметы, изъятые в ходе обыска в домовладении № по <адрес>, признаны вещественными доказательствами.
 
    Т. 1 л.д. 108
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ФИО 1 имущества составляет: автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; диск автомобильный <данные изъяты> рублей; шина автомобильная марки «Кама» <данные изъяты> рублей; мёд - <данные изъяты> рублей за банку 20 банок – <данные изъяты> рублей; 40 листов вощины общим весом 3 кг. - <данные изъяты> рублей; мешок сахара - <данные изъяты> рублей; золотой крестик, весом 2 гр. - <данные изъяты> рублей; золотая цепочка весом 2 гр. - <данные изъяты> рублей; 3 бутылки водки «Столичная» - <данные изъяты> рублей; 12 бутылок водки «Хортица серебряная» - <данные изъяты> рубля; гитара 6-ти струнная - <данные изъяты> рублей; два кухонных набора из нержавеющей стали - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; 5 керамических тарелок - <данные изъяты> рублей; 17 пластмассовых крышек для банок - <данные изъяты> рубль; 7 металлических крышек для банок - <данные изъяты> рублей; чайный сервиз - <данные изъяты> рублей; 6 стаканов хрустальных ёмкостью 70 гр. - <данные изъяты> рублей; 6 стаканов хрустальных ёмкостью 200 гр. - <данные изъяты> рублей; кастрюля алюминиевая ёмкостью 20 литров - <данные изъяты> рублей.
 
    Т. 1 л.д. 99-103
 
    Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при оценке электрической дрели следователем не было представлено сведений о том, что данная дрель приобретена в 2009 году в магазине и на момент приобретения была новой, а также о том, что потерпевшим дрель не использовалась. Поэтому дал заключение с учетом износа о том, что дрель не представляет ценности.
 
    Из протокола явки с повинной Прутского А.М. от 11.04.2014 года следует, что в конце февраля - начале марта 2013 года он совершил кражу автомобиля и имущества из домовладения ФИО 1 в <адрес>.
 
    Т. 1 л.д. 128
 
    При проверке показаний на месте подозреваемый Прутской А.М. показал, как он совершал кражу из домовладения ФИО 1
 
    Т. 1 л.д. 158-167
 
    Из показаний ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Прутского А.М. Последний показания давал добровольно и без принуждения.
 
    Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. Следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и наряду с другими доказательствами подтверждают вину Прутского А.М. в совершении хищения имущества и автомобиля у ФИО 1
 
    Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд признает заключение допустимым доказательством. Эксперт ФИО11 пояснил, что при оценке электрической дрели следователем не было представлено сведений о том, что данная дрель приобретена новой в 2009 году и потерпевшим дрель не использовалась. Поэтому дано заключение о том, что дрель с учетом износа не представляет товарной ценности. С учетом данных о том, что дрель не находилась в пользовании, ее стоимость является минимальной - от 500 до 1000 рублей. Относительно стоимости похищенного автомобиля и имущества, вмененного Прутскому А.М. согласно обвинительного заключения, выводы товароведческой экспертизы являются научно-обоснованными и их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Похищение электрической дрели не было вменено Прутскому А.М. органом предварительного следствия.
 
    В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому суд не может подменить сторону обвинения, оценив стоимость электродрели с учетом данных о том, что дрель не была в пользовании, и включить её в перечень похищенного.
 
    Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2.07.2013 года № 16-П положения части первой ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в том числе во взаимосвязи с частью второй ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого в случаях, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    С учетом показаний эксперта ФИО11 о стоимости не находившейся в использовании похищенной у ФИО 1 электродрели, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены такие фактические обстоятельства, которые являются основанием для квалификации деяния Прутского А.М. как более тяжкого преступления.
 
    Поскольку включение электродрели в объем обвинения Прутского А.М. не влечет квалификации деяния Прутского А.М. как более тяжкого преступления, у суда нет оснований для применения положений части первой ст. 237 УПК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2.07.2013 года № 16-П.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в совокупности подтверждают вину Прутского А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Причиненный ущерб для потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей с учетом его материального положения является для него значительным, поскольку, как пояснил потерпевший, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей и других источников дохода он не имеет. Кража совершена с незаконным проникновением в хранилище, так как согласно обстоятельствам дела Прутской А.М., совершая кражу автомобиля, незаконно проник в гараж домовладения ФИО 1
 
    В судебном заседании не нашли достаточного подтверждения доводы потерпевшего ФИО 1 о том, что дверь его дома взломал Прутской А.М. в ходе совершения кражи по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 2.03.2013 года около 18 часов -18 часов 30 минут она посещала домовладение ФИО 1, где все было в порядке. На следующий день утром обнаружила признаки кражи.
 
    В судебном заседании Прутской А.М. пояснил, что он прибыл в домовладение к ФИО 1 около 19-20 часов 2.03.2013 года. При этом было темно, входная дверь не была заперта, он толкнул ее рукой и вошел в дом, чтобы попросить деньги в долг.
 
    Показания Прутского А.М. о том, что он дверь в дом к ФИО 1 не выбивал, а вошел в дом через незапертую дверь, чтобы попросить деньги в долг, в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Доводы потерпевшего о том, что у двери была выломана одна доска, и Прутской А.М. не мог этого не заметить, не могут служить безусловному опровержению показаний Прутского А.М., поскольку когда Прутской А.М. прибыл в домовладение ФИО 1, было темно, и сам потерпевший подтвердил, что освещения на тот момент во дворе не было.
 
    Сопоставив показания свидетеля ФИО8 о том, что домовладение ФИО 1 она посещала 2.03.2013 года около 18 часов – 18 часов 30 минут и показания подсудимого Прутского А.М. о том, что в домовладение к ФИО 1 он прибыл около 19-20 часов 2.03.2013 года, суд приходит к выводу, что эти показания ФИО8 подтверждают показания подсудимого о том, что в домовладение ФИО 1 он прибыл около 19-20 часов, то есть примерно через 1-2 часа после посещения домовладения ФИО8.
 
    Согласно приобщенной государственным обвинителем к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установить лицо, повредившее входную дверь в дом ФИО 1, не представилось возможным.
 
    С учетом изложенного, у суда возникают неустранимые сомнения в том, что дверь в дом ФИО 1 взломал именно Прутской А.М.
 
    В силу статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Поэтому у суда нет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Прутского А.М. по факту кражи из домовладения ФИО 1 состава более тяжкого преступления.
 
    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что временем начала совершения хищения является - около 19-20 часов 2.03.2013 года, а не как указано в обвинительном заключении – около 18-19 часов.
 
    Действия Прутского А.М. суд квалифицирует:
 
    по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Прутскому А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Он совершил преступление, направленное против собственности с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и желал их осуществления.
 
    Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Прутскому А.М., является рецидив преступлений.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной и полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, а также состояние его здоровья, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что у него имелась 3 группа инвалидности по поводу заболевания сердца, на данный момент не прошел переосвидетельствование инвалидности.
 
    До совершения преступления Прутской А.М. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался, но привлекался к уголовной ответственности.
 
    С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и избрать ему наказание в виде исправительных работ.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 12 банок мёда, мешок сахара, гитара, дрель, два кухонных набора из нержавеющей стали, 8 книг, замок, алюминиевая кастрюля, 17 крышек пластмассовых, 7 крышек металлических, 5 тарелок, половник, белое пластиковое ведро, комплект чехлов, 4 резиновых коврика, домкрат, ручной насос, баллонный ключ, бабину с проводом следует оставить законному владельцу ФИО 1
 
    В связи с отказом подсудимого от защитника, который не был принят судом, процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвоката согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    Мера пресечения Прутскому А.М. – домашний арест подлежит отмене с момента провозглашения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Прутского А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.
 
    Обязать Прутского А.М. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ Валуйского района для постановки на учет.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Прутского А.М. в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 15 апреля 2014 года, а так же время нахождения под домашним арестом с 15 апреля по 10 июня 2014 года, что в соответствии со ст. 72 УК РФ составляет 180 дней исправительных работ.
 
    Меру пресечения Прутскому А.М. – домашний арест отменить с момента провозглашения приговора.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвокат а в сумме 2750 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 12 банок мёда, мешок сахара, гитара, дрель, два кухонных набора из нержавеющей стали, 8 книг, замок, алюминиевая кастрюля, 17 крышек пластмассовых, 7 крышек металлических, 5 тарелок, половник, белое пластиковое ведро, комплект чехлов, 4 резиновых коврика, домкрат, ручной насос, баллонный ключ, бабина с проводом - оставить законному владельцу ФИО 1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.
 
 
    Председательствующий