Приговор от 23 апреля 2014 года №1-48/2014

    Дело № 1-48/2014 (№1-664/2013)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года     г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельниковой М.И.,
 
    при секретаре Линниковой А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В., Бандуровской Е.В.,
 
    подсудимого Казанцева В.А.
 
    защитника – адвоката Кирш С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    КАЗАНЦЕВА В.А., ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Казанцев В.А. с целью незаконного сбыта в неустановленные день, время, в неустановленном месте, до хх.хх.хх года посредством CMC сообщений по своему мобильному телефону, через интернет программу «Skype», связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и договорился о приобретении наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой не менее 7,658 грамм и наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP(a-пирролидиновалерофенон) и метилендиоксипировалерон, массой не менее 1,799 грамм. Далее Казанцев В.А., осуществляя свой преступный умысел, посредством неустановленного кассового терминала перевел денежные средства в сумме 9000 рублей неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, получив от указанного неустановленного лица информацию о месте закладки указанных наркотических средств, после чего хх.хх.хх года в неустановленное время по адресу: ... незаконно приобрел указанные наркотические средства.
 
        Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Казанцев В.А. в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в неустановленное время в гостинице по ... расфасовал указанное наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон общей массой не менее 7,658 грамм, что является крупным размером - в один полимерный бесцветный пакетик с пазовой защелкой массой наркотического средства не менее 5,668 грамм, пять свертков оклеенных липкой лентой синего цвета, с находящимся внутри каждого свертка одним полимерным прозрачным пакетиком с пазовой защелкой массами наркотического средства в каждом пакетике: не менее 0,435 грамм, не менее 0,370 грамм, не менее 0,411 грамм, не менее 0,291 грамм, не менее 0,162 грамм; три свертка оклеенных липкой лентой зеленого цвета, с находящимися внутри каждого свертка одним полимерным прозрачным пакетиком с пазовой защелкой массами наркотического средства в каждом пакетике: не менее 0,082 грамм, не менее 0,101 грамм, не менее 0,138 грамм; а наркотическое средство смесь, содержащую производное N - метилэфедрона - PVP(a пирролидиновалерофенон) и метилендиоксипировалерон общей массой не менее 1,799 грамм, что является крупным размером, расфасовал в пять свертков оклеенных липкой красного синего цвета, с находящимися внутри каждого свертка одним полимерным прозрачным пакетиком с пазовой защелкой массами наркотического средства в каждом пакетике: не менее 0,420 грамм, не менее 0,347 грамм, не менее 0,227 грамм, не менее 0,386 грамм, не менее 0,419 грамм, которые Казанцев В.А. оставил при себе на незаконное хранение в целях последующего незаконного сбыта путем закладок различным лицам.     Далее Казанцев В.А. хх.хх.хх года в ..., двигался на скутере по ..., с целью осуществить незаконный сбыт указанных выше наркотических средств путем оставления закладок в различных частях ... различным лицам за денежное вознаграждение.
 
        Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств Казанцев В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ... мин. хх.хх.хх года в ... метрах от ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего, Казанцев В.А., достоверно зная, что при нем находятся наркотические средства, желая избежать уголовной ответственности, перед задержанием его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску сбросил на землю текстильный чехол черного цвета с надписью «...», в котором находились указанные свертки с наркотическим средством и которые в период времени с ... мин. до ... мин. хх.хх.хх года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев В.А, вину признал в части и показал, что за несколько дней до задержания приобрел наркотическое средство для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. хх.хх.хх года в гостинице совместно со своими знакомыми, среди которых была девушка по имени ..., он употребил часть наркотического средства, после чего ему стало казаться, что присутствующими лицами против него состоялся заговор. В связи с этим, он забрал у ... сотовые телефоны, среди которых был ... «...», а также её личные вещи и, поместив их в багажник своего скутера, уехал, чтобы успокоиться, попросив всех оставаться на месте. По дороге Казанцев В.А. увидел сотрудников ГИБДД. Поскольку при нем имелось наркотическое средство, он испугался того, что оно может быть обнаружено, в связи с чем попытался убежать, однако был задержан, при этом он успел выкинуть чехол из-под сотового телефона, в котором находились свертки с наркотическим веществом, которые затем были изъяты в ходе осмотра места происшествия в том числе вместе с остальными вещами, имевшимися при нем. Казанцев В.А. также показал, что все пояснения, данные им в ходе осмотра места происшествия, а также показания, данные при допросах, он дал по указанию оперативного сотрудника Н.Ф.В.., высказывавшего в его адрес угрозы.
 
    Версию подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство было приобретено им для личного употребления суд расценивает как избранный способ защиты.
 
    Указанная версия опровергается его же показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.
 
    Так, допрошенный хх.хх.хх года в качестве подозреваемого Казанцев В.А. в присутствии адвоката Балашовой Н.Н. показал, что с хх.хх.хх года через закладки приобретает наркотическое средство «соль» примерно на 9000-12000 рублей, часть из которого затем продает своим знакомым, а часть употребляет сам. Продавал наркотическое средство «соль» также через закладки, ему переводили денежные средства через «Qiwi кошелек», а он сообщал адрес, где оставил закладки. ... года он посредством закладки приобрел 10 грамм наркотического средства «соль» с целью дальнейшей его реализации, после чего снял комнату ..., где со своими знакомыми по имени «...» и «...» употребил часть наркотического средства «соль», а часть упаковал в разноцветные свертки, с целью дальнейшей реализации. Один сверток хотел продать своему знакомому за 1000 рублей. По дороге в ... его остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Увидев сотрудников полиции он сильно испугался, зная что при нем находится большое количество наркотиков за которые его могут посадить в тюрьму, и стал убегать, сбросив по дороге имеющееся при себе наркотическое средство «соль», однако был задержан. Через некоторое время принадлежащее ему наркотическое средство «соль», изъяли в присутствии понятых. После этого его доставили в отдел полиции, где он добровольно, без оказания на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Аналогичные обстоятельства произошедшего Казанцев В.А. собственноручно отразил в протоколе явки с повинной, указав, что изъятые у него наркотические средства приобрел хх.хх.хх года по адресу ... подтвердил хх.хх.хх года в ходе очных ставок со свидетелями Т.А.М.. и К.И. Х.., а также при допросе в качестве обвиняемого. (т.1 л.д. 91, 133 – 135, 136-138, 139-141, 146-149)
 
    Данные показания Казанцева В.А., судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Балашовой Н.Н. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ Казанцеву А.В. были разъяснены. Давая признательные показания, Казанцев В.А. не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны органов следствия к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения и отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких- либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание Казанцева В.А. в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ОП №2 СУ УМВД России по г.Челябинску П.Д.А.. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Балашовой Н.Н. в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами.
 
        Виновность подсудимого Казанцева В.А. в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
 
    Свидетель Т.А.М. - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что хх.хх.хх года он совместно со старшим лейтенантом полиции К.И. Х. нес службу на ... недалеко от кафе «...». Примерно в хх.хх.хх мин. он и К.И. Х. обратили внимание на молодого человека, позднее установленного как Казанцева В.А., который передвигался на скутере, у них он вызвал подозрение и ими было принято решение проверить у него документы. На служебном автомобиле, оборудованным специальной символикой службы «ДПС» они подъехали к Казанцеву В.А., который в этот момент находился примерно в ... метрах от кафе «...», скутер был заведен, а Казанцев В.А. разговаривал по сотовому телефону, с кем - то ругался. После чего он и К.И. Х. подошли к последнему и, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, спросили все ли в порядке, на что Казанцев В.А. ответил, что у него все хорошо. После чего они попросили предъявить документы, тот открыл бардачок скутера, и они увидели женскую сумку бежевого цвета из кожзаменителя, этот факт вызвал у них подозрение, но Казанцев В.А. им ответил, что данная сумка принадлежит его знакомой. Затем последний сказал, что у него нет документов и представился как Казанцев В.А.. После этого они решили его досмотреть, перед этим разъяснили, что на территории Челябинской области проводиться операция «Мак 2013» направленная на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, и задали вопрос о том, не желает ли Казанцев В.А. выдать что - либо запрещенное, но последний сказал, что у него ничего нет и достал из рюкзака чехол от сотового телефона на замке молнии черного цвета. Он обратил внимание на то, что из данного чехла торчит часть шприца, после чего он поинтересовался у Казанцева В.А. о том, что находится в чехле. В этот момент последний стал убегать в направлении ..., по пути бросив чехол от сотового телефона на землю. Он остановился у места, где Казанцев В.А. бросил чехол от телефона, а К.И. Х. продолжил преследование. Пробежав еще несколько метров Казанцев В.А. упал, а надетый на нем рюкзак слетел. Из рюкзака высыпались вещи, среди которых находились медицинские шприцы для инъекций, сотовые телефоны, планшетный компьютер, и предметы личной гигиены (женские и мужские). Когда он остановился возле чехла от сотового телефона, то обратил внимание, что чехол находится в приоткрытом состоянии и внутри находится шприц для инъекций и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого они задержали Казанцева В.А., вызвали следственно-оперативную группу и посадили в свой патрульный автомобиль, а сами находились рядом с автомобилем наблюдая за предметами, которые сбросил Казанцев В.А. и за самим задержанным. Через несколько минут приехала следственно - оперативная группа и провела осмотр места происшествия, перед началом которого понятым были разъяснены права и обязанности, а Казанцев В.А. представился. Далее сотрудник уголовного розыска разъяснил участникам причины задержания Казанцева В.А., после чего был открыт чехол от сотового телефона, где были обнаружены полиэтиленовые свертки: 5 красного цвета, 5 синего цвета 3 зеленого цвета, полиэтиленовый пакетик, все с порошкообразным веществом светлого цвета, также находился шприц для инъекций. Казанцев В.А. пояснил, что в данных свертках и полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство, которое он хранил для сбыта различным лицам путем закладок, а также для личного употребления. При открытии бардачка скутера на крышке был обнаружен двусторонний скотч желтого цвета, которым, как пояснил Казанцев В.А., он пользуется для закрепления закладок в различных местах города. Также из бардачка была изъята женская сумка бежевого цвета. Далее все участвующие лица прошли к месту, где Казанцев В.А. сбросил рюкзак, рядом с рюкзаком лежали вещи, высыпавшиеся при падении Казанцева В.А., указанные вещи были переписаны и изъяты. После чего протокол осмотра места происшествия был прочитан всеми участвующими лицами и подписан. После осмотра они отвезли Казанцева В.А. на медицинское освидетельствование в наркологию, откуда доставили в отдел полиции №2 для дальнейшего разбирательства. В момент задержания у Казанцева В.А. при себе находилась банка алкогольного коктейля, и после задержания от Казанцева В.А. исходил небольшой запах алкоголя, но по внешнему виду не было видно, что Казанцев В.А. находится в алкогольном опьянении, создавалось впечатление, что Казанцев В.А. был просто напуган. Кроме того, Казанцев В.А. давал четкие, последовательные пояснения в ходе проведения осмотра места происшествия, отвечал на задаваемые вопросы внятно, так, что он и понятые, которые находились рядом, слышали все показания. На следующий день его и К.И. Х. вызвали в отдел полиции № 2 для проведения очной ставки. На очной ставке Казанцев В.А. вел себя адекватно, по внешнему виду не было видно, что Казанцев В.А. находится в каком - либо опьянении, также от Казанцева В.А. не поступало жалоб на состояние здоровья, адекватно воспринимал происходящее, спокойно реагировал на его показания, и задавал вопросы своему защитнику. Со стороны защитника также жалоб на состояние здоровья Казанцева В.А. не поступало. Свои показания свидетель Т.А.М. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Казанцевым В.А. (т.1 л.д. 108-113, 136-138)
 
    Свидетель К.И. Х. показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.А.М. (т.1 л.д. 114-116, 139-141, 232-234)
 
        После оглашения свидетели Т.А.М. и К.И. Х. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объеме, указав на то, что некоторые неточности в показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены значительным прошедшим промежутком времени.
 
    Свидетель Н.Ф.В. - оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, в ходе судебного заседания показал, что хх.хх.хх года он находился на суточном дежурстве. В хх.хх.хх мин. ему на служебный телефон позвонил дежурный по отделу полиции № 2 и сообщил, что по адресу ... сотрудниками ДПС был задержан молодой человек, позднее установленный как Казанцев В.А., который пытался убежать и сбросил свертки и пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Он в составе следственно - оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытии на место он переговорил с задержанным, выяснил обстоятельства, имеющие значение, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом светлого цвета разных цветов, отрезки двустороннего скотча, сотовые телефоны, и другие предметы, который задержанный Казанцев В.А. сбросил в момент, когда пытался убежать от сотрудников ДПС. В ходе осмотра места происшествия Казанцев В.А. добровольно пояснял, что данные свертки принадлежат ему, в свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приготовил для дальнейшего сбыта различным лицам путем закладок. После того как Казанцев В.А. был доставлен в отдел полиции № 2, им с Казанцевым В.А. была произведена беседа в служебном кабинете № .... В ходе беседы Казанцев В.А. попросил протокол для написания явки с повинной, им был предоставлен протокол явки с повинной и авторучка, и в дальнейшем Казанцев В.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. С его стороны как в ходе осмотра места происшествия, так и при написании явки с повинной и последующих допросах, на Казанцева В.А. никакого воздействия не оказывалось. Также свидетель показал, что им у Казанцева В.А. был изъят сотовый телефон, на который ему указал последний как на средство связи с покупателями наркотического средства. При изъятии телефона он руководствовался законом «О полиции» и ему не было известно о том, что в отношении Казанцева В.А. следователем уже было возбуждено уголовное дело.
 
    Свидетель С.Е.Р. - и.о. дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Челябинску показала, что хх.хх.хх года ей поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № 2 о том, что по ... сотрудниками ДПС задержан молодой человек, установленный как Казанцев В.А., который передвигался на скутере и после того как сотрудники ДПС остановили его, последний попытался скрыться и при этом сбросил какое - то вещество. По прибытии в составе следственно-оперативной группы на место, сотрудники ДПС пояснили, что увидели молодого человека, который им показался странным, так как был одет не по погоде и после того, как они остановили Казанцева В.А., последний от них попытался скрыться, при этом сбросил чехол от сотового телефона, из которого виднелся шприц для инъекций. После чего оперуполномоченный Н.Ф.В. выезжавший в составе следственно - оперативной группы, отошел в сторону вместе с Казанцевым В.А. и через несколько минут вернулись обратно. После чего, сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которым Н.Ф.В. разъяснил, почему задержан Казанцев В.А., она разъяснила понятым права и обязанности и начала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты все предметы и вещи, которые находились у Казанцева В.А. Также был изъят чехол от сотового телефона, в котором находились разноцветные свертки из изоленты, и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Казанцев В.А. в ходе осмотра места происшествия отвечал на задаваемые ему вопросы. Таким образом, Казанцев В.А. пояснил, что свертки, которые находятся в чехле он приготовил для сбыта различным лицам путем закладок, и двусторонний скотч ему (Казанцеву В.А.) необходим для прикрепления данных свертков в различных местах .... Казанцев В.А. в ходе проведения осмотра места происшествия вел себя адекватно, пояснения давал четко последовательно. Свидетель также показала, что в протоколе осмотра места происшествия порядок действий, а также предметы, которые были изъяты, отражены ею верно.
 
        Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Н.Д.., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что хх.хх.хх года около хх.хх.хх он ехал на автомобиле вместе с Н.В.А. по ..., когда его остановили сотрудники ДПС, его вместе с Н.В.А. попросили поучаствовать в качестве понятых. Далее они подошли к группе людей, где им разъяснили, что молодой человек, как он представился Казанцев В.А., вызвал подозрение у сотрудников ДПС, а когда его попросили остановиться, то последний попытался убежать, сбросив какой-то предмет на траву. Однако скрыться ему не удалось, так как был задержан. Далее они проследовали к месту, где на земле лежали полиэтиленовые свертки. В их присутствии сотрудником полиции Казанцеву В.А. был задан вопрос о том, кому принадлежат данные свертки, на что последний ответил, что в свертках находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления и сбыта различным лицам посредством закладок. Данные свертки, разных цветов были изъяты. Также были изъяты полиэтиленовые пакетики и шприц. Далее в багажнике скутера, на котором передвигался Казанцев В.А., была обнаружена женская сумка, со слов последнего принадлежавшая его знакомой по имени .... На крышке скутера был наклеен двусторонний скотч. Казанцев В.А. пояснил, что с помощью данного скотча он прикрепляет свертки с наркотическим веществом во время закладок в различных местах. Также были изъят рюкзак, в котором были изъяты различные вещи, в том числе 4 сотовых телефона, один из которых принадлежал его племяннице, один его знакомой ..., и двусторонний скотч, который, как пояснил задержанный, необходим был для прикрепления закладок. Во время проведения осмотра Казанцев В.А. давал пояснения добровольно. (т.1 л.д. 117-119, 235-236)
 
    Свидетель Н.В.А.., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля С.Н.Д. (т.1 л.д. 120-122, 237-238)
 
        После оглашения свидетели С.Н.Д. и Н.В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объеме, указав на то, что некоторые неточности в показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены значительным прошедшим промежутком времени. Также свидетели показали, что после оглашения протокола, каких-либо замечаний у них не возникло, все изъятые предметы, в том числе количество сотовых телефонов, были отражены верно. При этом у них не возникли сомнения относительно состояния Казанцева В.А., пояснения он давал четко, последовательно.
 
    Анализируя показания свидетеля Н.Ф.В. и С.Е.Р.., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Т.А.М., К.И. Х., С.Н.Д. и Н.В.А. данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М.А.С.., на которого зарегистрирована сим-карта сотового оператора «...» с номером ..., вставленная в сотовый телефон, изъятый у Казанцева В.А., который показал, что примерно в хх.хх.хх года на свой паспорт купил указанную сим-карту по просьбе знакомой девушки по имени «...».
 
    Показания данного свидетеля не являются опровержением причастности Казанцева В.А. к совершению преступления, описанного выше, поскольку сведения о пользователях данной сим-карты ему не известны.
 
        Также вина подсудимого Казанцева В.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И. Х. (т.1 л.д. 8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в ... метрах от ..., от хх.хх.хх г., проведенного в период с хх.хх.хх мин., в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе: скутер «...» номер ..., рюкзак, рулон двустороннего скотча белого цвета, записная книжка, отрезок листа бумаги в клетку с рукописными надписями выполненными чернилами синего цвета с указанием имен и номеров телефонов, инсулиновые шприцы в количестве 12 штук, лейкопластырь в количестве 14 штук, гарнитура фирмы «...»; сотовые телефоны «...», «...», «...», планшетный компьютер «...», металлические ножницы, чехол от сотового телефона «...» в котором находились 5 свертков из липкой ленты синего цвета, 5 свертков из липкой ленты красного цвета, 3 свертка из липкой ленты зеленого цвета, один полимерный пакетик на защелке, все с порошкообразным веществом светлого цвета. Также были обнаружены отрезки двустороннего скотча в виде квадратов, прикрепленные ко дну сидения скутера (т.1 л.д. 9-10);
 
    - протоколом изъятия от хх.хх.хх г., в ходе проведения которого в период времени с хх.хх.хх минут в кабинете № ... по ... оперативным сотрудником Н.Ф.В. у Казанцева В.А. был изъят сотовый телефон «...» imei - код ...; imei - код ..., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «... с абонентским номером ..., и сим карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером .... (т.1 л.д. 15).
 
    Данный протокол изъятия суд признает допустимым доказательством, поскольку изъятие было проведено в соответствии с ФЗ «О полиции». Проведение изъятия сотового телефона через короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела (хх.хх.хх), не свидетельствует о его незаконности, поскольку оперативный сотрудник Н.Ф.В. показал, что действовал в рамках закона «О полиции» и на тот момент ему не был известен факт возбуждения в отношении Казанцева В.А. уголовного дела.
 
    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - заключением эксперта № р/э - ... от хх.хх.хх г., согласно выводам которого:
 
    вещества 1, 7 - 14 суммарной массой 7,658 г, представленные на экспертизу в полимерном прозрачном пакетике с пазовой защелкой, пяти свертках, оклеенных липкой лентой синего цвета, и трех свертках, оклеенных липкой лентой зеленого цвета, являются смесями, содержащими метилендиоксипировалерон, который отнесен к наркотическим средствам;
 
    вещества 2-6, суммарной массой 1,799 г., представленные на экспертизу в пяти свертках, оклеенных липкой лентой красного цвета, являются смесями, содержащими производное N - метилэфедрона - PVP(a- пирролидиновалерофенон) и метилендиоксипировалерон, которые отнесены к наркотическим средствам (т.1 л.д. 24 – 26);
 
    - протоколом выемки у С.Е.Р. предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 36-39);
 
    - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе рулона двустороннего скотча белого цвета, отрезок листа бумаги в клетку с рукописными надписями выполненными чернилами синего цвета с указанием имен и номеров телефонов, инсулиновые шприцы в количестве 12 штук, лейкопластырь в количестве 14 штук, сотовых телефонов «...», «...», «...», планшетного компьютера «...», металлических ножниц. Установлено, что в записной книжке сотового телефона «...», под именем ... указаны номера сотовых телефонов: ... и ... (т.1 л.д. 40 – 57);
 
    - протоколом осмотра отрезков двустороннего скотча, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (т.1 л.д. 63 – 64);
 
    - протоколом выемки у оперативного сотрудника Н.Ф.В. сотового телефона «...» (т.1 л.д.67-68);
 
    - протоколом осмотра сотового телефона «...» от хх.хх.хх г., согласно которого установлено, что в сотовом телефоне «...» имеются CMC сообщения в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, содержащие в себе обращения к мужчине по имени «...», «...». Также имеются смс-сообщения с номера ... с обращением, содержащим имя «...». Также имеются сообщения из «QIWI-кошелька» о поступлении денежных средств. (т.1 л.д. 69 – 87);
 
    - протоколом осмотра скутера «...» от хх.хх.хх года (т.1 л.д.242-247);
 
    - протоколом медицинского освидетельствования от хх.хх.хх г. Казанцева Владимира Александровича, в ходе которого последний пояснил, что употреблял наркотические средства хх.хх.хх г.; «... на шее, верхних и нижних конечностях множественные следы от в\в инъекций». (т.1 л.д.211);
 
    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований №... от хх.хх.хх г. согласно которой при химико - токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): MDPV (метилендиоксипировалерон). (т.1 л.д. 212).
 
    Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Казанцева В.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Метилендиоксипировалерон, N - метилэфедрон, а также все смеси, в состав которых входит хотя бы одно из указанных наркотических средств, независимо от их содержания в смеси, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.02.2011 г. №112 и редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства - метилендиоксипировалерон является масса свыше 3,0 грамм, а крупным размером N - метилэфедрона и его производных является масса свыше 1,0 грамма.
 
        Таким образом, смесь, содержащая метилендиоксипировалерон массой 7,658 грамм, смесь, содержащая производное N - метилэфедрона - PVP - (а -пирролидиновалерофенон) и метилендиоксипировалерон массой 1,799 грамм, незаконно приобретенные и хранимые Казанцевым В.А. при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта образуют крупный размер.
 
    Суд считает достоверно установленным то, что наркотические средства Казанцев В.А. приобретал с целью дальнейшего сбыта, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, однако по независящим от его воли обстоятельствам не успел до конца реализовать свой преступный умысел и передать наркотические средства приобретателям, то есть предпринять какие-либо активные действия, непосредственно направленные на сбыт, поскольку был задержан сотрудниками ДПС и его преступная деятельность была пресечена. Об этом также свидетельствует количество наркотического вещества, удобная для сбыта расфасовка.
 
    Суд отвергает показания подсудимого Казанцева В.А., о том, что он наркотики приобретал для себя без цели сбыта, поскольку они опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии, а также изложенными выше исследованными в суде доказательствами, которые судом оценены, как достоверные.
 
    Таким образом, действия Казанцева В.А. квалифицируются по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Казанцева В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, наличие ..., а также наличие ....
 
    Также суд учитывает то, что Казанцев В.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ..., а жильцами дома характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ....
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева В.А. является ....
 
    Суд также учитывает влияние наказания на исправление Казанцева В.А., условия жизни членов его семьи, тот факт, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, сам подсудимый является ..., в связи с чем считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.
 
    При назначении окончательного наказания судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ учитывается наказание, назначенное приговором ....
 
    При назначении Казанцеву В.А. наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    По мнению суда, назначение Казанцеву В.А. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления и его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность Казанцева В.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казанцеву В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    КАЗАНЦЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Казанцеву В.А. оставить прежней – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Казанцеву В.А. исчислять с ....
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - сотовые телефоны «...», «...», «...», «...», гарнитуру фирмы «...», планшетный компьютер «...», рюкзак черного цвета, кошелек мужской, сим карту МТС, стеклянный флакон женских духов, записную книжку, кошелек женский, скидочные карты, визитные карты, купоны со скидкой, контрацептивы, женскую заколку для волос, расческу черного цвета, массажку синего цвета, зеркальце, пилку для ногтей, зажигалку синего цвета, ключ от домофона синего цвета, ключ от домофона коричневого цвета, металлический ключ, два плаща-дождевика, женскую сумочку бежевого цвета, металлические ножницы, хранящееся в камере хранения ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску возвратить Казанцеву В.А. по принадлежности,
 
    - полимерный бесцветный прозрачный пакет с пазовой застежкой, текстильный чехол черного цвета с надписью «...», использованный полимерный шприц для инъекций 1 мл с иголкой, вскрытую упаковку для шприца, полимерный прозрачный пакетик с пазовой застежкой, рулон двустороннего скотча белого цвета, пачку из-под сигарет «...» красного цвета, отрезок листа бумаги с рукописными надписями, инсулиновые шприцы в количестве 12 штук, лейкопластырь в количестве 14 штук, две таблетки парацетамола, упаковки от шоколадных конфет, бумажный скотч белого цвета, упаковку печенья «...», хранящееся в камере хранения ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    - двусторонний скотч, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    - 5 свертков синего цвета, 3 свертка зеленого цвета, 5 свертков красного цвета, содержащие наркотическое средство, хранить в камере хранения ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску;
 
    - пластиковую карту «...» на имя ..., а также скутер «...» оставить в законном владении у К.Р.Х..;
 
    - пластиковую карту «...» на имя С.Э. возвратить законному владельцу С.Э.Р. (т.2 л.д.1).
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий        подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                     М.И. Мельникова