Приговор от 24 февраля 2014 года №1-48/2014

                                                                                                                    Дело №1-48/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года                   г.Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Колотухина С.В.,
 
    подсудимого Куликова А.Д.,
 
    защиты в лице адвоката Годуновой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Куликова А.Д., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Куликов А.Д. совершил четыре грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    В дневное время в конце мая 2013 года Куликов А.Д., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, 1 блока сигарет «<данные изъяты>» и 1 блока сигарет «<данные изъяты>», находился в магазине «<данные изъяты> М, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Куликов А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к продавцу магазина и попросил продать ему 1 блок сигарет «<данные изъяты>» и 1 блок сигарет «<данные изъяты>», после чего взял в руки выданные ему продавцом 1 блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и 1 блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и выбежал с ними из магазина.
 
    Своими действиями Куликов А.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> М на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    <Дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут Куликов А.Д., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, 3 блоков сигарет «<данные изъяты>», находился в магазине «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Куликов А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к продавцу магазина и попросил продать ему 3 блока сигарет «<данные изъяты>», после чего взял в руки выданные ему продавцом 3 блока сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек каждый, и выбежал с ними из магазина.
 
    Своими действиями Куликов А.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В дневное время в начале июня 2013 года Куликов А.Д., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, блока сигарет «<данные изъяты>», находился в магазине «<данные изъяты> Г, расположенного на пересечении улиц <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Куликов А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к продавцу магазина и попросил продать ему блок сигарет «<данные изъяты>», после чего взял в руки выданный ему продавцом блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и выбежал с ними из магазина.
 
    Своими действиями Куликов А.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Г на общую сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В дневное время в середине июня 2013 года Куликов А.Д., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, 3 блоков сигарет «<данные изъяты>» и 1 блок сигарет «<данные изъяты>», находился в магазине «<данные изъяты> А, расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Куликов А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к продавцу магазина и попросил продать ему 3 блока сигарет «<данные изъяты>» и 1 блок сигарет «<данные изъяты>», после чего взял в руки выданные ему продавцом 3 блока сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и 1 блок сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и выбежал с ними из магазина.
 
    Своими действиями Куликов А.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> А на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Куликов А.Д. вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> М, открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> Г и открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> А, признал в полном объеме, подтвердил места, даты и время совершения каждого из преступлений, а также согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества по каждому из эпизодов открытых хищений чужого имущества.
 
    Кроме полного признания Куликовым А.Д. своей вины в открытом хищении чужого имущества по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
 
Доказательства совершения Куликовым А.Д. преступления,
 
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения
 
имущества <данные изъяты> М:
 
            Подсудимый Куликов А.Д. в судебном заседании показал следующее. В конце мая 2013 года в дневное время он подошел к продуктовому ларьку, расположенному на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, и попросил продавца продать ему блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>». После того, как продавец принесла и положила два блока указанных сигарет на прилавок, он схватил с прилавка оба блока сигарет и убежал. Сигареты впоследствии он продал на рынке «<данные изъяты>».
 
    Согласно исследованным судом показаний потерпевшего М он является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в конце мая 2013 года от одного из сотрудников магазина ему стало известно, что в помещении магазина ранее неизвестным ему Куликовым А.Д. были открыто похищены 2 блока сигарет: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.116-117).
 
             Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П установлено следующее. В конце мая 2013 года она работала товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. От продавца данного магазина У ей стало известно, что ранее ей неизвестный Куликов А.Д., зайдя в магазин и намереваясь приобрести два блока сигарет: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», схватил их с прилавка и убежал.
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля У, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в конце мая 2013 года в магазин зашел ранее неизвестный ей Куликов А.Д., который спросил у неё блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>». Когда она принесла указанные блоки сигарет со склада, Куликов А.Д. попросил у неё посмотреть содержание смолы в сигарете, она разрешила. Куликов А.Д., удерживая один блок сигарет в руке, схватил другой рукой второй блок сигарет с прилавка и убежал, несмотря на её окрики. Догнать Куликова А.Д. она не смогла (т.1 л.д.118-120, 208-209).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата> и фототаблицей, согласно которых У опознала Куликова А.Д., находящегося под №1, как лицо, похожее на человека, похитившего в конце мая 2013 года блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-207);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей, согласно которых Куликов А.Д. показал место нахождения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилавок данного магазина, пояснив, что в конце мая 2013 года он с прилавка данного магазина открыто похитил блок сигарет «<данные изъяты>» и блок сигарет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.210-216);
 
    - справкой об ущербе, причиненном <данные изъяты> М действиями Куликова А.Д. (т.1 л.д.173).
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладёт приведенные выше показания свидетеля У, а также учитывает признательные показания Куликова А.Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Куликова А.Д. со стороны свидетеля суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Куликова А.Д.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.Д. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Куликов А.Д. открыто, осознавая, что продавец магазина У понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, завладел имуществом <данные изъяты> М, причинив ему материальный ущерб.
 
    С учетом поддержанной государственным обвинителем стоимости похищенного у <данные изъяты> М имущества, суд оценивает причиненный материальный ущерб потерпевшему по данному эпизоду грабежа как 1129 рублей 09 копеек.
 
Доказательства совершения Куликовым А.Д. преступления,
 
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения
 
имущества <данные изъяты>»:
 
            Подсудимый Куликов А.Д. в судебном заседании показал следующее. <Дата> в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы купить пива. Здесь у него возник умысел на хищение сигарет. Он попросил продавца продать ему три блока сигарет «<данные изъяты>». После того, как продавец принесла и положила три блока указанных сигарет на прилавок, он схватил их с прилавка и убежал. Сигареты впоследствии он продал на рынке «<данные изъяты>».
 
    Согласно исследованным судом показаний представителя потерпевшего Р он является генеральным директором <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 40 минут <Дата> из телефонного звонка Г, продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о хищении неизвестным лицом имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (т.1 л.д.13-15).
 
            Согласно исследованным судом показаний свидетеля Г, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут <Дата> в магазин зашел ранее неизвестный ей Куликов А.Д., который спросил у неё три блока сигарет «<данные изъяты>». Когда она принесла указанные блоки сигарет со склада и стала подсчитывать на кассе их стоимость, Куликов А.Д. схватил с прилавка три блока этих сигарет и выбежал из магазина. Догнать Куликова А.Д. она не смогла (т.1 л.д.179-180, 185-186).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого установлено и описано место совершения преступления (т.1 л.д.4-7);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата> и фототаблицей, согласно которых Г опознала Куликова А.Д., находящегося под №1, как лицо, похожее на человека, похитившего в середине июня 2013 года три блока сигарет «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181-184);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей, согласно которых Куликов А.Д. показал место нахождения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилавок данного магазина, пояснив, что в июне 2013 года он с прилавка данного магазина открыто похитил три блока сигарет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.210-216);
 
    - справкой об ущербе, причиненном <данные изъяты>» действиями Куликова А.Д., размер которого составил <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.151).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетеля, а также учитывает признательные показания Куликова А.Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Куликова А.Д. с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Куликова А.Д.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.Д. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Куликов А.Д. открыто, осознавая, что продавец магазина Г понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, завладел имуществом <данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб.
 
Доказательства совершения Куликовым А.Д. преступления,
 
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения
 
имущества <данные изъяты> Г:
 
            Подсудимый Куликов А.Д. в судебном заседании показал следующее. В начале июня 2013 года в дневное время он зашел в продуктовый магазин, расположенный на пересечении улиц <адрес>, и попросил продавца продать ему блок сигарет «<данные изъяты>». После того, как продавец выложила блок указанных сигарет на прилавок, он схватил его с прилавка и убежал. Сигареты впоследствии он продал на рынке «<данные изъяты>».
 
    Согласно исследованным судом показаний потерпевшей Г она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в начале июня 2013 года в дневное время она находилась на складе указанного магазина. В это время продавец С зашла на склад, взяла один блок сигарет «<данные изъяты>» и вышла в торговый зал. Она услышала, как С стала требовать деньги, а затем услышала её крик: «Стой!». Она выбежала из склада и увидела убегающего незнакомого ранее ей молодого человека. Они с Селезневой пытались догнать похитителя, но потеряли его из виду (т.1 л.д.66-67).
 
          Согласно исследованным судом показаний свидетеля С, она является продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес>. Примерно в начале июня 2013 года в магазин зашел ранее неизвестный ей Куликов А.Д., который попросил её продать три блока сигарет «<данные изъяты>». Она ответила, что остался только один блок, на что Куликов А.Д. согласился приобрести его. Она принесла указанный блок сигарет со склада, положила его на прилавок и попросила оплатить его. Куликов А.Д. взял блок сигарет с прилавка и убежал, несмотря на её окрики. Она пыталась преследовать его, но догнать Куликова А.Д. не смогла (т.1 л.д.187-188, 193-194).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата> и фототаблицей, согласно которых С опознала Куликова А.Д., находящегося под №1, как лицо, открыто похитившее в июне 2013 года блок сигарет «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.189-192);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей, согласно которых Куликов А.Д. показал место нахождения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилавок данного магазина, пояснив, что в июне 2013 года он с прилавка данного магазина открыто похитил блок сигарет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.210-216);
 
    - справкой об ущербе, причиненном <данные изъяты> Г действиями Куликова А.Д., размер которого составил <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.147).
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладёт приведенные выше показания потерпевшей Г, свидетеля С, а также учитывает признательные показания Куликова А.Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Куликова А.Д. с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Куликова А.Д.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.Д. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Куликов А.Д. открыто, осознавая, что продавец магазина С понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, завладел имуществом <данные изъяты> Г, причинив ей материальный ущерб.
 
Доказательства совершения Куликовым А.Д. преступления,
 
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения
 
имущества ИП А:
 
            Подсудимый Куликов А.Д. в судебном заседании показал следующее. В середине июня 2013 года в дневное время он зашел в магазин «<данные изъяты>» г.Саратова, и попросил продавца продать ему сначала 3 блока сигарет «<данные изъяты>», а затем один блок сигарет «<данные изъяты>». Затем, попросив продавца принести ещё один блок сигарет, он схватил с прилавка 3 блока сигарет «<данные изъяты>» и один блок сигарет «<данные изъяты>», после чего убежал. Сигареты впоследствии он продал на рынке «<данные изъяты>».
 
    Согласно исследованным судом показаний потерпевшего А он является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В середине июня 2013 года от продавца магазина К ему стало известно, что в помещении магазина ранее неизвестным ему Куликовым А.Д. были открыто похищены 3 блока сигарет «<данные изъяты>» и один блок сигарет «<данные изъяты>». К пыталась догнать Куликова А.Д., но тому удалось скрыться (т.1 л.д.164-165).
 
         Согласно исследованным судом показаний свидетеля К, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в середине июня 2013 года в магазин зашел ранее неизвестный ей Куликов А.Д., который попросил у неё продать ему сначала 3 блока сигарет «<данные изъяты>», а затем один блок сигарет «<данные изъяты>». Когда она принесла указанные блоки сигарет со склада, Куликов А.Д. попросил у неё ещё один блок сигарет «<данные изъяты>». Она пошла на склад, но обернулась и увидела, что Куликов А.Д. схватил с прилавка блоки сигарет и выбежал из магазина. Она также через запасной выход выбежала за ним, но догнать его не смогла (т.1 л.д.195-196, 201-203).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата> и фототаблицей, согласно которых К опознала Куликова А.Д., находящегося под №1, как лицо, похожее на человека, похитившего в середине июня 2013 года три блока сигарет «<данные изъяты>» и один блок сигарет «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197-200);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей, согласно которых Куликов А.Д. показал место нахождения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и прилавок данного магазина, пояснив, что в середине июня 2013 года он с прилавка данного магазина похитил три блока сигарет «<данные изъяты>» и один блок сигарет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.210-216);
 
    - справкой об ущербе, причиненном <данные изъяты> А действиями Куликова А.Д., размер которого составил <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.167).
 
    В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном, суд кладёт приведенные выше показания свидетеля К, а также учитывает признательные показания Куликова А.Д., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для оговора Куликова А.Д. со стороны свидетеля суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Куликова А.Д.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.Д. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Куликов А.Д. открыто, осознавая, что продавец магазина К понимает противоправный характер его действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению собственника, завладел имуществом <данные изъяты> А, причинив ему материальный ущерб.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Куликова А.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Куликову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова А.Д., его явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.
 
    Также судом учитывается признание подсудимым по каждому из эпизодов преступлений своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие тяжелых заболеваний, наличие у него престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, а также совершение им преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куликова А.Д., суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд считает, что исправление Куликова А.Д. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Куликову А.Д. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Куликова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> М, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Куликова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты>», и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Куликова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> Г, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Куликова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества <данные изъяты> С.А., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Куликову А.Д. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Куликову А.Д. путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 24 февраля 2014 года.
 
    Зачесть в счет отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору с 22 июля 2013 года по 24 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Куликову А.Д. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                     С.В. Буленко